Clau­dio Or­tiz y pro­yec­to Ser­nac: “De­be­mos to­mar­nos el tiem­po que co­rres­pon­da pa­ra ase­gu­rar una bue­na ley”

Pulso - - Economia& Dinero - LUCY ARA­VE­NA LÓ­PEZ

—El pro­yec­to de ley que for­ta­le­ce el Ser­vi­cio Na­cio­nal del Con­su­mi­dor (Ser­nac) ini­cia­rá una nueva eta­pa del ex­ten­so camino en que se ha trans­for­ma­do su trá­mi­te en el Con­gre­so. Aho­ra se­rá el turno de la Co­mi­sión de Cons­ti­tu­ción del Se­na­do, va­lla no me­nor con­si­de­ran­do que es la ins­tan­cia en­car­ga­da de ce­rrar to­dos los as­pec­tos que pu­die­sen que­dar abier­tos en ma­te­ria de cons­ti­tu­cio­na­li­dad de la ini­cia­ti­va.

An­te ello, el vi­ce­pre­si­den­te del Co­mi­té del Re­tail Fi­nan­cie­ro, Clau­dio Or­tiz, es­pe­ra que es­ta Co­mi­sión se to­me to­do el tiem­po ne­ce­sa­rio pa­ra el aná­li­sis del pro­yec­to.

¿Ud es­pe­ra que la Co­mi­sión de Cons­ti­tu­ción se to­me con cal­ma o zan­je rá­pi­da­men­te el pro­yec­to?

—La re­vi­sión del pro­yec­to de Li­bre Com­pe­ten­cia es un buen ejem­plo de una tra­mi­ta­ción en pro­fun­di­dad y, el apor­te que hi­zo es­ta Co­mi­sión fue sú­per im­por­tan­te. Hoy día, sien­to que ter­mi­nó sien­do una bue­na ley, pe­ro pa­ra lle­gar a eso hu­bo un gran de­ba­te. Eso es muy bueno, por­que ge­ne­ra con­fian­za en to­dos los agen­tes del mer­ca­do. Te­ne­mos la le­gí­ti­ma ex­pec­ta­ti­va que con es­te pro­yec­to de ley la Co­mi­sión ha­ga lo mis­mo. Aquí es­ta­mos fren­te a una gran re­for­ma, por­que se le asig­na al Ser­nac un gran nú­me­ro de nue­vas atri­bu­cio­nes y cuan­do es­ta­mos fren­te a una re­for­ma de es­ta mag­ni­tud de­be­mos to­mar­nos el tiem­po que co­rres­pon­da pa­ra ase­gu­rar una bue­na ley a fu­tu­ro.

¿En ese sen­ti­do, Ud. era más pro­cli­ve a no lle­var a ca­bo es­ta re­for­ma?

—No es­ta­mos en con­tra de la idea de le­gis­lar. Cree­mos que es im­por­tan­te avan­zar en es­tas ma­te­rias, pe­ro hay que ha­cer­lo an­te el real pro­ble­ma que te­ne­mos a la vis­ta. Se tie­ne que ha­cer un jus­to equi­li­brio en­tre la di­men­sión del pro­ble­ma a re­sol­ver con el ta­ma­ño de la so­lu­ción. En 2012, los re­cla­mos al Ser­nac lle­ga­ban a 323 mil, pe­ro co­men­zó una ten­den­cia a la ba­ja ter­mi­nan­do en 2015 con 270 mil. En­ton­ces, es­ta­mos fren­te a un pro­ble­ma que es­tá re­la­ti­va­men­te ba­jo con­trol, más que uno que es­té des­bor­da­do. Sin em­bar­go, hay una res­pues­ta so­bre­di­men­sio­na­da en ma­te­ria de uso de los re­cur­sos. Po­dría per­fec­ta­men­te ha­ber una ma­yor ra­cio­na­li­dad.

¿Cuá­les son sus prin­ci­pa­les in­quie­tu­des so­bre el pro­yec­to?

—Es­te ex­ce­so de atri­bu­cio­nes del Ser­nac nos ge­ne­ra in­cer­ti­dum­bre ha­cia ade­lan- te en ma­te­ria del de­bi­do pro­ce­so y que fi­nal­men­te es­te or­ga­nis­mo ter­mi­ne sien­do juez y par­te por el he­cho de te­ner den­tro de sus nue­vas atri­bu­cio­nes, la fa­cul­tad pa­ra nor­mar, in­ter­pre­tar, me­diar, fis­ca­li­zar y san­cio­nar. Y ade­más, man­te­ner la le­gi­ti­ma­ción ac­ti­va en fa­vor de los con­su­mi­do­res.

¿An­te es­to, qué cam­bios plan­tea al pro­yec­to?

—Es fun­da­men­tal mi­ti­gar esos efec­tos in­de­sea­dos que pue­den afec­tar el de­bi­do pro­ce­so y los equi­li­brios pa­ra to­das las par­tes, por lo que es ex­tra­or­di­na­ria­men­te ne­ce­sa­rio que se avan­ce en la crea­ción de un go­bierno cor­po­ra­ti­vo co­le­gia­do al es­ti­lo de la Co­mi­sión de Va­lo­res y Se­gu­ros pa­ra el Ser­nac. Una de las res­pues­tas que se nos ha da­do pa­ra no avan­zar en es­ta lí­nea es la ca­ren­cia de re­cur­sos, y se­gún nues­tro aná­li­sis, no hay fal­ta de re­cur­sos. El pre­su­pues­to apro­ba­do pa­ra es­te pro­yec­to de ley se puede re­des­ti­nar pa­ra te­ner un real go­bierno cor­po­ra­ti­vo co­le­gia­do y ter­mi­nar sien­do con­sis­ten­te en ma­te­ria de po­lí­ti­cas pú­bli­cas. El Go­bierno va a cre­cer fuer­te­men­te en su plan­ta de per­so­nal, la gran pre­gun­ta es que si el 70% de los re­cla­mos lle­ga hoy día por In­ter­net, el Ser­nac no ne­ce­si­ta au­men­tar su do­ta­ción tal co­mo lo es­ti­pu­la el pro­yec­to de ley.

¿Pe­ro el Go­bierno a tra­vés de una in­di­ca­ción es­ta­ble­ce la crea­ción de un Con­se­jo Nor­ma­ti­vo con el fin de me­jo­rar su go­bierno cor­po­ra­ti­vo?

—Lo veo co­mo una bue­na se­ñal, pe­ro ter­mi­nó sien­do un con­se­jo ac­ce­so­rio que no re­suel­ve los pro­ble­mas de fon­do, por­que si el di­rec­tor del Ser­nac no com­par­te lo que re­suel­ve el Con­se­jo, esa nor­ma nun­ca ve­rá la luz. Es in­tere­san­te en la Co­mi­sión de Cons­ti­tu­ción ha­cer­se la pre­gun­ta: por qué el Ser­nac ne­ce­si­ta la fa­cul­tad nor­ma­ti­va. El he­cho que ten­ga la fa­cul­tad de dic­tar nor­mas de ca­rác­ter ge­ne­ral sig­ni­fi­ca en sim­ple que va a ju­bi­lar al Par­la­men­to en ma­te­ria de po­lí­ti­cas pú­bli­cas res­pec­to a los con­su­mi­do­res. Si en el pro­yec­to de ley, da­da la ex­pe­rien­cia que tie­ne el Ser­nac, ade­más tie­ne la fa­cul­tad de pro­po­ner cam­bios de nor­mas, es­ta­ría­mos muy de acuer­do, pe­ro las nor­mas de ca­rác­ter ge­ne­ral de­ben ser ana­li­za­das al in­te­rior del Par­la­men­to.

Otro as­pec­to que Ud. cues­tio­na es la fa­cul­tad del Ser­nac de im­pul­sar me­dia­cio­nes co­lec­ti­vas. ¿Por qué?

—El jue­ves pa­sa­do de­ba­ti- mos al res­pec­to en el Co­mi­té de De­re­chos de los Con­su­mi­do­res de la So­fo­fa. Allí, la abo­ga­da Fran­cis­ca Ba­rrien­tos plan­teó que lo que el Ser­nac ha­ría al te­ner to­das es­tas atri­bu­cio­nes se­ría cual­quier co­sa me­nos me­diar, por­que el me­dia­dor es un ter­ce­ro dis­tin­to a las par­tes del litigio, lo que con­tras­ta con el he­cho que el Ser­nac ten­ga la fa­cul­tad pa­ra dic­tar nor­mar, in­ter­pre­tar, san­cio­nar y ade­más ac­tuar co­mo abo­ga­do de los con­su­mi­do­res. Es­te ex­ce­so de fa­cul­ta­des ge­ne­ra un con­fu­sión de ro­les pa­ra los pro­vee­do­res, afec­tan­do las con­fian­zas pa­ra lle­gar a una me­dia­ción exi­to­sa.

En esa lí­nea, ¿cree que el pro­yec­to ter­mi­ne en el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) co­mo otras re­for­mas del Go­bierno?

—Se­gún la mi­ra­da de nu­me­ro­sos ex­per­tos el he­cho de que el Ser­nac ten­ga es­te con­jun­to de atri­bu­cio­nes y ade­más man­ten­ga la le­gi­ti­ma­ción ac­ti­va pa­ra las ac­cio­nes de cla­se, ge­ne­ra al me­nos in­di­cios o du­das en ma­te­ria de cons­ti­tu­cio­na­li­dad, por­que es­ta­ría sien­do juez y par­te. Sien­to que ese te­ma pri­me­ro es al­go que de­ben ana­li­zar en pro­fun­di­dad en la Co­mi­sión de Cons­ti­tu­ción y es­pe­ra­mos que ha­ya un aná­li­sis es­cu­chan­do a ex­per­tos so­bre la ma­te­ria y lo que ven­ga des­pués (co­mo el TC) ya son de­ci­sio­nes de los par­la­men­ta­rios. Lo más com­ple­jo que puede su­ce­der es que ya sien­do ley, sean las em­pre­sas afec­ta­das las que ter­mi­nen ha­cien­do re­que­ri­mien­tos fu­tu­ros al Tri­bu­nal. Las em­pre­sas pue­den re­cu­rrir de nu­li­dad res­pec­to del ac­tuar del Ser­nac en es­ta ma­te­ria an­te el TC por las even­tua­les fal­tas al de­bi­do pro­ce­so.

LI­BRE COM­PE­TEN­CIA “Te­ne­mos la le­gí­ti­ma ex­pec­ta­ti­va de que con es­te pro­yec­to, la Co­mi­sión ha­ga lo mis­mo”.

ATRI­BU­CIÓN NOR­MA­TI­VA “Va a ju­bi­lar al Par­la­men­to en ma­te­ria de po­lí­ti­cas pú­bli­cas res­pec­to a los con­su­mi­do­res”.

TRI­BU­NAL CONS­TI­TU­CIO­NAL “Lo más com­ple­jo se­ría que las em­pre­sas afec­ta­das ter­mi­nen ha­cien­do re­que­ri­mien­tos”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.