Con­tra­lo­ría res­pal­da a mi­nis­tros por Cen­tral Cuer­vo

Opo­si­to­res acu­sa­ban que los ti­tu­la­res de Ener­gía, Me­dio Am­bien­te y Mi­ne­ría de­bie­ron in­ha­bi­li­tar­se por un even­tual con­flic­to de in­te­rés en la vo­ta­ción en que se apro­bó el pro­yec­to.

Pulso - - Portada - LEO­NAR­DO CÁR­DE­NAS

—Un fuer­te res­pal­do dio la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca al ac­tuar del co­mi­té de mi­nis­tros, en me­dio de una po­lé­mi­ca por la apro­ba­ción da­da al pro­yec­to Cen­tral Cuer­vo, de pro­pie­dad de Ener­gía Aus­tral.

El pa­sa­do lu­nes, la en­ti­dad des­es­ti­mó im­pug­nar la ac­tua­ción de tres mi­nis­tros que for­ma­ron par­te de la se­sión del co­mi­té de mi­nis­tros que dio luz ver­de a la ini­cia­ti­va. La so­li­ci­tud ha­bía si­do in­ter­pues­ta por par­te de la Cor­po­ra­ción Pri­va­da pa­ra el De­sa­rro­llo de Ay­sén (Co­de­sa), una de las prin­ci­pa­les or­ga­ni­za­cio­nes opo­si­to­ras al pro­yec­to hi­dro­eléc­tri­co que se pre­ten­de ins­ta­lar en la re­gión de Ay­sén.

La or­ga­ni­za­ción, jun­to con otras or­ga­ni­za­cio­nes so­cia­les y am­bien­ta­les, ha­bía so­li­ci­ta­do a Con­tra­lo­ría re­pro­char la ac­tua­ción de los mi­nis­tros de Ener­gía, Me­dio Am­bien­te y Mi­ne­ría, Má­xi­mo Pa­che­co, Pa­blo Ba­de­nier y Au­ro­ra Wi­lliams. A juicio de la agru­pa­ción los tres se­cre­ta­rios de Es­ta­do de­bie­ron in­ha­bi­li­tar­se por su­pues­tos con­flic­tos de in­te­rés ge­ne­ra­dos pre­vio a la vo­ta­ción que se reali­zó el pa­sa­do 18 de enero, cuan­do el co­mi­té de mi­nis­tros co­no­cie­ra las re­cla­ma­cio­nes in­ter­pues­tas en con­tra de la re­so­lu­ción de ca­le­fac­ción am­bien­tal que apro­bó el

¿Qué ha pa­sa­do? La Con­tra­lo­ría des­es­ti­mó im­pug­nar la ac­tua­ción de tres mi­nis­tros que fue­ron cues­tio­na­dos por no ha­ber­se in­ha­bi­li­ta­do en la se­sión de Co­mi­té de Mi­nis­tros que dio luz ver­de al pro­yec­to Cen­tral Cuer­vo.

¿Por qué ha pa­sa­do? Se cues­tio­nó la rea­li­za­ción de reunio­nes pre­vias a la se­sión del co­mi­té de mi­nis­tros que ana­li­zó las re­cla­ma­cio­nes. Ade­más, se cri­ti­có el he­cho de que la mi­nis­tra de Mi­ne­ría com­par­te asien­to en el di­rec­to­rio de Ena­mi con una eje­cu­ti­va de Glen­co­re, due­ña del pro­yec­to.

¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? Los opo­si­to­res al pro­yec­to au­men­ta­ron sus crí­ti­cas tras co­no­cer el dic­ta­men de la Con­tra­lo­ría. Ade­más, exi­gie­ron que se di­vul­gue el ac­ta de la cues­tio­na­da reunión. pro­yec­to ener­gé­ti­co de la Cen­tral Hi­dro­eléc­tri­ca Cuer­vo.

En el ca­so de la Mi­nis­tra de Mi­ne­ría, Au­ro­ra Wi­lliams, la acu­sa­ción se fun­da­ba en su par­ti­ci­pa­ción en el di­rec­to­rio de Ena­mi, don­de com­par­te asien­to con la abo­ga­da Ve­ró­ni­ca Ba­raho­na, ex sub­se­cre­ta­ria de Mi­ne­ría y ac­tual su­per­in­ten­den­te de Asun­tos Le­ga­les de Glen­co­re, uno de los so­cios del pro­yec­to hi­dro­eléc­tri­co.

Al res­pec­to, la res­pues­ta de la en­ti­dad fis­ca­li­za­do­ra fue ta­jan­te. “La so­la cir­cuns­tan­cia de que am­bas in­te­gren el di­rec­to­rio de Ena­mi es in­su­fi­cien­te pa­ra pre­su­mir que esa au­to­ri­dad ha­ya vis­to mer­ma­da su im­par­cia­li­dad en la ma­te­ria, y, por en­de, ha­ya de­bi­do abs­te­ner­se de in­te­grar el alu­di­do co­mi­té en la opor­tu­ni­dad en cues­tión”, se­ña­ló el dic­ta­men.

Res­pec­to a Ba­de­nier y Pa­che­co, la acu­sa­ción se ba­sa­ba en reunio­nes rea­li­za­das an­tes de la vo­ta­ción, al am­pa­ro de la ley de Lobby. Es­to tam­bién fue desecha­do por la en­ti­dad.

“En cuan­to a las reunio­nes que los mi­nis­tros cues­tio­na­dos ha­brían ce­le­bra­do al am­pa­ro de la Ley 20.730, ca­be se­ña­lar que esa ley, se­gún lo pre­vie­ne su ar­tícu­lo 1°, re­gu­la la pu­bli­ci­dad de la ac­ti­vi­dad de lobby y de­más ges­tio­nes que re­pre­sen­ten in­tere­ses par­ti­cu­la­res, con el ob­je­to de for­ta­le­cer la transparencia y pro­bi­dad en las re­la­cio­nes con los ór­ga­nos del Es­ta­do (...) Un cri­te­rio con­tra­rio im­pli­ca­ría que los su­je­tos pa­si­vos de la ley re­fe­ri­da nun­ca po­drían con­ce­der las au­dien­cias que se les so­li­ci­ten, ya que ello con­lle­va­ría una fu­tu­ra in­ha­bi­li­dad de pro­nun­cia­mien­to, lo que con­tra­vie­ne el es­pí­ri­tu per­se­gui­do por ese tex­to le­gal”, se se­ña­ló.

“De es­te mo­do, la so­la cir­cuns­tan­cia de que los mi­nis­tros de Es­ta­do a que alu­den los re­cu­rren­tes ha­yan con­ce­di­do au­dien­cias al am­pa­ro de ese or­de­na­mien­to, no ha po­di­do sig­ni­fi­car la in­ha­bi­li­dad de los mis­mos pa­ra in­ter­ve­nir en la se­sión de que se tra­ta”, con­clu­yó.

REAC­CIÓN. Pa­tri­cio Se­gu­ra, pre­si­den­te de Co­de­sa, in­sis­tió en que los mi­nis­tros alu­di­dos de­bie­ron abs­te­ner- se en la vo­ta­ción que fi­nal­men­te dio luz ver­de al pro­yec­to. Ade­más cri­ti­có la de­mo­ra de la au­to­ri­dad en en­tre­gar el in­for­me fi­nal de la se­sión en cues­tión. “Nos han te­ni­do ama­rra­dos de ma­nos, por­que no he­mos po­di­do re­cu­rrir ni a los tri­bu­na­les de jus­ti­cia ni a los tri­bu­na­les am­bien­ta­les, por­que no es­ta­mos no­ti­fi­ca­dos de la re­so­lu­ción”, ad­vir­tió el di­ri­gen­te, quien aña­dió que “es irre­gu­lar que a seis me­ses de que se to­ma­ra una de­ter­mi­na­ción”. Ex­pli­có, ade­más, que uno de los ca­mi­nos que ba­ra­jan los opo­si­to­res es re­cu­rrir de re­po­si­ción a la Con­tra­lo­ría por el úl­ti­mo dic­ta­men. La Cor­po­ra­ción Pri­va­da pa­ra el De­sa­rro­llo de Ay­sén (Co­de­sa) es una de las prin­ci­pa­les or­ga­ni­za­cio­nes opo­si­to­ras al pro­yec­to Cen­tral Hi­dro­eléc­tri­ca Cuer­vo de Ener­gía Aus­tral.

PA­BLO BA­DE­NIER Mi­nis­tro de Me­dio Am­bien­te

MÁ­XI­MO PA­CHE­CO Mi­nis­tro de Ener­gía

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.