Gas­tos com­pro­me­ti­dos pa­ra 2017 su­pe­ran en 2,2 pun­tos el te­cho de pro­yec­ción fis­cal

De acuer­do al In­for­me de Fi­nan­zas Pú­bli­cas si se con­si­de­ran só­lo los gas­tos com­pro­me­ti­dos por ley, el era­rio de­be­ría cre­cer 5,2% el pró­xi­mo año, mien­tras que las pro­yec­cio­nes más op­ti­mis­tas del mer­ca­do apun­tan a un cre­ci­mien­to de 3% el pró­xi­mo año.

Pulso - - Portada - CAR­LOS ALON­SO

—Eco­no­mis­tas creen que el al­za del gas­to fis­cal no de­bie­ra su­pe­rar el 3% pa­ra cum­plir con la me­ta de re­du­cir el dé­fi­cit es­truc­tu­ral. Sin em­bar­go, los gas­tos com­pro­me­ti­dos ha­rían que subie­ra 5,2%.

—Po­co más de dos me­ses res­tan pa­ra que el Go­bierno pre­sen­te el pro­yec­to de Ley de Pre­su­pues­tos 2017. El mi­nis­tro de Ha­cien­da, Rodrigo Val­dés ha ido pa­vi­men­tan­do el ca­mino pa­ra una ex­pan­sión del gas­to pú­bli­co aco­ta­da, que a jui­cio de los ex­per­tos no de­be su­pe­rar el 3% si se quie­re cum­plir con la me­ta de ir re­du­cien­do el dé­fi­cit fis­cal es­truc­tu­ral en 0,25% por año.

Pe­ro la ta­rea no se­rá na­da fá­cil, ya que si se con­si­de­ran se­gún Cla­pes UC só­lo los gas­tos com­pro­me­ti­dos por ley, el era­rio fis­cal de­be­ría cre­cer 5,2%, es de­cir, 2,2 pun­tos por­cen­tua­les so­bre el te­cho de ex­pan­sión re­co­men­da­do por los eco­no­mis­tas.

De acuer­do al In­for­me de Fi­nan­zas Pú­bli­cas de oc­tu­bre del año pa­sa­do los gas­tos com­pro­me­ti­dos por el Go- bierno pa­ra el pró­xi­mo año as­cien­den a $42.371.429 mi­llo­nes que si se com­pa­ran con los $40.277.024 mi­llo­nes de es­te año, el in­cre­men­to de­be­ría ser del or­den de 5,2% pa­ra el pró­xi­mo ejer­ci­cio. Pa­ra 2018, en tan­to, el al­za de­be­ría ron­dar el 4,2%.

Juan Bra­vo, eco­no­mis­ta de Cla­pes UC se­ña­ló que “to­do es­to hace aún más com­ple­jo el es­ce­na­rio fis­cal que ten­drá que sor­tear Ha­cien­da en la dis­cu­sión pre­su­pues­ta­ria que se ave­ci­na”.

EX­PER­TOS PO­NEN TE­CHO. En es­te con­tex­to de es­tre­chez fis­cal, los eco­no­mis­tas pre­vén que el gas­to pú­bli­co de­be­ría fluc­tuar en­tre 2%y 3% el pró­xi­mo año, ya que cual­quier ci­fra que va­ya más allá de ese ni­vel po­dría com­pli­car la me­ta au­to­im­pues­ta de ir re­du­cien­do el dé­fi­cit fis­cal es­truc­tu­ral en 0,25% el pró­xi­mo año. En ese sen­ti­do, el eco­no­mis­ta je­fe de ban­co San­tan­der, Fe­li­pe Bra­vo, sos­tu­vo que

el gas­to de­be­ría cre­cer en torno a 2%. “Una ex­pan­sión mo­de­ra­da que sea con­sis­ten­te con el com­pro­mi­so fis­cal es­truc­tu­ral de­be ser la prin­ci­pal preo­cu­pa­ción del Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da, por lo que de­be­rá rea­li­zar gran­des es­fuer­zos por op­ti­mi­zar el gas­to en la pró­xi­ma tra­mi­ta­ción de la Ley de Pre­su­pues­to”.

Ale­jan­dro Alar­cón, aca­dé­mi­co de la Uni­ver­si­dad de Chi­le in­di­có que el gas­to de­be­ría fluc­tuar en­tre 2%y 3%.

“El pri­mer pa­so es que el gas­to co­rrien­te es­té en lí­nea con los in­gre­sos co­rrien­tes”. Mien­tras que Antonio Mon­ca­do, eco­no­mis­ta de BCI ase­ve­ró que el gas­to pú­bli­co no de­be­ría su­pe­rar el 3% real. Por su par­te, Nat­han Pin­chei­ra, eco­no­mis­ta de Ban­chi­le aco­tó que la ex­pan­sión de­be­ría es­tar en­tre 2% y 2,5% real.

REASIGNACIONES. Con­si­de­ran­do es­te com­ple­jo es­ce­na- rio don­de los gas­tos com­pro­me­ti­dos su­pe­ran las pro­yec­cio­nes más op­ti­mis­tas de ex­pan­sión fis­cal pa­ra el pró­xi­mo año, los eco­no­mis­tas su­gie­ren que se de­be con­si­de­rar la uti­li­za­ción de re­cur­sos vía reasignaciones pa­ra no per­der el fo­co de ir re­du­cien­do el dé­fi­cit fis­cal es­truc­tu­ral.

En es­te as­pec­to, Juan Bra­vo co­men­tó que “siem­pre se pue­den re­vi­sar pro­gra­mas mal eva­lua­dos pa­ra tras­la­dar gas­tos, por­que no to­do es ina­mo­vi­ble y por ello se de­be ana­li­zar el rea­li­zar reasignaciones”.

Mien­tras que Mon­ca­do aña­dió que las reasignaciones y la efi­cien­cia en la uti­li­za­ción del gas­to es un com­por­ta­mien­to fis­cal que se adop­tó ya du­ran­te 2015, “de­bie­ra exis­tir una reasig­na­ción im­por­tan­te en al­gu­nas par­ti­da y de al­gu­nos sub­si­dios”.

Pin­chei­ra in­di­có que “se de­be­ría fi­jar la ex­pan­sión del gas­to de acuer­do a la me­ta de ir avan­zan­do ha­cia ba­lan­ce, y el res­to que no al­can­ce a es­tar fi­nan­cia­do ha­cer­los a tra­vés de reasignaciones”.

Mien­tras que Fe­li­pe Bra­vo, apun­tó que “el Go­bierno tie­ne una fle­xi­bi­li­dad re­la­ti­va so­bre apro­xi­ma­da­men­te un 12% del gas­to, por­que to­do lo de­más for­ma par­te del pre­su­pues­to per­ma­nen­te de fun­cio­na­mien­to del Es­ta­do”. El 30 de sep­tiem­bre el Go­bierno de­be pre­sen­tar el pro­yec­to de ley de Pre­su­pues­tos 2017. Lue­go el Con­gre­so tie­ne 2 me­ses pa­ra su dis­cu­sión.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.