Cri­te­rios su­ge­ri­dos por el Con­se­jo Fis­cal Ase­sor pa­ra uso del FEES di­vi­de a ex­per­tos

Ins­tan­cia di­jo que fon­dos so­be­ra­nos no se pue­den des­ti­nar a gas­tos per­ma­nen­tes ni es­pe­cí­fi­cos y plan­teó que de­ci­sión de li­qui­dar ac­ti­vos de­be ser ne­ta­men­te fi­nan­cie­ra. Eco­no­mis­tas dis­cre­pa­ron de la po­si­bi­li­dad de uti­li­zar es­te aho­rro y del pi­so mí­ni­mo.

Pulso - - En Portada - JUAN PA­BLO PALACIOS

—Tres cri­te­rios ma­cro son los que pro­pu­so el Con­se­jo Fis­cal Ase­sor (CFA) al mi­nis­tro de Ha­cien­da, Ro­dri­go Val­dés, pa­ra rea­li­zar re­ti­ros del Fon­do de Es­ta­bi­li­za­ción Eco­nó­mi­ca y So­cial (FEES), se­gún una mi­nu­ta pu­bli­ca­da ayer por la Di­rec­ción de Pre­su­pues­tos (Di­pres).

Ello tras una so­li­ci­tud rea­li­za­da por el je­fe de las fi­nan­zas pú­bli­cas, quien ha acla­ra­do que la re­co­men­da­ción que so­li­ci­tó es con mi­ras al fi­nan­cia­mien­to del dé­fi­cit fis­cal de 2017 y no pa­ra au­men­tar el gas­to pú­bli­co.

En su res­pues­ta el CFA plan­teó co­mo pri­mer cri­te­rio el de­fi­nir un ta­ma­ño mí­ni­mo pa­ra que el FEES per­mi­ta fi­nan­ciar el cos­to de even­tos ex­tre­mos, ade­más de obli­ga­cio­nes le­ga­les co­mo las de­ri- va­dos de la re­gla de acu­mu­la­ción del Fon­do de Reserva de Pen­sio­nes (FRP). En ese sen­ti­do, el CAF sos­tie­ne que el ta­ma­ño mí­ni­mo del FEES de­be con­si­de­rar que el FRP ob­tie­ne del FEES un 0,2% del PIB ( Pro­duc­to In­terno Bru­to) ca­da año que exis­ta un dé­fi­cit fis­cal efec­ti­vo.

El se­gun­do cri­te­rio se re­fi­rió a una eva­lua­ción del por­ta­fo­lio del Go­bierno ba­sa­da en las con­di­cio­nes de mercado que con­tem­plen los cos­tos y ries­gos in­vo­lu­cra­dos. Aña­de que se de­be con­si­de­rar la con­ve­nien­cia de los fon­dos de re­ti­ros del Fon­do en com­pa­ra­ción con otras fuen­tes de fi­nan­cia­mien­to, por ejem­plo, el re­torno de los ac­ti­vos ver­sus el cos­to de en­deu­da­mien­to, en­tre otros.

Por úl­ti­mo, se­ña­la­ron que se de­be pro­po­ner un plan Plan plu­ri­anual. Se pro­po­ne un plan de me­diano pla­zo pa­ra fi­nan­ciar el dé­fi­cit fis­cal. plu­ri­anual de fi­nan­cia­mien­to del dé­fi­cit fis­cal pre­vis­to pa­ra los pró­xi­mos años que es­pe­ci­fi­que los mon­tos a usar y res­guar­de la sos­te­ni­bi­li­dad del FEES a me­diano pla­zo.

Al res­pec­to, se hi­zo hin­ca­pié en que se de­be eva­luar el cos­to en tér­mi­nos de cre­di­bi­li­dad al usar el FEES pa­ra fi­nan­ciar gas­tos, cuan­do los dé­fi­cits fis­ca­les es­truc­tu­ra­les pue­den pro­se­guir en el fu­tu­ro. Ad­vir­tió el CFA que el uso del FEES pue­de “fo­men­tar la creen­cia de que el go­bierno desea uti­li­zar es­tos fon­dos pa­ra gas­tar más allá de lo es­ta­ble­ci­do por la re­gla del ba­lan­ce es­truc­tu­ral”.

Ante ello, su­gie­re que se­ría apro­pia­do que un do­cu­men­to co­mu­ni­ca­ra cla­ra­men­te el plan de fi­nan­cia­mien­to que se uti­li­za­rá pa­ra sol­ven­tar los dé­fi­cits fis­ca­les pre­vis- tos en los años sub­si­guien­tes. Por ejem­plo, co­men­ta que se­ría bueno ha­cer­lo en el In­for­me de Fi­nan­zas Pú­bli­cas.

“La de­ci­sión de li­qui­dar ac­ti­vos del FEES de­be ser ne­ta­men­te fi­nan­cie­ra, de por­ta­fo­lio, con fi­nes de es­ta­bi­li­za­ción y por tan­to no ser uti­li­za­da pa­ra fi­nan­ciar gas­tos per­ma­nen­tes, ni gas­tos es­pe­cí­fi­cos (pa­ra in­fra­es­truc­tu­ra o la ca­pi­ta­li­za­ción de em­pre­sas pú­bli­cas, por ejem­plo). Es­ta de­ci­sión de­be to­mar­se en el mar­co de un ob­je­ti­vo fis­cal de me­diano pla­zo cla­ro, trans­pa­ren­te y me­di­ble a par­tir del ba­lan­ce cí­cli­ca­men­te ajus­ta­do y en nin­gún ca­so de­be ser uti­li­za­da pa­ra pos­ter­gar un ajus­te fis­cal ne­ce­sa­rio pa­ra ga­ran­ti­zar la sos­te­ni­bi­li­dad de las fi­nan­zas pú­bli­cas”, con­clu­ye el or­ga­nis­mo que di­ri­ge la eco­no­mis­ta An­drea Re­pet­to.

LA LEC­TU­RA DEL MERCADO. Los cri­te­rios re­co­men­da­dos por el CFA fue­ron va­lo­ra­dos, pe­ro ge­ne­ra­ron lec­tu­ras di­ver­sas en­tre los ex­per­tos.

“Se en­tien­de que lo ra­zo­na­ble se­ría no usar­lo. El aná­li­sis en­fa­ti­za que el FEES es un fon­do de aho­rro de pre­cau­ción y por lo tan­to, hay que usar­lo en con­di­cio­nes co­mo las del año 2009, cuan­do el fi­nan­cia­mien­to de la po­lí­ti­ca fis­cal ex­pan­si­va que se que­ría im­ple­men­tar era in­via-

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.