Par­la­men­ta­rios lla­man a ac­tuar con cau­te­la ante po­si­bi­li­dad de uti­li­zar el fon­do

Coin­ci­den en que Ha­cien­da de­be con­si­de­rar los ries­gos de en­deu­dar al país e im­pac­tar en la ca­li­fi­ca­ción de ries­go, y en ma­yo­res ta­sas de in­te­rés.

Pulso - - En Portada - PIERINA BER­TO­NI

El mon­to y oportunidad de re­ti­ros del FEES de­be ser eva­lua­do con to­das las de­ci­sio­nes del por­ta­fo­lio del go­bierno pa­ra jus­ti­fi­car que su uti­li­za­ción responde a los con­di­cio­nes del mercado fi­nan­cie­ro. De­be con­te­ner un aná­li­sis de los cos­tos y ries­gos en com­pa­ra­ción con otras fuen­tes de fi­nan­cia­mien­to, co­mo el re­torno de los ac­ti­vos ver­sus el cos­to de en­deu­da­mien­to, los po­si­bles efec­tos cam­bia­rios de li­qui­dar ac­ti­vos en mo­ne­da ex­tran­je­ra, y even­tua­les cam­bios en la cla­si­fi­ca­ción de la deu­da so­be­ra­na por al­zas en el en­deu­da­mien­to bru­to, en­tre otros.

“Es ne­ce­sa­rio plan­tear­se si hay cos­tos en tér­mi­nos de cre­di­bi­li­dad al usar el FEES pa­ra fi­nan­ciar gas­tos, cuan­do los dé­fi­cit fis­ca­les es­truc­tu­ra­les pue­den pro­se­guir en el fu­tu­ro”, in­di­ca tex­tual. Y pa­ra evi­tar esa ten­ta­ción pro­po­ne que la au­to­ri­dad acla­re el plan de fi­nan­cia­mien­to plu­ri­anual que se uti­li­za­rá pa­ra sol­ven­tar los dé­fi­cits fis­ca­les pre­vis­tos en los años sub­si­guien­tes. —La uti­li­za­ción o no del Fon­do de Es­ta­bi­li­za­ción Eco­nó­mi­ca y So­cial (FEES), abrió un de­ba­te en el mun­do político y los par­la­men­ta­rios de las co­mi­sio­nes de Ha­cien­da, tan­to del Se­na­do co­mo de la Cá­ma­ra de Dipu­tados, se re­fi­rie­ron a las su­ge­ren­cias del Con­se­jo Fis­cal Ase­sor(CFA).

Al res­pec­to, el se­na­dor DC An­drés Zal­dí­var, quien pre­si­de la co­mi­sión, des­ta­có que “si se in­cre­men­ta el cos­to del Es­ta­do por te­ner que re­cu­rrir a deu­da y no uti­li­zar el FEES, po­dría ser re­co­men­da­ble uti­li­zar el FEES, por­que ha­bría un aho­rro”. Pe­ro tam­bién ad­vir­tió que se de­ben to­mar en con­si­de­ra­ción los ries­gos que im­pli­ca no uti­li­zar el Fon­do, y re­cu­rrir a un au­men­to de deu­da, ya que iría de la mano con la ca­li­fi­ca­ción de ries­go de Chi­le. “Si au­men­ta la ca­li­fi­ca­ción de ries­go sig­ni­fi­ca­ría au­to­má­ti­ca­men­te que las ta­sas de in­te­rés pa­ra el país tien- den a au­men­tar y eso pro­vo­ca un ma­yor gas­to tan­to pa­ra el Fis­co, co­mo pa­ra los pri­va­dos”, in­di­có.

Por su parte, el se­na­dor PS Car­los Mon­tes, sos­tu­vo que “va a ha­ber que usar una parte de los Fon­dos, el pro­ble­ma es cuán­to y pa­ra qué. Si son pa­ra in­ver­sio­nes que lo­gran re­cu­pe­rar los mon­tos en pla­zos ra­zo­na­bles, a lo me­jor hay que te­ner una lec­tu­ra un po­co dis­tin­ta. Aun­que no en­tien­do por qué no se pue­den usar en in­fra­es­truc­tu­ra, voy a tra­tar de acla­rar­lo por­que nun­ca ha­bía oí­do una co­sa de esa na­tu­ra­le­za”.

La pos­tu­ra qui­zás más ra­di­cal den­tro de los se­na­do­res de la Nue­va Ma­yo­ría en Ha­cien­da, fue del PPD Eugenio Tu­ma, quien en­fa­ti­zó que “el en­deu­da­mien­to no es un buen ca­mino por­que nos obli­ga a pa­gar in­tere­ses por re­cur­sos que el país tie­ne pa­ra dis­mi­nuir el dé­fi­cit fis­cal”.

Por la ve­re­da con­tra­ria, los par­la­men­ta­rios de opo­si­ción en­ten­die­ron la vi­sión del CFA co­mo una cla­ra se­ñal pa­ra que el mi­nis­tro de Ha­cien­da, Ro­dri­go Val­dés, pien­se con res­pon­sa­bi­li­dad qué hacer.

El dipu­tado UDI, Er­nes­to Sil­va ase­gu­ró que “el mi­nis­tro Val­dés no va a te­ner que pen­sar­lo 2, sino que 4 o 5 ve­ces an­tes de to­mar re­cur­sos del FEES pa­ra fi­nan­ciar gas­tos per­ma­nen­tes. El con­se­jo ha­ce un lla­ma­do de fon­do, que Chi­le no pue­de ocu­par esa pla­ta pa­ra cu­brir gas­tos per­ma­nen­tes pa­ra los cua­les hoy no tie­ne in­gre­sos. El con­se­jo lo que es­tá se­ña­lan­do es que Chi­le es­tá gas­tan­do más de lo que tie­ne”.

Por su parte el se­na­dor UDI, Juan An­to­nio Co­lo­ma re­cal­có que el FEES es­tá crea­do con una ló­gi­ca con­tra cí­cli­ca y no una de fi­nan­cia­mien­to de gas­tos per­ma­nen­tes. “Si uno usa mal el FEES, se pue­de ago­tar muy rá­pi­da­men­te y cuan­do sea ne­ce­sa­rio de verdad pa­ra una po­lí­ti­ca con­tra cí­cli­ca, pue­de no ha­ber nin­gún re­cur­so”.

Fi­nal­men­te el se­na­dor RN Jo­sé Gar­cía Ru­mi­not, se­ña­ló que “se de­be uti­li­zar el FEES pa­ra con­tri­buir a fi­nan­ciar el dé­fi­cit fis­cal, pe­ro en nin­gún ca­so pa­ra au­men­tar gas­tos. No se de­be uti­li­zar to­do el FEES, y de­be man­te­ner­se en reserva una can­ti­dad su­fi­cien­te, no me­nos de US$10 mil millones ante una si­tua­ción de cri­sis”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.