Flo­res: “Más con­ve­nien­te es pe­dir re­cur­sos que gas­tar­se el aho­rro”

El ex sub­se­cre­ta­rio in­di­ca que co­lo­car un bono cos­ta­ría un 4% pa­ra Chi­le, ver­sus el 4,3% que ha ren­ta­do el FEES.

Pulso - - En Portada -

Si­mi­lar lec­tu­ra ex­pre­só el de­cano de Eco­no­mía de la U. de Chi­le y ex vi­ce­pre­si­den­te del CFA, Ma­nuel Ago­sin: “Los cri­te­rios que se pro­po­nen son im­pe­ca­bles. Mi ol­fa­to me di­ce que el FEES ya es­tá de­ma­sia­do ba­jo, que ten­dría­mos que te­ner más col­chón del que te­ne­mos, por­que cuan­do ha­ya pro­ble­mas de li­qui­dez en los mer­ca­dos in­ter­na­cio­na­les co­mo hubo en 2009, ha­bría que re­cu­rrir a los aho­rros acu­mu­la­dos”.

En tan­to, el ex mi­nis­tro y mie­bro del CFA, Fe­li­pe Mo­ran­dé, y el ex sub­di­rec­tor de la Di­pres, Gui­ller­mo Pa­ti­llo, creen que la mi­nu­ta abre la puer­ta a re­ti­ros del FEES.

“El se­gun­do cri­te­rio le da es­pa­cio al Go­bierno pa­ra usar al­gu­nos re­cur­sos, en el sen­ti­do de que por una ecua­ción fi­nan­cie­ra con­clui­ría que se­ría más ren­ta­ble usar los re­cur­sos del FEES que en-

deu­dar­se. Eso pue­de ser co­rrec­to fi­nan­cie­ra­men­te ha­blan­do, pe­ro es in­co­rrec­to des­de la eco­no­mía po­lí­ti­ca”, ad­vir­tió Mo­ran­dé.

Pa­ti­llo, en tan­to, plan­teó que “sin du­da, la sen­sa­ción ge­ne­ral es que se es­tá abrien­do la puer­ta a su uso. Y fi­nal­men­te su uso va a ser una de­ci­sión po­lí­ti­ca, no pu­ra­men­te fi­nan­cie­ra”.

Fer­nán­dez, Ago­sin y Mo­ran­dé coin­ci­die­ron en que el ac­tual ni­vel de US$14.631 millones acu­mu­la­dos en el FEES no se­ría su­fi­cien­te pa­ra cum­plir el pri­mer cri­te­rio que pro­po­ne el CFA: en­fren­tar un shock ex­terno. —Si se rea­li­za una ope­ra­ción sim­ple con­si­de­ran­do el ni­vel de ta­sas ac­tua­les se­ría más con­ve­nien­te se­guir en­deu­dán­do­se en el mercado fi­nan­cie­ro in­ter­na­cio­nal que re­cu­rrir a los aho­rros del Fon­do de Es­ta­bi­li­za­ción Eco­nó­mi­ca y So­cial (FEES).

Así lo se­ña­la el ex sub­se­cre­ta­rio de Eco­no­mía, Tomás Flo­res, al co­men­tar que las su­ge­ren­cias del Con­se­jo Ase­sor Fis­cal (CFA) son “bas­tan­te in­tere­san­tes y pru­den­tes”.

Res­pec­to al aná­li­sis es­tric­ta­men­te fi­nan­cie­ro, el eco­no­mis­ta re­cal­ca que la úl­ti­ma vez que Chi­le co­lo­có un bono en dó­la­res a 10 años en ene­ro de es­te año, ob­tu­vo una ta­sa de 3,4%. En­ton­ces si se pen­sa­ra en re­cu­rrir nue­va­men­te a es­ta fi­gu­ra de­be­ría su­bir­se un po­co el in­te­rés con­si­de­ran­do la pro­ba­bi­li­dad de que la Fed suba la ta­sa.

“Si sa­lie­ra a emi­tir un nue­vo bono al me­nos de­be­ría con­si­de­ra 25 pun­tos más por la Fed; el ma­yor ries­go del en­torno la­ti­noa­me­ri­cano. Pro­ba­ble­men­te una nue­va co­lo­ca­ción sal­dría el pró­xi­mo año un po­qui­to más ca­ro, en torno a un 4%”, re­cal­ca.

Es­to ha­bría que po­ner­lo en la ba­lan­za con la ren­ta­bi­li­dad en dó­la­res de 4,38% que en los úl­ti­mos 12 me­ses, a ma­yo, ob­te­nía el FEES. Pa­ra el pró­xi­mo año, Flo­res an­ti- ci­pa que con el al­za de ta­sas, los bo­nos en que es­tá aho­rran­do Chi­le po­drían su­bir.

“Fi­nan­cie­ra­men­te no es tan­ta la di­fe­ren­cia: si la deu­da fue­ra más ba­ra­ta en torno a 1,5 pun­to o si los aho­rros es­tu­vie­ran ren­tan­do muy po­co, se­ría otro es­ce­na­rio; pe­ro en es­te ca­so no es tan sig­ni­fi­ca­ti­vo”, aco­tó.

En­ton­ces, ex­pli­có, que en es­te cálcu­lo de­be­rían en­trar otros in­gre­dien­tes co­mo la ca­te­go­ría de acree­dor o deu­dor que tie­ne el país. “A di­ciem­bre de 2015, la deu­da to­tal era de 17,5% del PIB y los ac­ti­vos re­pre­sen­ta­ban un 21% del PIB, es de­cir tie­ne una po­si­ción a fa­vor co­mo pa­ra dar­se vuel­ta. En­ton­ces se­gui­ría sien­do más con­ve­nien­te pe­dir re­cur­sos que gas­tar­se los fon­dos aho­rra­dos, aun­que lo pri­me­ro im­pli­que pe­dir la au­to­ri­za­ción del Con­gre­so. No creo que pa­ra el pró­xi­mo año ha­ya una di­fi­cul­tad sus­tan­cial pa­ra ello”. ML

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.