Área de pro­yec­tos de Co­del­co re­du­ce su pre­su­pues­to en 25% por ra­len­ti­za­ción de in­ver­sio­nes

Es­ta­tal tie­ne co­mo ob­je­ti­vo pro­du­cir aho­rros por US$700 millones es­te año. Sin em­bar­go, di­cha ci­fra se­ría mo­di­fi­ca­da al al­za en la pró­xi­ma en­tre­ga de re­sul­ta­dos.

Pulso - - Empresas & Mercados - CONS­TAN­ZA VA­LEN­ZUE­LA Es­tu­dio de Li­ber­tad y De­sa­rro­llo sos­tie­ne que la mi­ne­ra me­jo­ra en has­ta cua­tro es­ca­lo­nes su no­ta de ries­go por per­te­ne­cer al Es­ta­do de Chi­le. G. ORE­LLA­NA

—Más de 200 ini­cia­ti­vas -de dis­tin­to ta­ma­ño- es­tá desa­rro­llan­do la mi­ne­ra es­ta­tal Co­del­co en to­das sus di­vi­sio­nes, con el ob­je­ti­vo de re­du­cir al má­xi­mo po­si­ble sus cos­tos de pro­duc­ción y hacer fren­te a la caída del pre­cio me­tal ro­jo, el cual ha ba­ja­do cerca de 32% des­de 2014 a la fe­cha.

El ob­je­ti­vo de la cor­po­ra­ción que en­ca­be­za Nel­son Pizarro es pro­du­cir aho­rros por US$ 700 millones es­te año, los que se su­ma­rían a los ya lo­gra­dos en 2015 por US$1.200 millones. Sin em­bar­go, to­do apun­ta a que en la pró­xi­ma presentación de re­sul­ta­dos es­tas ci­fras se­rán ac­tua­li­za­das al al­za.

Den­tro de las efi­cien­cias que se han lo­gra­do a ju­nio des­ta­ca una re­duc­ción de 25% en el pre­su­pues­to de la vi­ce­pre­si­den­cia de Pro­yec­tos, pro­duc­to de la ra­len­ti­za-

¿Qué ha pa­sa­do? Co­del­co lan­zó una se­rie de me­di­das al in­te­rior de sus di­vi­sio­nes pa­ra lo­grar ex­ce­den­tes es­te año.

¿Por qué ha pa­sa­do? La caída del pre­cio del co­bre jun­to a una ba­ja de la di­vi­sa norteamericana ha em­pu­ja­do a la es­ta­tal a lo­grar efi­cien­cias por US$700 millones en 2016.

¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? Las me­di­das in­clu­yen aho­rros de US$3 millones por con­cep­tos de ase­so­rías y con­sul­to­rías en la Di­vi­sión Salvador y re­duc­ción de US$ 2 millones en el pre­su­pues­to de Ca­sa Ma­triz por ma­yor con­trol de asig­na­cio­nes di­rec­tas. ción de ini­cia­ti­vas y re­duc­ción de con­sul­to­rías, even­tos y pu­bli­ca­cio­nes.

Di­cho lo­gro se ex­pli­ca por la rea­li­za­ción de es­tu­dios con es­pe­cia­lis­tas pro­pios a ni­vel cor­po­ra­ti­vo y al des­fa­se de es­tu­dios aso­cia­dos a áreas de staff. En Co­del­co de­ci­die­ron apla­zar “to­do lo que se pue­da apla­zar”, pe­ro sin afec­tar los ac­tua­les ni­ve­les de pro­duc­ción.

Es­to ha sig­ni­fi­ca­do un cam­bio en el cro­no­gra­ma de las in­ver­sio­nes, pues en vez de hacer to­dos los pro­yec­tos a la vez, co­mo es­ta­ba pla­ni­fi­ca­do, hoy se ha­rán de ma­ne­ra se­cuen­cial. El fin de es­to es des­pla­zar en el tiem­po los mon­tos de inversión.

“Con los ni­ve­les de inversión pla­ni­fi­ca­dos en es­te mo­men­to, lo que po­de­mos lo­grar es una se­cuen­cia de pro­yec­tos de inversión que son pri­me­ro Chu­qui­ca­ma­ta Sub­te­rrá­neo, des­pués Nue­vo Ni- Pa­ra es­te año la em­pre­sa es­pe­ra al­can­zar ex­ce­den­tes por US$ 300 millones. vel Mi­na del Te­nien­te y An­di­na, en ese or­den por­que ese es el ni­vel de ma­du­rez que tie­nen los pro­yec­tos que pue­den sos­te­ner la pro­duc­ción de Co­del­co en el me­diano pla­zo”, ex­pli­có el pre­si­den­te de Co­del­co, Ós­car Lan­de­rret­che.

Otro fo­co de aho­rro es la di­vi­sión Salvador. Allí, la em­pre­sa to­mó una se­rie de me­di­das co­mo la in­ter­na­li­za­ción de ope­ra­do­res mi­na, cam­bios en el pro­ce­sa­mien­to de con­cen­tra­dos com­ple­jos, op­ti­mi­za­ción de los cos­tos de re­fi­ne­ría y la ex­plo­ta­ción de sul­fu­ros de ra­jo con ma­yor ley. Con to­do, se bus­ca re­du­cir el cos­to de ca­ja (C1) de la di­vi­sión des­de los US$2,48 por li­bra re­gis­tra­dos en 2015 a US$ 1,82 por li­bra es­te año, y ele­var la pro­duc­ción des­de 49 mil a 63 mil to­ne­la­das.

A es­to se su­ma una se­rie de ini­cia­ti­vas ha ge­ne­ra­do aho­rros co­mo la re­duc­ción de ase­so­rías y con­sul­to­rías, que le han per­mi­ti­do re­cor­tar unos US$2,66 millones só­lo en esa di­vi­sión.

Tam­bién se ha lo­gra­do avan­zar en re­duc­ción de cos­tos me­dian­te un re­cor­te de las asig­na­cio­nes di­rec­tas en Ca­sa Ma­triz. La cu­prí­fe­ra ha ge­ne­ra­do US$2 millones en aho­rro en­tre ene­ro y ju­nio de es­te año por re­duc­ción de ase­so­rías y con­sul­to­rías, y un ma­yor con­trol en las asig­na­cio­nes di­rec­tas.

OTRAS DI­VI­SIO­NES. En Mi­nis­tro Ha­les, en tan­to, se es­ti­ma que la de­ci­sión de api­lar mi­ne­ra­les oxi­da­dos ge­ne­ra­rá a oc­tu­bre una pro­duc­ción de 11,7 mi­les de ki­los de to­ne­la­das mé­tri­cos (ktmf) y 10,5 ktmf en 2017, con un cos­to de ca­ja por de­ba­jo de los US$1,50/li- — Unos US$ 600 millones anua­les le sig­ni­fi­ca a Co­del­co per­te­ne­cer al Es­ta­do de Chi­le. Así lo se­ña­la un aná­li­sis he­cho por Su­sa­na Ji­mé­nez, in­ves­ti­ga­do­ra de Li­ber­tad y De­sa­rro­llo, que sos­tie­ne que es­to im­pac­ta di­rec­ta­men­te en la ca­ja de la cor­po­ra­ción.

Ello, por­que Co­del­co re­ci­be una me­jor no­ta de ries­go que la que le co­rres­pon­de, úni­ca­men­te por el he­cho de con­tar con un aval im­plí­ci­to del Es­ta­do. Se­gún Ji­mé­nez, es­to re­du­ce con­si­de­ra­ble­men­te el cos­to de la deu­da que pa­ga Co­del­co.

“Las cla­si­fi­ca­do­ras de ries­go otor­gan una cla­si­fi­ca­ción más alta a Co­del­co de lo que co­rres­pon­de a la eva­lua­ción de la em­pre­sa por sí so­la (

por­que asig­nan una alta

ne) stand alo-

bras. “Con lo an­te­rior se evi­tan cos­tos y cas­ti­gos por la no con­ti­nui­dad de api­la­mien­to por US$5,78 millones”, pro­yec­tan.

Es­to se su­ma a op­ti­mi­za­cio­nes en el con­su­mo de dié­sel, que en el ca­so de Chu­qui­ca­ma­ta ha pro­du­ci­do aho­rros por US$3,8 millones y US$1,5 millones en El Te­nien­te; y de me­jo­ras en el uso de ex­plo­si­vos que en el ca­so de Ra­do­mi­ro To­mic im­pli­ca­rá un aho­rro so­bre los US$3,188 millones al tér­mino del año.

To­do lo an­te­rior apun­ta a lo­grar ce­rrar el año con nú­me­ros azu­les, lo cual se­gún fuen­tes des­de la ad­mi­nis­tra­ción ven di­fí­cil pro­duc­to de nue­vos fac­to­res que no se te­nía cal­cu­la­do, co­mo la caída del ti­po de cam­bio que ha ba­ja­do un 8% des­de ene­ro de es­te año. pro­ba­bi­li­dad que el Es­ta­do de Chi­le apo­ye a la com­pa­ñía con re­cur­sos en ca­so de una si­tua­ción de es­trés fi­nan­cie­ro. Ello se tra­du­ce en una me­jo­ra de ocho gra­dos (“not­ches”) en el ca­so de Stan­dard & Poors (de BB- a A+) y de cin­co gra­dos en el ca­so de Moody’s (de Ba2 a A3)”, se­ña­la Ji­mé­nez, quien ad­vier­te que es­ta sig­ni­fi­ca­ti­va di­fe­ren­cia de cla­si­fi­ca­ción fa­vo­re­ce el ac­ce­so a cré­di­to a ta­sas más ba­jas.

Se­gún su in­ves­ti­ga­ción, es­to me­jo­ra las ci­fras de la mi­ne­ra en US$607 millones anua­les.

“De ese mo­do, a la uti­li­dad an­tes de im­pues­to de la com­pa­ñía ( con­si­de­ran­do tam­bién las so­cie­da­des en las cua­les par­ti­ci­pa) del año 2014 se re­du­ci­ría de US$1.952 millones a US$1.318 millones, mien­tras el 2015 pa­sa­ría de una pér­di­da de US$3.056 millones a una pér­di­da de US$3.635 millones”, com­ple­men­ta Ji­mé­nez, quien to­ma co­mo re­fe­ren­cia ín­di­ces de mercado de JP Mor­gan.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.