Que­re­llan­tes pi­den con­ge­lar bie­nes de IM Fo­rex en el ex­te­rior

Tri­bu­nal aún no re­suel­ve si aco­ge o re­cha­za la pe­ti­ción.

Pulso - - Empresas & Mercados - LEO­NAR­DO CÁR­DE­NAS

—El pro­cu­ra­dor co­mún del de­no­mi­na­do ca­so IM Fo­rex, Ro­dri­go Ríos so­li­ci­tó al 8° Juz­ga­do de Ga­ran­tía de San­tia­go or­de­nar al Mi­nis­te­rio Público ini­ciar las di­li­gen­cias pa­ra con­ge­lar los bie­nes en el ex­te­rior de la fir­ma fi­nan­cie­ra.

El ob­je­ti­vo no só­lo es co­no­cer la exis­ten­cia de even­tua­les bie­nes en el ex­te­rior, sino que di­rec­ta­men­te con­ge­lar cuen­tas en Es­pa­ña y Mal­ta que ten­dría jus­ta­men­te el con­tro­la­dor de IM Fo­rex Víc­tor Pan­to­ja, quien se en­cuen­tra al igual que su her­ma­na Ivon­ne en pri­sión pre­ven­ti­va, lue­go que se au­to­de­nun­cia-ran por el pre­sun­to de­li­to de es­ta­fa. Es­to, lue­go que no se ape­la­ra a la me­di­da cau­te­lar por par­te de los abo­ga­dos de­fen­so­res. La fis­ca­lía tie­ne un pla­zo de seis me­ses pa­ra lle­var ade­lan­te su in­ves­ti­ga­ción.

Se­gún la abo­ga­da Pao­la Ca­be­zas, exis­te cer­te­za de que al menos Víc­tor Pan­to­ja ten­dría una cuen­ta en el Ban­co San­tan­der de Es­pa­ña, lo que po­dría dar pie a que pue­dan ser re­sar­ci­das las víc­ti­mas que in­vir­tie­ron sus di­ne­ros atraí­dos por los al­tos re­tor­nos.

Se­gún la fis­ca­lía, exis­te un per­jui­cio de $40 mil mi­llo­nes. Y si bien am­bos her­ma­nos se de­la­ta­ron, a jui­cio del Mi­nis­te­rio Público no se ha­brían mos­tra­do fa­vo­ra­bles a co­la­bo­rar.

El tri­bu­nal de ga­ran­tía re­sol­ve­ría la pe­ti­ción den­tro de es­ta se­ma­na.

Ori­gen A jui­cio de la fis­ca­lía, IM Fo­rex es una es­ta­fa pi­ra­midal. El ca­so se des­ta­pó a raíz de la in­cau­ta­ción de bie­nes de AC In­ver­sions.

QUIE­BRA. Por un ca­rril dis­tin­to co­rre el pro­ce­so de quie­bra. Sin em­bar­go, los que­re­llan­tes no es­ti­man que sea opor­tuno avan­zar en ello en es­te mo­men­to.

“Es un pro­ce­so que en la me­di­da que sea ne­ce­sa­rio ve­ri­fi­car cré­di­tos se ha­ría, pe­ro por aho­ra ese ám­bi­to es­tá com­ple­ta­men­te sus­pen­di­do por par­te de abo­ga­dos que tam­bién ven el área pe­nal”, sos­tu­vo la abo­ga­da Pao­la Ca­be­zas.

“Da­do el es­ta­do ac­tual de la cau­sa pe­nal no es pru­den­te pen­sar en el pro­ce­so ci­vil ba­jo nin­gún pun­to”, in­sis­tió la re­pre­sen­tan­te de 25 que­re­llan­tes que su­man en per­jui­cio cer­ca de $1.100 mi­llo­nes.

El 10 de agos­to se lle­va­rá la dis­cu­sión so­bre la de­vo­lu­ción de los va­le vis­ta no co­bra­dos.

FO­TO: AGENCIAUNO

Víc­tor Pan­to­ja, con­tro­la­dor de IM Fo­rex.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.