“El sis­te­ma debe ser ca­paz de dis­tin­guir pro­yec­tos que son más com­ple­jos y es­tra­té­gi­cos”.

—Mi­nis­tro ex­pli­ca en de­ta­lle las pro­pues­tas de la co­mi­sión ase­so­ra pa­ra la re­for­ma al sis­te­ma de eva­lua­ción am­bien­tal. —An­ti­ci­pa que es­te año en­via­rán un ins­truc­ti­vo pre­si­den­cial a los ser­vi­cios pú­bli­cos pa­ra uni­fi­car cri­te­rios de eva­lua­ción.

Pulso - - Empresas&mercados - PA­BLO BA­DE­NIER Mi­nis­tro de Me­dio Am­bien­te

AYER, TRAS va­rios me­ses de tra­ba­jo, el mi­nis­tro de Me­dio Am­bien­te, Pa­blo Ba­de­nier, entregó el do­cu­men­to con las con­clu­sio­nes del tra­ba­jo de la co­mi­sión ase­so­ra pre­si­den­cial pa­ra la re­for­ma al Sis­te­ma de Eva­lua­ción de Im­pac­to Am­bien­tal. Al res­pec­to, el se­cre­ta­rio de Es­ta­do des­ta­ca no só­lo el tra­ba­jo de la ins­tan­cia sino tam­bién, la aco­gi­da que han te­ni­do las pro­pues­tas, que re­ci­bió per­so­nal­men­te la Pre­si­den­ta de la Re­pú­bli­ca, Michelle Ba­che­let.

En­tre las me­di­das plan­tea­das des­ta­ca el tra­to especial pa­ra los pro­yec­tos de gran en­ver­ga­du­ra y que ven­drían del mun­do de la mi­ne­ría, energía e in­fra­es­truc­tu­ra, y que re­que­ri­rían de una re­vi­sión a nivel na­cio­nal.

Fren­te a las aler­tas por un even­tual tra­to dis­cri­mi­na­to­rio que en­fren­ta­rían los ti­tu­la­res de pro­yec­tos de in­ver­sión a nivel re­gio­nal, el se­cre­ta­rio de Es­ta­do es ca­te­gó­ri­co al se­ña­lar que un even­tual pro­yec­to de ley que aco­ja la pro­pues­ta “ten­drá un con­trol cons­ti­tu­cio­nal”.

Ade­más an­ti­ci­pa que du­ran­te 2016 el Go­bierno emi­ti­rá un ins­truc­ti­vo de ca­rác­ter pre­si­den­cial a los dis­tin­tos ser­vi­cios que in­ter­ac­túan en el sis­te­ma de eva­lua­ción de im­pac­to am­bien­tal pa­ra uni­fi­car cri­te­rios de los lla­ma­dos pro­yec­tos es­tra­té­gi­cos.

¿Sus­cri­be a la idea de crear un sis­te­ma de eva­lua­ción especial pa­ra los grandes pro­yec­tos?

—Va­lo­ra­mos esa re­co­men­da­ción. El sis­te­ma debe ser ca­paz de dis­tin­guir pro­yec­tos que son más com­ple­jos y es­tra­té­gi­cos, y que re­quie­ren un tra­ta­mien­to dis­tin­to. Y don­de se re­quie­ren las ca­pa­ci­da­des de los ser­vi­cios a nivel cen­tral, don­de en una eta­pa pre­via a la con­cep­ción cen­tral del pro­yec­to, pue­da con­ver­tir­se con los go­bier­nos re­gio­na­les y la co­mu­ni­dad pa­ra pos­te­rior­men­te en­trar a la eta­pa de eva­lua­ción de los im­pac­tos am­bien­ta­les. Un ti­tu­lar pue­de le­gí­ti­ma­men­te desis­tir del pro­yec­to en una se­gun­da eta­pa y dis­mi­nuir las ba­rre­ras de en­tra­da al SEIA, por­que ge­ne­ra ri­gi­dez una ini­cia­ti­va de in­ver­sión que es­té ple­na­men­te con­ce­bi­do des­de el pun­to de vista in­ge­nie­ril que en­tra a su eva­lua­ción. Cree­mos que el ti­tu­lar le­gí­ti­ma­men­te pue­de mo­di­fi­car un pro­yec­to si tie­ne ob­ser­va­cio­nes de ser­vi­cios, el mu­ni­ci­pio o de la co­mu­ni­dad, des­de el pun­to de vista de sus ca­rac­te­rís­ti­cas y tam­bién del lugar de em­pla­za­mien­to.

¿Có­mo se vi­gi­la­rá que no exis­ta una dis­cri­mi­na­ción ar­bi­tra­ria de pro­yec­tos?

—La co­mi­sión nos se­ña­la cin­co cri­te­rios los que de­ben ver­se ma­te­ria­li­za­dos en un pro­yec­to de ley, que nos per­mi­ten ca­rac­te­ri­zar­los. Lo que sí va­lo­ra­mos de es­ta pro­pues­ta es que hay pro­yec­tos que se le pue­den po­ner dis­tin­tos ape­la­ti­vos, em­ble­má­ti­cos, com­ple­jos, es­tra­té­gi­cos o que son de gran en­ver­ga­du­ra al año po­drán ser dos a tres pro­yec­tos que ge­ne­ra una car­ga al SEA muy im­por­tan­te y a los ser­vi­cios re­gio­na­les una car­ga muy re­le­van­te. Hay que re­co­no­cer que ese ti­po de pro­yec­tos se eva­lúan a nivel cen­tral y que el Es­ta­do debe pro­veer un me­ca­nis­mo dis­tin­to de aná­li­sis y de eva­lua­ción de ese ti­po de pro­yec­tos. Es cier­to, hay que fi­jar una fron­te­ra de cuál es es­tra­té- gi­co y cual no lo es (...) El mon­to de in­ver­sión, mag­ni­tud, in­gre­so co­mo Es­tu­dio de Im­pac­to Am­bien­tal, etc, son par­te de las ti­po­lo­gías que se ocu­pa­rán pa­ra ca­ta­lo­gar a un pro­yec­to co­mo es­tra­té­gi­co. Otra de las ca­rac­te­rís­ti­cas es­ta­rá re­la­cio­na­da con que pro­ven­gan de los sec­to­res de energía, mi­ne­ría, in­dus­tria o grandes obras de in­fra­es­truc­tu­ra.

¿Pero hoy es­tán los re­cur­sos pa­ra que es­to ocu­rra?

—El Ser­vi­cio de Eva­lua­ción de Im­pac­to Am­bien­tal ha mos­tra­do fle­xi­bi­li­dad y ca­pa­ci­dad pa­ra desa­rro­llar Pro­ce­so de Par­ti­ci­pa­ción Ciu­da­da­na. Por lo tan­to, ob­via­men­te ha­bría que eva­luar y es­ti­mar la can­ti­dad de es­te ti­po de pro­ce­sos que po­drían desa­rro­llar­se con es­ta re­co­men­da­ción. No obs­tan­te, no­so­tros co­mo mi­nis­te­rio va­lo­ra­mos po­si­ti­va­men­te es­ta pro­pues­ta.

¿Tie­nen cuan­ti­fi­ca­do cuán­to cues­ta en pro­me­dio un Pro­ce­so de Par­ti­ci­pa­ción Ciu­da­da­na?

—Eso es re­la­ti­vo, por­que de­pen­de del pro­yec­to y el lugar de em­pla­za­mien­to, y la com­ple­ji­dad del pro­yec­to. No obs­tan­te es­ta re­co­men­da­ción ani­ma­ría una mo­di­fi­ca­ción re­gla­men­ta­ria y al pre­sen­tar la mo­di­fi­ca­ción re­gla­men­ta­ria ob­via­men­te en ese mo­men­to ha­bría que te­ner la es­ti­ma­ción de cuán­tas de­cla­ra­cio­nes de im­pac­to am­bien­tal ten­drían pro­ce­so de par­ti­ci­pa­ción am­bien­tal.

PRO­YEC­TOS ES­TRA­TÉ­GI­COS “Po­drán ser dos a tres al año, pero que ge­ne­ran una car­ga muy im­por­tan­te al SEA y a los ser­vi­cios re­gio­na­les”

CAM­BIOS AL SIS­TE­MA “El Sis­te­ma de Eva­lua­ción de Im­pac­to Am­bien­tal tie­ne más de 17 años y tie­ne que po­ner­se al día”

¿SA­LU­DO A LA BAN­DE­RA? “No. Hay un con­jun­to de me­di­das que son de ges­tión, co­mo me­jo­rar la coordinación de los ser­vi­cios, en­tre otras”

TIEM­POS DE TRA­MI­TA­CIÓN “La ba­ja en los tiem­pos de tra­mi­ta­ción es hoy fun­da­men­tal­men­te una res­pon­sa­bi­li­dad de los ti­tu­la­res”

¿Eso tam­bién im­pli­ca­ría un au­men­to en el pre­su­pues­to del Ser­vi­cio de Eva­lua­ción Am­bien­tal?

—Exac­ta­men­te. Eso iría de la mano a tra­vés de una mo­di­fi­ca­ción re­gla­men­ta­ria pa­ra desa­rro­llar es­te ti­po de pro­ce­sos de par­ti­ci­pa­ción ciu­da- da­na. En el in­for­me que re­ci­bi­mos no es­tá cuan­ti­fi­ca­do ni es­ti­ma­do el even­tual au­men­to de pro­ce­sos de par­ti­ci­pa­ción ciu­da­da­na. Ese no fue su ob­je­to. Pero pa­ra que no­so­tros em­pren­da­mos el ca­mino pa­ra que exis­ta el cam­bio, creo que es el mo­men­to de poder ha­cer las es­ti­ma­cio­nes y los su­pues­tos pa­ra poder im­ple­men­tar es­ta re­for­ma. Acá hay una pro­pues­ta de re­for­ma, otra co­sa es el ca­mino nues­tro pa­ra ma­te­ria­li­zar las pro­pues­tas que nos pro­po­ne la co­mi­sión.

¿Es­tas pro­pues­tas po­drían que­dar só­lo en un sa­lu­do a la ban­de­ra, si se con­si­de­ra la car­ga ad­mi­nis­tra­ti­va y le­gis­la­ti­va del Go­bierno ac­tual?

—No. Si re­vi­sas las 25 re­co­men­da­cio­nes hay al­gu­nas que re­que­ri­rán cam­bio le­gal de la Ley Ge­ne­ral de Ba­ses del Me­dio Am­bien­te; hay otras que ne­ce­si­tan mo­di­fi­ca­cio­nes re­gla­men­ta­rias co­mo las del D.S 40, pero hay un con­jun­to de otras que son me­di­das de ges­tión, co­mo me­jo­rar la coordinación de ca­da uno de los ser­vi­cios que par­ti­ci­pan en el Sis­te­ma de Eva­lua­ción de Im­pac­to Am­bien­tal. Esos cam­bios no re­quie­ren una mo­di­fi­ca­ción le­gal o re­gla­men­ta­rio, sino que só­lo pro­po­ner­nos y eje­cu­tar una me­jor coordinación don­de re­co­no­ce­mos que hay un es­pa­cio de me­jo­ra de la ges­tión.

¿Con to­das las me­di­das de me­jo­ras en ges­tión hay una es­ti­ma­ción de cuán­to po­drían re­du­cir­se los tiem­pos de tra­mi­ta­ción?

—La ba­ja en los tiem­pos de tra­mi­ta­ción en el sis­te­ma, hoy es fun­da­men­tal­men­te una res­pon­sa­bi­li­dad de los ti­tu­la­res. En el marco del Sis­te­ma de Eva­lua­ción de Im­pac­to

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.