Justicia ele­va pre­sión pa­ra le­van­tar se­cre­to ban­ca­rio de ex al­cal­de de Za­pa­llar

Si bien Ni­co­lás Cox ac­ce­dió al le­van­ta­mien­to del se­cre­to ban­ca­rio, la fis­ca­lía a car­go de la in­ves­ti­ga­ción es­ti­mó que no se le re­mi­tie­ron to­dos los an­te­ce­den­tes.

Pulso - - Empresas & Mercados - MA­XI­MI­LI­ANO VILLENA

A prin­ci­pios de ju­lio el Tri­cel des­ti­tu­yó a Ni­co­lás Cox. —Ba­jo ame­na­za de mul­ta y arres­to, el Juz­ga­do de Ga­ran­tía de La Li­gua or­de­nó a Ban­co de Chi­le re­mi­tir una se­rie de an­te­ce­den­tes de las cuen­tas co­rrien­tes que man­tie­ne en la en­ti­dad el ex al­cal­de de Za­pa­llar, Ni­co­lás Cox, quien hoy es­tá sien­do in­ves­ti­ga­do por frau­de al fis­co, cohe­cho y so­borno.

En agos­to del año pa­sa­do Cox fue for­ma­li­za­do por de­li­to reite­ra­do de frau­de al fis­co por el pa­go de $3 mi­llo­nes a fi­nes de 2008 en un con­tra­to de ser­vi­cios que no se pres­ta­ron, a lo que se su­ma al re­so­lu­ción del Tri­bu­nal Ca­li­fi­ca­dor de Elecciones que a prin­ci­pios de ju­lio de es­te año de­ci­dió des­ti­tuir­lo e in­ha­bi­li­tar­lo por cin­co años pa­ra ejer­cer car­gos pú­bli­cos.

En es­te es­ce­na­rio, el ca­so ha ter­mi­na­do por sal­pi­car a

¿Qué ha pa­sa­do? El Juz­ga­do de Ga­ran­tía de La Li­gua re­sol­vió que Marcos Par­ga Yá­var, abo­ga­do je­fe del Área Ju­di­cial, Di­vi­sión Fis­ca­lía, del Ban­co de Chi­le, debe en­viar los de­ta­lles de las cuen­tas de Ni­co­lás Cox, “ba­jo aper­ci­bi­mien­to de apli­car­se mul­ta de 4 U.T.M., a be­ne­fi­cio fis­cal y arres­to, co­mo me­di­da de apre­mio”.

¿Por qué ha pa­sa­do? El fis­cal a car­go de la in­ves­ti­ga­ción es­ti­mó que la en­ti­dad no ha­bía en­tre­ga­do to­dos los an­te­ce­den­tes, por lo que pi­dió el re­que­ri­mien­to a tri­bu­na­les. Ban­co de Chi­le. El fis­cal a car­go de las in­da­ga­to­rias, Eduar­do Fa­jar­do, so­li­ci­tó al tri­bu­nal de ga­ran­tía or­de­nar a la en­ti­dad re­mi­tir los an­te­ce­den­tes que no ha­bían en­via­do aún cuan­do el impu­tado ac­ce­dió al le­van­ta­mien­to del se­cre­to ban­ca­rio.

Se­gún el do­cu­men­to, las pe­ti­cio­nes se ini­cia­ron el 24 de fe­bre­ro de 2016 y exi­gía de­ta­lles de las car­to­las “con to­dos los mo­vi­mien­tos ban­ca­rios de la se­ña­la­da cuen­ta, ge­ne­ra­dos en­tre el 1 de enero de 2009 al 31 de di­ciem­bre de 2012”. El 28 de mar­zo el fis­cal in­sis­tió en la in­for­ma­ción y só­lo el 14 de abril “lle­gó ofi­cio de res­pues­ta del ban­co, en el que apor­ta­ban par­cial­men­te la in­for­ma­ción”.

Por ello, el 26 de di­cho mes nue­va­men­te se re­qui­rie­ron los an­te­ce­den­tes a la fis­ca- lía del ban­co, pa­ra que “re­mi­tan ori­gi­na­les y/o informes de los de­pó­si­tos con che­ques, en efec­ti­vo, y trans­fe­ren­cias elec­tró­ni­cas de las cuen­tas de don Ni­co­lás Cox”. El texto en­via­do por el fis­cal a la cor­te se­ña­la que “an­te di­cho re­que­ri­mien­to, la fis­ca­lía de Ban­co de Chi­le, nue­va­men­te en­vió in­for­ma­ción par­cial”.

An­te ello, el lu­nes 25 de ju­lio, la jueza Jean­net­te Ro­co re­sol­vió que Marcos Par­ga Yá­var, abo­ga­do je­fe del Área Ju­di­cial, Di­vi­sión Fis­ca­lía, del Ban­co de Chi­le, tie­ne un pla­zo de 10 días pa­ra en­viar al fis­cal a car­go los an­te­ce­den­tes exi­gi­dos. La or­den de­ta­lla que por tra­tar­se de una di­li­gen­cia ne­ce­sa­ria pa­ra el curso de la in­ves­ti­ga­ción, una ne­ga­ti­va lo ha­ría me­re­ce­dor de una mul­ta de 4 UTM y arres­to.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.