[+]

Ex­per­tos acu­san un extremo uso po­lí­ti­co del te­ma por es­tos días... ¿Con­cuer­da con eso?

Pulso - - Empresas & Mercados -

co­no­ció que el con­flic­to es­tá “le­jos” de te­ner una so­lu­ción fácil, de­bi­do a la es­ca­sez de re­cur­sos y la exis­ten­cia de otras prio­ri­da­des. Su par en Justicia, José Antonio Gómez, acu­só a las AFP de “ma­las”, pa­ra res­pon­der a los cues­tio­na­mien­tos por las ele­va­das pen­sio­nes en el sis­te­ma de re­par­to de Ca­pre­de­na y Di­pre­ca.

La­rraín ase­gu­ra que la crea­ción de un sis­te­ma mix­to es apli­ca­ble a to­dos los chi­le­nos, des­car­ta el plano el ries­gos de si­tua­cio­nes si­mi­la­res a los “pen­sio­na­zos” ti­po Mi­riam Ola­te, y ase­gu­ra que la crea­ción de una AFP es­ta­tal por sí so­la no bas­ta pa­ra re­sol­ver las de­man­das de me­jo­ra del ac­tual sis­te­ma.

Ba­jo su pers­pec­ti­va, la so­lu­ción debe ser in­te­gral.

¿Cree que es un error la de­ci­sión del Go­bierno de no avan­zar, has­ta ahora en for­ma con­cre­ta, en ma­te­ria pre­vi­sio­nal, pe­se a con­tar con los re­sul­ta­dos de la Co­mi­sión?

— Co­mo di­jo un mi­nis­tro, to­dos los cam­bios re­le­van­tes no pue­den ha­cer­se en cua­tro años. El go­bierno nun­ca di­jo que apli­ca­ría una re­for­ma a las pen­sio­nes. Creo que es­te Go­bierno no tie­ne la fuer­za pa­ra ha­cer al­go de esa en­ver­ga­du­ra y que­da­rá pa­ra los can­di­da­tos re­sol­ver­lo.

¿Ve via­ble que un pró­xi­mo Go­bierno ini­cie real­men­te los cam­bios es­truc­tu­ra­les que re­quie­re el sis­te­ma de pen­sio­nes? ¿Pue­de ser de­ma­sia­do tarde?

— Sí, lo veo via­ble. Ade­más que el cos­to fis­cal es de una en­ver­ga­du­ra muy in­fe­rior a la re­for­ma edu­ca­cio­nal. Y hay un pe­que­ño efec­to reac­ti­va­dor en la de­man­da por el al­za de las pen­sio­nes de los ac­tua­les ju­bi­la­dos, tal co­mo pro­pu­si­mos en la pro­pues­ta B. Es qui­zás el te­ma de in­clu­sión más im­por­tan­te. Ello, sin per­jui­cio de re­cu­pe­rar el cre­ci­mien­to, son grandes desafíos.

A raíz de los úl­ti­mos he­chos con pa­gos irre­gu­la­res de pen­sio­nes en gen­dar­me­ría, al­gu­nos pro­po­nen su­mar a las FF.AA. al sis­te­ma de AFP. ¿Con­cuer­da con tal pro­pues­ta?

— Las FF.AA. de­be­rían te­ner el mis­mo sis­te­ma de to­dos los chi­le­nos. Y ese sis­te­ma debe ser uno mix­to en lo con­tri­bu­ti­vo, ti­po pro­pues­ta B.

¿Lo ocu­rri­do con las pen­sio­nes de Gen­dar­me­ría, no es un “ejem­plo” de lo que pue­de dar­se en sis­te­mas de re­par­to?

— Me pa­re­ce que no co­rres­pon­de usar es­te ca­so ni pa­ra jus­ti­fi­car ni pa­ra cri­ti­car un sis­te­ma de re­par­to. Es un abu­so pu­ro y sim­ple que se ex­pli­ca por un pro­ble­ma de mal di­se­ño ins­ti­tu­cio­nal. Se­ría co­mo de­cir que el sis­te­ma de AFP es ries­go­so por­que los fon­dos acu­mu­la­dos pue­den ser cap­tu­ra­dos por un go­bierno de turno, co­mo en Argentina.

¿No es sus­cep­ti­ble de ta­les si­tua­cio­nes un sis­te­ma que con­tem­ple un pi­lar de re­par­to aun si es mix­to?

— En la pro­pues­ta B pro­pu­si­mos con­di­cio­nes crí­ti­cas de éxi­to. Una de las más im­por­tan­tes es un go­bierno cor­po­ra­ti­vo au­tó­no­mo ti­po Ban­co Cen­tral. Es­te go­bierno debe ve­lar por la sos­te­ni­bi­li­dad fi­nan­cie­ra de lar­go pla­zo y por­que se man­ten­ga la pro­por­ción equi­va­len­te en­tre la par­te ad­mi­nis­tra­da por las AFP y el com­po­nen­te so­li­da­rio. En ese con­tex­to, na­da que ver con Gen­dar­me­ría.

¿Com­par­te en­ton­ces el aná­li­sis del mi­nis­tro de Justicia, que di­jo que el pro­ble­ma de las pen­sio­nes de Gen­dar­me­ría no era el re­par­to, sino que las AFP eran ma­las?

— Que las pen­sio­nes de las AFP son ma­las no ad­mi­te dis­cu­sión. Pero el pro­ble­ma de Gen­dar­me­ría es ha­ber di­se­ña­do un sis­te­ma su­je­to a ma­ni­pu­la­ción dis­cre­cio­nal y que per­mi­te di­fe­ren­cias en­tre los in­di­vi­duos no jus­ti­fi­ca­das en el com­por­ta­mien­to con­tri­bu­ti­vo. Por eso en la pro­pues­ta B pro­pu­si­mos un re­par­to de ti­po na­cio­nal a la sue­ca, don­de hay una clara re­la­ción en­tre lo apor­ta­do y la ju­bi­la­ción. No tie­ne na­da que ver con el sis­te­ma de años, ni con el úl­ti­mo suel­do de Gen­dar­me­ría.

¿Es ra­cio­nal el cos­to pa­ra el fis­co de es­tos sis­te­mas (Ca­pre­de­na y Di­pre­ca) ver­sus el pi­lar so­li­da­rio del sis­te­ma de AFP?

— No tie­ne nin­gu­na jus­ti­fi­ca­ción el cos­to fis­cal del sis­te­ma. Es un abu­so y es a cos­ta de to­dos los chi­le­nos. Esa pla­ta po­dría usar­se pa­ra fi­nan­ciar par­te del com­po­nen­te so­li­da­rio de la pro­pues­ta B.

De­mues­tra es­to la im­por­tan­cia de que el Es­ta­do to­me un rol más ac­ti­vo en las me­jo­ras a las pen­sio­nes, con­si­de­ran­do que sí lo ha­ce con las FF.AA. al fi­nan­ciar 90% de tal sis­te­ma de re­par­to?

— De­pen­de có­mo de­fi­na­mos el rol más ac­ti­vo del Es­ta­do. Si por eso en­ten­de­mos que el fis­co am­plíe el dé­fi­cit que tie­ne con Gen­dar­me­ría su­bien­do sin pro­por­ción las pen­sio­nes al res­to, la res­pues­ta es no. Pero si por ello en­ten­de­mos un sis­te­ma mix­to don­de el Es­ta­do se ha­ce car­go de un com­po­nen­te de re­par­to na­cio­nal, en­ton­ces sí.

¿Qué le pa­re­ce la so­li­ci­tud de par­la­men­ta­rios de fre­nar la aplicación de las nue­vas ta­blas de mor­ta­li­dad, de­bi­do a su im­pac­to en pen­sio­nes?

— En­tien­do la mo­ti­va­ción, pero es co­mo ven­der el so­fá de don Ot­to. Si no se ha­ce el ajus­te las per­so­nas igual se ve­rán per­ju­di­ca­das a la lar­ga.

Pro­po­nen que se es­pe­re pa­ra ha­cer es­te ajus­te has­ta que se ha­ga una re­for­ma to­tal al sis­te­ma. ¿Es eso via­ble da­das las con­di­cio­nes ac­tua­les de las pen­sio­nes?

— En ge­ne­ral la fal­ta de le­gi­ti­mi­dad del sis­te­ma de AFP ha­rá siem­pre po­co via­ble to­do ti­po de ajus­te pa­ra­mé­tri­co, por jus­ti­fi­ca­do que sea. Es una de las ra­zo­nes im­por­tan­tes pa­ra ha­cer un cam­bio es­truc­tu­ral. — Es­toy de acuer­do, de la­do y la­do. A par­tir del asun­to Gen­dar­me­ría se tra­ta de lle­var aguas al pro­pio molino no siem­pre con fun­da­men­to.

¿Cree que una AFP es­ta­tal apor­ta­ría a me­jo­rar al es­que­ma de pen­sio­nes hoy?

— En la me­di­da que apun­te a una ren­ta­bi­li­dad mo­de­ra­da (bas­tan­te más ba­ja que la pro­me­dio de las AFP), sí pue­de apor­tar co­bran­do co­mi­sio­nes más ba­jas.

Re­cor­de­mos que al­re­de­dor de un 80 % de los apor­tan­tes pa­ga co­mi­sio­nes su­pe­rio­res al 1 %, lo que es muy ele­va­do. Ob­via­men­te por sí so­la la AFP Es­ta­tal es in­su­fi­cien­te y debe ser par­te de una so­lu­ción in­te­gral.

“Si no se ha­ce el ajus­te (ta­blas de mor­ta­li­dad) las per­so­nas igual se ve­rán per­ju­di­ca­das a la lar­ga”

“La fal­ta de le­gi­ti­mi­dad del sis­te­ma de AFP ha­rá siem­pre po­co via­ble to­do ti­po de ajus­te pa­ra­mé­tri­co”

“Por sí so­la la AFP Es­ta­tal es in­su­fi­cien­tes y debe ser par­te de una so­lu­ción in­te­gral”

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.