Cor­te Su­pre­ma ra­ti­fi­ca que ajus­tes en tur­nos y ho­ra­rios son re­em­pla­zo in­terno y con­tra­di­ce nor­ma de Ref. La­bo­ral

Má­xi­mo tri­bu­nal re­cha­zó un re­cur­so de re­po­si­ción de Brinks y man­tu­vo la san­ción a la fi­gu­ra, que es similar al con­cep­to de ade­cua­cio­nes ne­ce­sa­rias que se apro­bó en la Re­for­ma La­bo­ral. Es­to en me­dio de sos­pe­chas de que es un re­em­pla­zo en­cu­bier­to.

Pulso - - Portada - JUAN PA­BLO PA­LA­CIOS

—La Cuar­ta Sa­la de la Cor­te Su­pre­ma man­tu­vo a fir­me la te­sis de que los ajus­tes en tur­nos y ho­ra­rios cons­ti­tu­yen re­em­pla­zo in­terno en ca­so de huel­ga, al re­cha­zar un re­cur­so de re­po­si­ción que in­ter­pu­so Brinks S.A. lue­go que en ju­nio pa­sa­do la mis­ma ins­tan­cia ju­di­cial de­cla­ra­ra inad­mi­si­ble un es­cri­to de uni­fi­ca­ción de ju­ris­pru­den­cia que plan­teó la em­pre­sa.

“Por no in­vo­car an­te­ce­den­tes nue­vos, co­mo tam­po­co argumentos con­vin­cen­tes res­pec­to de la pe­ti­ción sus­ten­ta­da que per­mi­tan mo­di­fi­car lo re­suel­to, no ha lu­gar a la re­po­si­ción”, di­ce la sen­ten­cia fir­ma­da por los mi­nis­tros Ri­car­do Blan­co, An­drea Mu­ñoz y Al­fre­do Pfeif­fer (su­plen­te). Pre­via­men­te la Su­pre­ma afir­mó que “en la ac­tua­li­dad, no hay di­fe­ren­tes in­ter­pre­ta­cio­nes” so­bre el re­em­pla­zo in­terno.

Con es­te fa­llo el má­xi­mo tri­bu­nal ce­rró un ca­pí­tu­lo que se vie­ne es­cri­bien­do des­de ma­yo

¿Qué ha pa­sa­do? La Cor­te Su­pre­ma re­cha­zó un re­cur­so de re­po­si­ción de Brinks y ra­ti­fi­có la te­sis de que los ajus­tes en tur­nos y ho­ra­rios cons­ti­tu­yen re­em­pla­zo in­terno.

¿Por qué ha pa­sa­do? La fi­gu­ra que san­cio­nó la jus­ti­cia es similar al con­cep­to de ade­cua­cio­nes ne­ce­sa­rias que se apro­bó en la Re­for­ma La­bo­ral, en me­dio de sos­pe­chas de que és­te era re­em­pla­zo en­cu­bier­to.

¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? El dic­ta­men con­tras­ta con la vi­sión del Go­bierno, que en mi­nu­tas en­via­das a los dipu­tados in­ten­tó con­ven­cer­los de que la de­fi­ni­ción de huel­ga y ade­cua­cio­nes no ad­mi­te re­em­pla­zo in­terno. En el de­ba­te se hi­zo pre­sen­te que la co­rrec­ta in­ter­pre­ta­ción iba a que­dar so­me­ti­da al cri­te­rio de los tri­bu­na­les. Mi­nu­tas El Go­bierno in­ten­tó con­ven­cer a los dipu­tados que la de­fi­ni­ción de huel­ga y ade­cua­cio­nes no ad­mi­te re­em­pla­zo in­terno. de 2015, cuan­do el sin­di­ca­to de la fir­ma de trans­por­te de va­lo­res ejer­ció su de­re­cho a huel­ga, pe­ro que al­can­zó ma­yor no­to­rie­dad es­te año du­ran­te el cie­rre del de­ba­te de la Re­for­ma La­bo­ral, en el que se apro­ba­ron las ade­cua­cio­nes ne­ce­sa­rias, in­di­ca­ción del Go­bierno que es similar a la fi­gu­ra que san­cio­nó la ju­di­ca­tu­ra.

El polémico ar­tícu­lo de la re­for­ma per­mi­te al em­plea­dor en el uso de sus fa­cul­ta­des de ad­mi­nis­tra­ción, mo­di­fi­car los tur­nos y ho­ra­rios de tra­ba­jo y efec­tuar las ade­cua­cio­nes ne­ce­sa­rias “con el ob­je­to de ase­gu­rar que los tra­ba­ja­do­res no in­vo­lu­cra­dos en la huel­ga pue­dan eje­cu­tar las la­bo­res con­ve­ni­das en sus con­tra­tos de tra­ba­jo, sin que cons­ti­tu­ya prác­ti­ca des­leal ni im­por­te una in­frac­ción a la prohi­bi­ción de re­em­pla­zo”.

Di­cha en­mien­da, a jui­cio del sec­tor más du­ro de la Nue­va Ma­yo­ría abre es­pa­cios a la sus­ti­tu­ción in­ter­na, fue de vi­tal im­por­tan­cia pa­ra el Eje­cu­ti­vo, ya que per­mi­tió que la re­for­ma fue­ra apro­ba­da en el Se­na­do.

EL RE­EM­PLA­ZO EN BRINKS. El ca­so Brinks tie­ne su ori­gen en una huel­ga que mo­vi­li­zó a 600 tra­ba­ja­do­res sin­di­ca­li­za­dos, lo que im­pi­dió que la em­pre­sa fun­cio­na­ra con nor­ma­li­dad. An­te ello, la com­pa­ñía im­ple­men­tó un plan de con­tin­gen­cia: pre­vio a la huel­ga con­tra­tó tra­ba­ja­do­res, les asig­nó las mis­mas fun­cio­nes del per­so­nal sin­di­ca­li­za­do, los ca­pa­ci­tó y al mo­men­to de ha­cer­se efec­ti­vo el pa­ro, les mo­di­fi­có sus jor­na­das la­bo- La Cuar­ta Sa­la de la Su­pre­ma re­sol­ve­rá los po­ten­cia­les ca­sos de la Re­for­ma La­bo­ral. ra­les pa­ra que tra­ba­ja­ran en un turno úni­co que les per­mi­tie­ra con­ti­nuar con par­te de la ope­ra­ción.

Ca­be in­di­car que la Re­for­ma La­bo­ral tam­bién fa­cul­ta, en las se­ma­nas pre­vias a una huel­ga, la con­tra­ta­ción de per­so­nal pa­ra que desa­rro­lle las mis­mas fun­cio­nes y en los mis­mos lu­ga­res que el per­so­nal sin­di­ca­li­za­do.

Brinks ob­vió cum­plir los re­qui­si­tos del ar­tícu­lo 381 del Có­di­go La­bo­ral pa­ra re­em­pla­zar tra­ba­ja­do­res des­de el pri­mer día de huel­ga, por lo que la Ins­pec­ción del Tra­ba- Abo­ga­do y pro­fe­sor de la UDP jo cons­ta­tó la in­frac­ción y de­man­dó a la em­pre­sa an­te el Se­gun­do Juz­ga­do de Le­tras del Tra­ba­jo. La em­pre­sa, en su res­pues­ta a la de­man­da, ne­gó ha­ber in­cu­rri­do en re­em­pla­zo de tra­ba­ja­do­res, afir­man­do que lo que hi­zo fue “re­dis­tri­bu­ción ra­zo­na­ble de la jor­na­da y de los tur­nos”, ba­sa­do “en el le­gí­ti­mo uso del po­der de di­rec­ción que tie­ne el em­plea­dor, ello, sin in­ten­ción ocul­ta al­gu­na”

Aña­dió que la jor­na­da desa­rro­lla­da por el per­so­nal que si­guió ope­ran­do du­ran­te la pa­ra­li­za­ción “era pre- exis­ten­te” y que ade­más los tra­ba­ja­do­res “rea­li­za­ron fun­cio­nes que a ellos les co­rres­pon­dían con­for­me al con­tra­to in­di­vi­dual de tra­ba­jo”.

El ma­gis­tra­do Ál­va­ro Flo­res aco­gió la de­man­da con­tra Brinks, en sen­ten­cia del 5 de oc­tu­bre de 2015, y el tri­bu­nal de al­za­da la con­fir­mó a fi­nes de ese mis­mo año y aho­ra la Su­pre­ma la man­tu­vo a fir­me.

Pa­ra el abo­ga­do de la UDP, Jo­sé Luis Ugar­te, el dic­ta­men ra­ti­fi­ca que “hay una to­tal fal­ta de cohe­ren­cia en­tre el pro­yec­to del Go­bierno y la ju­ris­pru­den­cia ac­tual de la Cor­te Su­pre­ma”.

Luis Li­za­ma, so­cio de Li­za­ma y Cía., in­di­ca que con la pro­mul­ga­ción de la Re­for­ma La­bo­ral es­te nue­vo cri­te­rio en ma­te­ria de re­em­pla­zo se­rá des­pla­za­do. En la his­to­ria de la Re­for­ma La­bo­ral se hi­zo pre­sen­te que la co­rrec­ta in­ter­pre­ta­ción de las “ade­cua­cio­nes ne­ce­sa­rias” iba a que­dar so­me­ti­da al cri­te­rio de los tri­bu­na­les.

Sub­se­cre­ta­rio de Desa­rro­llo Re­gio­nal

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.