Con­se­jo de Ob­ser­va­do­res ofi­cia a La Mo­ne­da por ob­je­ción en 1.231 ac­tas de los ELA

La ac­ción va di­ri­gi­da a la Se­cre­ta­ría Ge­ne­ral de la Pre­si­den­cia y bus­ca di­lu­ci­dar por qué hu­bo al­gu­nos in­for­mes en que se en­con­tra­ron in­con­sis­ten­cias y que fue­ron calificados co­mo “ob­ser­va­dos”. Tam­bién man­da­ron un ofi­cio por pro­tec­ción de da­tos.

Pulso - - Portada - RENATA FER­NÁN­DEZ

b ¿Qué ha pa­sa­do? El Con­se­jo de Ob­ser­va­do­res ofi­ció al Go­bierno pa­ra pe­dir de­ta­lles so­bre 1.231 ac­tas de en­cuen­tros lo­ca­les que pre­sen­ta­ban in­con­sis­ten­cias.

¿Por qué no fue­ron va­li­da­das esas ac­tas? Por­que el en­car­ga­do de su­bir el ac­ta a la web no subió la in­for­ma­ción com­ple­ta o bien por­que el ac­ta fí­si­ca no era igual al ac­ta di­gi­tal.

¿Qué pa­sa­rá con esas ac­tas? Los fa­ci­li­ta­do­res de­be­rán eva­luar­las y de­fi­nir si se desechan o si se ter­mi­nan por va­li­dar. —En lo ofi­cial, la pri­me­ra eta­pa del pro­ce­so cons­ti­tu­yen­te ter­mi­nó el día que ven­ció el pla­zo pa­ra su­bir las ac­tas que per­mi­tían va­li­dar los en­cuen­tros lo­ca­les au­to con­vo­ca­dos. El Go­bierno rá­pi­da­men­te sa­có cuen­tas ale­gres y di­jo que se ha­bían re­ci­bi­do más de 9 mil ac­tas y se ha­bían con­ta­bi­li­za­do 109 mil par­ti­ci­pan­tes to­ta­les.

El Con­se­jo de Ob­ser­va­do­res, al­go más cau­to, di­jo que to­da­vía no era el mo­men­to de ha­cer ba­lan­ces ni me­nos de can­tar vic­to­ria. Sin em­bar­go, hu­bo un ele­men­to que, en ese en­ton­ces, no se te­nía en cuen­ta: se de­tec­ta­ron in­con­sis­ten­cias en más de mil de las ac­tas re­ci­bi­das.

Cuan­do el 3 de ju­lio pa­sa­do se ter­mi­nó el pro­ce­so de re­co­lec­ción de ac­tas, la Se­cre­ta­ría Ge­ne­ral de la Pre­si­den­cia ela­bo­ró un in­for­me con de­ta­lles y ci­fras so­bre la eta­pa de los En­cuen­tros Lo­ca­les Au­to­con­vo­ca­dos (ELA). Jus­to dos se­ma­nas des­pués ese ma­te­rial fue en­tre­ga­do al Con­se­jo de Ob­ser­va­do­res Ciu­da­da­nos, quie­nes al ana­li­zar el in­for­me, re­pa­ra­ron en un da­to par­ti­cu­lar. Se­gún el do­cu­men­to hu­bo 1.231 ac­tas que Los En­cuen­tros Lo­ca­les Au­to­con­vo­ca­dos fue­ron la pri­me­ra eta­pa de par­ti­ci­pa­ción del pro­ce­so cons­ti­tu­yen­te . Va­li­da­ción. Pa­ra que un En­cuen­tro Lo­cal se va­li­da­ra, de­bía re­gis­trar el re­sul­ta­do en las ac­tas y su­bir­las a la pla­ta­for­ma. Pre­si­den­ta de la Re­pú­bli­ca Cla­ri­dad. Los ob­ser­va­do­res pi­den exac­ti­tud res­pec­to de cuán­tas ac­tas fue­ron ob­je­ta­das por fal­ta de in­for­ma­ción y cuán­tas por in­con­sis­ten­cias. dia­ta­men­te al or­ga­ni­za­dor de di­cho en­cuen­tro lo­cal, que se en­tre­guen los an­te­ce­den­tes a los afec­ta­dos pa­ra que pue­dan ape­lar a la de­ci­sión y que se in­for­me de to­dos los de­ta­lles del pro­ce­di­mien­to al Con­se­jo de Ob­ser­va­do­res.

Ade­más, el Con­se­jo de Ob­ser­va­do­res so­li­ci­ta que una vez que se de­fi­na qué pa­sa­rá con las ac­tas ob­je­ta­das, se les in­for­me “con la ma­yor exac­ti­tud y a la bre­ve­dad po­si­ble”.

La idea, di­cen los ob­ser­va­do­res, es ha­cer un se­gui­mien­to de­ta­lla­do del des­tino de ca­da una de las ac­tas pa­ra evi­tar po­si­bles cues­tio­na­mien­tos al pro­ce­so.

Por otra par­te, la preo­cu­pa­ción de los miem­bros del con­se­jo apun­ta a que só­lo ase­gu­rán­do­se de que to­das las ac­tas se­rán con­si­de­ra­das po­drá ga­ran­ti­zar­se la com­ple­ta plu­ra­li­dad del tex­to “Ba­ses Ciu­da­da­nas pa­ra una Nue­va Cons­ti­tu­ción” cu­yos in­su­mos son jus­ta­men­te las ac­tas.

Pe­ro es­te no es el úni­co ofi­cio en­via­do por el Con­se­jo de Ob­ser­va­do­res. Es­to, por­que el gru­po tam­bién de­ci­dió en­viar un se­gun­do ofi­cio al mi­nis­tro del In­te­rior, Ma­rio Fer­nán­dez, pa­ra pe­dir­le que die­ra res­pues­ta a un ofi­cio pre­vio don­de se le so­li­ci­ta­ba to­mar me­di­das con­cre­tas pa­ra ase­gu­rar la pro­tec­ción de da­tos de quie­nes par­ti­ci­pan del pro­ce­so cons­ti­tu­yen­te. Aun­que el je­fe de ga­bi­ne­te ya se reunió con el equi­po téc­ni­co en­car­ga­do de la pro­tec­ción de da­tos, las con­clu­sio­nes de la ci­ta y even­tua­les de­ci­sio­nes to­ma­das al res­pec­to to­da­vía no han si­do co­mu­ni­ca­das a los ob­ser­va­do­res.

Por el mo­men­to los con­se­je­ros es­tán a la es­pe­ra de una res­pues­ta por par­te de La Mo­ne­da. De re­ci­bir­las du­ran­te es­ta se­ma­na los te­mas —ac­tas ob­je­ta­das y me­di­das so­bre pro­tec­ción de da­tos— se­rían ana­li­za­dos en la tra­di­cio­nal reunión que el Con­se­jo de Ob­ser­va­do­res sos­ten­drá el pró­xi­mo lu­nes.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.