Al­va­ro Clar­ke acu­sa des­in­for­ma­ción y populismo:“Oja­lá de to­da es­ta dis­cu­sión sal­ga una so­lu­ción ra­cio­nal y no efec­tis­ta, pa­ra me­jo­rar las pen­sio­nes”.

Pulso - - En Portada - CE­CI­LIA ARRO­YO A. ¿Fal­ta fuer­za po­lí­ti­ca?

— En el aca­lo­ra­do de­ba­te so­bre có­mo me­jo­rar las pen­sio­nes en Chi­le “hay de to­do”, di­ce el ex miem­bro del Co­mi­té de in­ver­sio­nes de la Su­pe­rin­te­den­cia de Pen­sio­nes, Ál­va­ro Clar­ke. Si bien re­co­no­ce que de acuer­do a los diag­nós­ti­cos, las ju­bi­la­cio­nes en Chi­le no cum­plen con el prin­ci­pio de su­fi­cien­cia ade­cua­do pa­ra el cos­to de vi­da, lo que jus­ti­fi­ca la mo­les­tia de­ri­va­da de las pen­sio­nes irre­gu­la­res en Gen­dar­me­ría, Clar­ke in­ten­ta lla­mar a la ra­cio­na­li­dad en tiem­pos en que el populismo sue­na “ten­ta­dor”. “Hay pro­me­sas que no se pue­den cum­plir y que pos­tu­lan, ca­si có­mo ac­to de ma­gia y con cálcu­los muy dé­bi­les, que to­do se so­lu­cio­na con un sis­te­ma de re­par­to sin te­ner a la vis­ta ma­yo­res im­pli­can­cias en el sis­te­ma de asig­na­ción de re­cur­sos, los equi­li­brios ma­cro­eco­nó­mi­cos, y en la sus­ten­ta­bi­li­dad fi­nan­cie­ra del sis­te­ma de lar­go pla­zo”, sos­tie­ne.

¿Qué es­pe­ra­ría del Go­bierno?

— Lo que uno es­pe­ra­ría es que el Go­bierno y el mun­do po­lí­ti­co, en­tien­dan y aco­jan la de­man­da ciu­da­da­na, y que ten­gan co­mo rol pro­ce­sar es­ta de­man­da den­tro de un mar­co de ra­cio­na­li­dad, que per­mi­ta bus­car so­lu­cio­nes reales y no ca­mi­nos efec­tis­tas. Pa­ra eso cuen­tan con el tra­ba­jo pre­vio de dos co­mi­sio­nes, an­te­ce­den­tes es­ta­dís­ti­cos y es­tu­dios in­ter­na­cio­na­les. Lo re­le­van­te es que es­tas de­ci­sio­nes sean to­ma­das con re­la­ti­va ur­gen­cia y la au­to­ri­dad de­be preo­cu­par­se de ac­tuar con sen­ti­do de Es­ta­do y de lar­go pla­zo. — Me­jo­rar las pen­sio­nes re­quie­re en­tre­gar más re­cur­sos al sis­te­ma, tan­to al pi­lar co­mo al me­ca­nis­mo de ca­pi­ta­li­za­ción in­di­vi­dual y, por tan­to, eso sig­ni­fi­ca que a fu­tu­ro, cual­quie­ra sea el Go­bierno, ten­drá que reasig­nar re­cur­sos des­de el pre­su­pues­to pú­bli­co, prio­ri­zan­do gas­tos y pri­vi­le­gian­do al­gu­nas áreas so­bre otras. Pe­ro jun­to con eso, hay que ex­pli­car a la gen­te, que ade­más de­be au­men­tar la co­ti­za­ción, por­que con el 10% no se va a lo­grar aho­rrar los re­cur­sos su­fi­cien­tes pa­ra una pen­sión que cum­pla con los cri­te­rios de su­fi­cien­cia.

¿Se ha es­pe­ra­do de­ma­sia­do pa­ra avan­zar?

— Se es­tá ac­tuan­do con re­tar­do y eso es un pro­ble­ma. Las po­ten­cia­les so­lu­cio­nes son re­la­ti­va­men­te co­no­ci­das y lle­van años en la dis­cu­sión pú­bli­ca.

¿El cos­to fis­cal ha si­do una pie­dra de to­pe?

— Es­tas me­di­das son di­fí­ci­les de to­mar. Re­quie­ren li­de­raz­go, una mi­ra­da de lar­go pla­zo, ex­pli­car y con­ven­cer al mun­do po­lí­ti­co y a la ciu­da­da­nía de que son las me­di­das co­rrec­tas. Ex­pli­car­les que te­ner un per­fil de con­su­mo más al­to en la edad de re­ti­ro, re­quie­re com­pro­me­ter re­cur­sos de las per­so­nas y del Go­bierno, o sea vía ca­pi­ta­li­za­ción in­di­vi­dual y re­cur­sos fis­ca­les. En una si­tua­ción co­mo la ac­tual, en que la gra­tui­dad es­tá des­fi­nan­cia­da, prio­ri­zar el gas­to en pen­sio­nes im­pli­ca ne­ce­sa­ria­men­te de­jar otros gas­tos an­te la es­ca­sez de re­cur­sos. No se de­be ol­vi­dar que en el an­ti­guo sis­te­ma la co­ti­za­ción pa­ra pen­sión era de 20%, por lo que hay es­pa­cio pa­ra su­bir­la y ello es­ta­ría en li­nea con lo que son los sis­te­mas de pen­sio­nes en otros paí­ses del mun­do.

¿Es via­ble a pro­pues­ta B?

MON­TO “Las ju­bi­la­cio­nes en Chi­le no cum­plen con el prin­ci­pio de su­fi­cien­cia”.

— Chi­le tie­ne un sis­te­ma mix­to que es per­fec­ti­ble. Des­de esa pers­pec­ti­va es­toy de acuer­do con avan­zar des­de la pro­pues­ta A, for­ta­le­cien­do el Pi­lar, lo que obli­ga al Go­bierno a ha­cer el ejer­ci­cio de ver ha­cia don­de apun­tar re­cur­sos, de acuer­do a las res­tric­cio­nes fis­ca­les.

RE­CUR­SOS “Me­jo­rar las pen­sio­nes re­quie­re en­tre­gar más re­cur­sos al sis­te­ma”.

¿Có­mo le­gi­ti­mar al sis­te­ma de AFP?

— Lo que le­gi­ti­ma a un sis­te­ma de pen­sio­nes es la ca­pa­ci­dad de re­sol­ver el pro­ble­ma y pa­ra que eso ocu­rra ne­ce­sa­ria­men­te de­ben en­tre­gar­se más re­cur­sos, vía ca­pi­ta­li­za­ción in­di­vi­dual o me­ca­nis­mo dis­tri­bu­ti­vo com­ple­men­ta­rio es­ta­tal. Los sis­te­mas de re­par­to en el mun­do es­tán des­fi­nan­cia­dos.

FO­CO “Prio­ri­zar el gas­to en pen­sio­nes im­pli­ca ne­ce­sa­ria­men­te de­jar otros gas­tos”

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.