Ca­so Cas­ca­da: TC aco­ge re­cur­so de Ju­lio Pon­ce

En pa­ra­le­lo a los re­cur­sos pre­sen­ta­dos por eje­cu­ti­vos de La­rrai­nVial, es­ta se­ma­na acu­di­ría a re­cla­mar su mul­ta el ex eje­cu­ti­vo de las so­cie­da­des Cas­ca­da.

Pulso - - Portada -

—El es­ce­na­rio pa­ra la Su­pe­rin­ten­den­cia de Va­lo­res y Se­gu­ros se ve com­ple­jo. Ayer el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) de­ci­dió aco­ger el re­cla­mo de Ju­lio Pon­ce en con­tra de la mi­llo­na­ria mul­ta cur­sa­da por el re­gu­la­dor en el mar­co del ca­so Cas­ca­da.

La de­fen­sa del em­pre­sa­rio acu­dió a la ins­tan­cia lue­go de que és­ta re­sol­vie­ra a fa­vor de otro de los san­cio­na­dos, Ro­ber­to Guz­mán Lyon. En 2014, la SVS apli- có una mul­ta de 550 mil UF (US$21 mi­llo­nes) al abo­ga­do por ha­ber si­do par­te del es­que­ma que per­ju­di­có a los mi­no­ri­ta­rios, se­gún afir­mó el re­gu­la­dor. El TC le dio la ra­zón a Guz­mán Lyon, fi­jan­do la mul­ta en un te­cho de só­lo 15 mil UF.

El tri­bu­nal – la me­di­da se apro­bó por 7 vo­tos a fa­vor y 3 en con­tra-, se­ña­ló que “no exis­te nin­gún pa­rá­me­tro de “ob­je­ti­vi­dad” pa­ra la apli­ca­ción del ar­tícu­lo 29 del DL 3538. Si bien se alu­de en tér­mi­nos ge­né­ri­cos al prin­ci­pio de pro­por­cio­na­li­dad, en los he­chos su apli­ca­ción al ca­so con­cre­to pro­du­ce efec­tos con­tra­rios a la Car­ta Fun­da­men­tal y, es­pe­cí­fi­ca­men­te, a di­cho prin­ci­pio, con- cre­ción de la igual­dad an­te la ley y la prohi­bi­ción de dis­cri­mi­na­ción ar­bi­tra­ria (ar­tícu­lo 19, N° 2°) y el de­re­cho a un jus­to y ra­cio­nal y de­bi­do pro­ce­so ad­mi­nis­tra­ti­vo (ar­tícu­lo 19, N° 3°); des­de que se ha­ce una me­ra re­mi­sión, tam­bién ge­ne­ral y no mo­ti­va­da, a lo dis­pues­to en los ar­tícu­los 27 y 28 del DL 3538”.

Ba­jo el mis­mo ar­tícu­lo que in­vo­có Guz­mán Lyon, Pon­ce so­li­ci­tó la in­apli­ca­bi­li­dad por in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad del in­ci­so pri­me­ro del ar­tícu­lo 29 del DL N° 3.538, de 1980, de la Ley Or­gá­ni­ca de la SVS en re­cla­ma­ción a la mul­ta dic­ta­da por el re­gu­la­dor.

En pa­ra­le­lo es­tán las re­cla­ma­cio­nes pre­sen­ta­das an­te el TC rea­li­za­das por los eje­cu­ti­vos de La­rrai­nVial, Ma­nuel Bul­nes y Fe­li­pe Errá­zu­riz, y -ade­más- es­ta se­ma­na se po­dría su­mar otro de los san­cio­na­dos: Al­do Mot­ta.

La re­so­lu­ción del TC ga­ti­lló la preocupación en el par­la­men­to res­pec­to de los efec­tos que pu­die­ran te­ner las re­so­lu­cio­nes del TC en el mer­ca­do de va­lo­res. Por ello, en el mar­co de la dis­cu­sión so­bre la Co­mi­sión de Mer­ca­do Fi­nan­cie­ro, Ha­cien­da de­ci­dió rea­li­zar in­di­ca­cio­nes a los pa­rá­me­tros que la SVS de­be se­guir a la ho­ra de apli­car las mul­tas.

Ca­be re­cor­dar que en el pro­ce­so, la SVS mul­tó a Ju­lio Pon­ce Le­rou con US$70 mi­llo­nes; Al­do Mot­ta con US$24,4 mi­llo­nes; Leo­ni­das Vial con US$20,4 mi­llo­nes, ade­más de la co­rre­do­ra La­rraín Vial, Ma­nuel Bul­nes y Fe­li­pe Errá­zu­riz US$8,2 mi­llo­nes ca­da uno.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.