“Si Trump quie­re renegociar los TLC de­be­rá ven­cer una du­ra re­sis­ten­cia re­pu­bli­ca­na”

Pulso - - Actualidad&politica -

Fuen­tes ase­gu­ran que al interior del FBI hay una ani­mad­ver­sión par­ti­cu­lar en con­tra de la no­mi­na­da de­mó­cra­ta. Clin­ton es co­rrup­ta. Lo que es­cu­chas a me­nu­do es que se en­fren­tan a una ma­la elec­ción, en­tre un in­com­pe­ten­te y una po­lí­ti­ca co­rrup­ta”.

ÚL­TI­MOS SON­DEOS. En me­dio de la vo­rá­gi­ne de los úl­ti­mos días de cam­pa­ña, ayer Hi­llary Clin­ton man­tu­vo una es­tre­cha ven­ta­ja so­bre su ri­val re­pu­bli­cano, Do­nald Trump, en la con­tien­da por la pre­si­den­cia de Es­ta­dos Uni­dos.

Una en­cues­ta de New York Ti­mes/CBS rea­li­za­da en­tre 1.333 vo­tan­tes en­con­tró que la de­mó­cra­ta su­pera a su ri­val re­pu­bli­cano en la in­ten­ción de vo­to por 3 pp, jus­to en el mar­gen de error del son­deo rea­li­za­do en­tre el 28 de oc­tu­bre y el 1 de noviembre.

En tan­to, otra con­sul­ta ela­bo­ra­da por The Washington Post/ABC mos­tró que Clin­ton lle­va una ven­ta­ja de ape­nas 2 pp en­tre los 1.767 vo­tan­tes en­cues­ta­dos en­tre el 29 de oc­tu­bre y el 1 de noviembre. La en­cues­ta tam­bién te­nía un mar­gen de error de (+/-) 3 pp.

De es­ta ma­ne­ra, en el pro­me­dio de en­cues­tas de Real Clear Po­li­tics la ven­ta­ja de la ex Se­na­do­ra de Nue­va York se aco­ta a 1,7 pp, al pre­sen­tar una in­ten­ción de vo­to de 47% fren­te al 45,3% que se in­cli­na a fa­vor de Do­nald Trump. — En ma­te­ria co­mer­cial, am­bos pos­tu­lan­tes a la Ca­sa Blan­ca se han mos­tra­do con­tra­rios a los TLC, muy po­co po­pu­la­res en­tre el elec­to­ra­do es­ta­dou­ni­den­se. Pe­ro Ben­ja­mín Vi­lle­na y Mat­teo Trios­si, in­ves­ti­ga­do­res del Ins­ti­tu­to Mi­le­nio MIPP de Ing. In­dus­trial de la U. de Chi­le, du­dan que una agen­da pro­tec­cio­nis­ta sea ava­la­da por los par­ti­dos.

¿Cuá­les son las pers­pec­ti­vas para los TLC en EEUU?

— Ben­ja­mín Vi­lle­na ( BV): Trump ha mos­tra­do un dis­cur­so con­tra la aper­tu­ra co­mer­cial, pe­ro él ha te­ni­do plan­tea­mien­tos bas­tan­te am­bi­guos, por lo que si fue­ra ele­gi­do no es cla­ro que in­ten­te se­ria­men­te renegociar acuer­dos co­mer­cia­les. Si lo hace, es po­si­ble que de­ba ven­cer una du­ra re­sis­ten­cia de los mis­mos re­pu­bli­ca­nos y mu­chos de­mó­cra­tas. Con Clin­ton se es­pe­ra­ría bas­tan­te con­ti­nui­dad y pre­dic­ti­bi­li­dad de po­lí­ti­ca co­mer­cial.

Mat­teo Trios­si ( MT): Los TLC sue­len ser muy po­co po­pu­la­res. Par­te con­sis­ten­te de la cla­se me­dia-ba­ja es­ta­dou­ni­den­se se sien­te en pe­li­gro por es­tos tra­ta­dos. El elec­to­ra­do que Trump quie­re atraer se opo­ne al TPP, lo que ex­pli­ca su po­si­ción. La pru­den­cia de Clin­ton, en tan­to, se ex­pli­ca por­que la dis­tan­cia en­tre los dos can­di­da­tos en los son­deos es muy ba­ja y ella apun­ta al mis­mo elec­to­ra­do.

¿Qué es­ce­na­rio eco­nó­mi­co es­ti­man?

—BV: Con Clin­ton se ase­gu­ra­ría una con­ti­nui­dad de po­lí­ti­cas eco­nó­mi­cas con una re­duc­ción de in­cer­ti­dum­bre. Si ga­na Trump la in­cer­ti­dum­bre ge­ne­ra­li­za­da cau­sa­rá efec­tos ne­ga­ti­vos en la eco­no­mía, aun­que lue­go sus po­lí­ti­cas, en la prác­ti­ca, se tor­na­rán con­ven­cio­na­les. Trump ha ca­na­li­za­do la fuer­za elec­to­ral de cier­tos gru­pos pro­cli­ves al con­flic­to so­cial, al ra­cis­mo, a la in­to­le­ran­cia y tam­bién a cier­ta irra­cio­na­li­dad. In­ves­ti­ga­dor del Ins­ti­tu­to Mi­le­nio MIPP In­ves­ti­ga­dor del Ins­ti­tu­to Mi­le­nio MIPP

A fu­tu­ro, es­to pue­de cau­sar un cam­bio en la es­truc­tu­ra de fuer­zas po­lí­ti­cas en EEUU, con da­ños a la ins­ti­tu­cio­na­li­dad en el me­diano pla­zo. Aun­que Clin­ton ga­ne, creo que la de­mo­cra­cia de EEUU ya ha su­fri­do un da­ño con Trump.

MT: Una vic­to­ria de Trump es una in­cóg­ni­ta. En otras pa­la­bras, na­die ha en­ten­di­do si se hace el lo­co o es lo­co. De to­das ma­ne­ras, las ins­ti­tu­cio­nes es­ta­dou­ni­den­ses - en par­ti­cu­lar, las Cá­ma­ras del Con­gre­so y la Cor­te Su­pre­ma-, tie­nen las atri­bu­cio­nes para li­mi­tar el po­der pre­si­den­cial cuan­do él se ex­ce­da. La fir­ma de los Tra­ta­dos de Li­bre Co­mer­cio es una in­cóg­ni­ta, pe­ro de­be­mos re­cor­dar que para anu­lar los tra­ta­dos vi­gen­tes de­be­rían vo­tar los par­la­men­ta­rios es­ta­dou­ni­den­ses.P

MAT­TEO TRIOS­SI

BEN­JA­MÍN VI­LLE­NA

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.