Afec­ta­dos por des­bor­de del río Ma­po­cho an­ti­ci­pan una nue­va es­tra­te­gia ju­di­cial

—In­for­me de Con­tra­lo­ría cuestionó pla­nes de con­tin­gen­cia del MOP.

Pulso - - Portada - C.CA­BE­LLO/L.CÁR­DE­NAS

—A más de seis me­ses de ocu­rri­do el des­bor­de del río Ma­po­cho, por las in­ten­sas llu­vias que ge­ne­ró gra­ves inun­da­cio­nes en la co­mu­na de Pro­vi­den­cia, el con­flic­to en­tre al­gu­nos lo­ca­ta­rios y gran­des em­pre­sas con la con­ce­sio­na­ria Cos­ta­ne­ra Nor­te, Sacyr y el Es­ta­do po­dría to­mar un nue­vo curso en tribunales y con los li­qui­da­do­res de se­gu­ros.

Es­to, lue­go que el in­for­me de Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca res­pec­to de las res­pon­sa­bi­li­da­des de los ac­to­res, fun­cio­na­rios y em­pre­sas im­pli­ca­dos en es­te in­ci­den­te mar­ca­ra un nue­vo pre­ce­den­te para de­ter­mi­nar la res­pon­sa­bi­li­dad que ten­drían en lo ocu­rri­do.

Al­tas fuen­tes li­ga­das al pro­ce­so de de­man­das de in­dem­ni­za­ción de per­jui­cios que se han pre­sen­ta­do en con­tra Sacyr Chi­le, Cos­ta­ne­ra Nor­te y el Fis­co por los da­ños ge­ne­ra­dos la ma­ña­na del 17 de abril de es­te año, co­men­tan que “sin du­da el in­for­me de Con­tra­lo­ría es un ele­men­to im­por­tan­te en el aná­li­sis para de­ter­mi­nar quién es res­pon­sa­ble de la inun­da­ción”.

Más aún, las mis­mas fuen­tes se­ña­lan que el in­for­me de Con­tra­lo­ría se en­cuen­tra en eta­pa de es­tu­dio para to­mar una de­ter­mi­na­ción a se­guir.

Otro abo­ga­do sos­tie­ne que tras el in­for­me de Con­tra­lo­ría lo más pro­ba­ble es que to­man al­gún ti­po de ac­ción adi­cio­nal.

A la fe­cha exis­ten al me­nos nue­ve de­man­das pre­sen­ta­das en tribunales en con­tra Al me­nos nue­ve de­man­das ya han si­do pre­sen­ta­das por el des­bor­de del río Ma­po­cho.

del Fis­co y de las em­pre­sas Cos­ta­ne­ra Nor­te y Sacyr.

Para el abo­ga­do Ma­nuel Gu­tié­rrez, quien re­pre­sen­ta a las de­man­dan­tes Con­sul­to­ría e In­ge­nie­ría Pro­met 101 y Cons­truc­to­ra e In­mo­bi­lia­ria OF Ipla­ce, “el in­for­me de Con­tra­lo­ría for­ta­le­ce la po­si­ción de quie­nes fi­gu­ran co­mo de­man­dan­tes que re­cla­man la res­pon­sa­bi­li­dad de Cos­ta­ne­ra Nor­te y Sacyr co­mo con­tra­tis­ta de las mis­mas obras”.

“Den­tro de las ba­ses de li­ci­ta­ción no es­ta­rían con­si­de­ra­das to­das las obras que se es­ta­ban eje­cu­tan­do, en el cau­ce del río Ma­po­cho. De ma­ne­ra que nin­gu­na obra o es­tán­dar In­for­me Se tra­ta del pri­mer in­for­me ofi­cial res­pec­to de las res­pon­sa­bi­li­da­des del des­bor­de del río. Di­rec­tor Eje­cu­ti­vo del SEA

de mi­ti­ga­ción ha­bría ser­vi­do para evi­tar lo que ocu­rrió”, con­clu­yó el re­pre­sen­tan­te le­gal de am­bas fir­mas.

El in­for­me de Con­tra­lo­ría cuestionó el rol que tu­vo el MOP en el plan de con­tin­gen­cias, el di­se­ño de las obras pro­vi­so­rias y la fal­ta de ca­na­les de co­mu­ni­ca­ción en­tre la Di­rec­ción de Obras Hi­dráu­li­cas y la ins­pec­ción fis­cal de la Coor­di­na­ción de Con­ce­sio­nes.

El in­for­me se­ña­la que el plan de con­tin­gen­cia de la car­te­ra no ga­ran­ti­za­ba evi­tar la inun­da­ción. Se­gún Con­tra­lo­ría, el MOP con­clu­yó que el in­gre­so de las aguas del río al tú­nel en cons­truc­ción, “se de­bió úni­ca y ex­clu­si­va­men­te a la omi­sión de la em­pre­sa con­tra­tis­ta en la im­ple­men­ta­ción de una de las me­di­das del plan de con­tin­gen­cia vi­gen­te. Es­to, por­que es­ta­ble­ci­da la aler­ta na­ran­ja, co­rres­pon­día ce­rrar las de­fen­sas con en­ro­ca­do de pro­tec­ción”. Con­tra­lo­ría sos­tu­vo que “es el ca­so in­di­car que su cum­pli­mien­to no ga­ran­ti­za­ba que la inun­da­ción se hu­bie­re po­di­do evi­tar”.

RES­PUES­TA DEL MOP. El Fis­cal Na­cio­nal del Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas, Al­va­ro Vi­lla­nue­va, se­ña­ló que to­da­vía es­tán en la eta­pa de no­ti­fi­ca­ción de car­gos y que se­rán los tribunales los en­car­ga­dos de de­ter­mi­nar las res­pon­sa­bi­li­da­des de di­chas em­pre­sa. “El su­ma­rio tie­ne que con­ti­nuar con la con­tes­ta­ción que a di­chos car­gos ha­gan las per­so­nas a las que se les ha­yan for­mu­la­dos (de­bi­do pro­ce­so). Fi­nal­men­te, se de­ter­mi­na­rán las res­pon­sa­bi­li­da­des que co­rres­pon­die­ren, si las hu­bie­re”, in­di­ca.

“Aquí hay tres ni­ve­les de res­pon­sa­bi­li­da­des. Por un la­do, la res­pon­sa­bi­li­dad que pu­die­ra ca­ber­le a la em­pre­sa con­ce­sio­na­ria, en es­te ca­so, Cos­ta­ne­ra Nor­te; a la em­pre­sa que pres­tó ser­vi­cios a Cos­ta­ne­ra Nor­te, que, en es­te ca­so, es Sacyr; y las even­tua­les res­pon­sa­bi­li­da­des ad­mi­nis­tra­ti­vas que pue­dan in­vo­lu­crar a per­so­nal de la Di­rec­ción de Obras Hi­dráu­li­cas y de la Coor­di­na­ción de Con­ce­sio­nes, que es a lo que se re­fie­re Con­tra­lo­ría. Na­tu­ral­men­te, Con­tra­lo­ría só­lo de­ter­mi­na res­pon­sa­bi­li­da­des fun­cio­na­rias, no tie­ne com­pe­ten­cias para re­fe­rir­se a even­tua­les res­pon­sa­bi­li­da­des de otro ti­po en las que pu­die­ra ha­ber in­cu­rri­do la em­pre­sa con­ce­sio­na­ria (Cos­ta­ne­ra Nor­te) o la em­pre­sa cons­truc­to­ra (Sacyr)”, di­ce.

El 17 de abril se ins­tru­yó la rea­li­za­ción de un su­ma­rio ad­mi­nis­tra­ti­vo al interior del MOP, que bus­ca de­ter­mi­nar even­tua­les res­pon­sa­bi­li­da­des ad­mi­nis­tra­ti­vas. Se­gún Vi­lla­nue­va, el trá­mi­te es­tá en curso y con su fa­se in­ves­ti­ga­ti­va ya con­clui­da.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.