Su­pre­ma in­ter­vie­ne en jus­ti­cia tri­bu­ta­ria y pi­de res­trin­gir la ca­pa­ci­dad de con­ci­lia­ción del SII

En la tra­mi­ta­ción del pro­yec­to de Tri­bu­na­les Tri­bu­ta­rios, la Cor­te Su­pre­ma emi­tió un in­for­me don­de so­li­ci­ta es­pe­ci­fi­car la na­tu­ra­le­za de los im­pues­tos que po­drán ser lle­va­dos a con­ci­lia­ción.

Pulso - - Front Page - P. BERTONI/M. LEI­VA

—El pro­yec­to de Tri­bu­na­les Tri­bu­ta­rios Adua­ne­ros in­clu­ye la fa­cul­tad de con­ci­lia­ción del SII en un jui­cio de im­pues­tos, la que de­be­rá ser me­dia­da por el di­rec­tor na­cio­nal del or­ga­nis­mo. Es­ta ac­ción ge­ne­ra re­ti­cen­cia en la Cor­te Su­pre­ma, que me­dian­te el ofi­cio 16-2016 pi­de es­pe­ci­fi­car los con­flic­tos tri­bu­ta­rios que po­drán aco­ger­se a con­ci­lia­ción. Ade­más sos­tie­ne que en los ca­sos que se ha­ya ejer­ci­do ac­ción pe­nal, es­ta fa­cul­tad no de­bie­ra ser uti­li­za­da.

— El pro­yec­to de los Tri­bu­na­les Tri­bu­ta­rios Adua­ne­ros (TTA) es­tá des­de mar­zo de es­te año en la Co­mi­sión de Cons­ti­tu­ción del Se­na­do, a la es­pe­ra de ser tra­mi­ta­do.

Co­mo par­te de es­ta tra­mi­ta­ción, la Cor­te Su­pre­ma emi­tió un ofi­cio so­bre el pro­yec­to don­de en­tra de lleno al de­ba­te par­la­men­ta­rio, y ad­vier­te la ne­ce­si­dad de “re­fe­rir­se y es­pe­ci­fi­car la na­tu­ra­le­za de los im­pues­tos que po­drían ser lle­va­dos a con­ci­lia­ción, de mo­do tal de fi­jar un es­tán­dar pa­ra ha­cer uso de la fa­cul­tad del juz­ga­dor en la ma­te­ria”.

El pro­yec­to en cues­tión -al cual se le re­ti­ró la ur­gen­cia en sep­tiem­bre- in­clu­ye la me­di­da de con­ci­lia­ción den­tro del jui­cio tri­bu­ta­rio, en don­de es el di­rec­tor na­cio­nal de Ser­vi­cios de Im­pues­tos In­ter­nos (SII) el úni­co en­car­ga­do de me­diar en­tre las par­tes pa­ra lle­gar a un acuer­do. És­ta es pre­ci­sa­men­te una de las no­ve­da­des del pro­yec­to, y es una de las me­di­das más es­pe­ra­das por los abo­ga­dos tri­bu­ta­rios, co­mo tam­bién de los jue­ces de los TTA.

Lo que es­ta­ría di­cien­do la Su­pre­ma, es que no to­dos los im­pues­tos es­tén por re­gla ge­ne­ral su­je­tos a con­ci­lia­ción, sino que me­dian­te una ley se es­ta­blez­can los pa­rá­me­tros.

Es­to se su­ma a la su­ge­ren­cia que hi­zo con an­te­la­ción, y que fue con­si­de­ra­da por la Co­mi­sión de Cons­ti­tu­ción de la Cá­ma­ra de Dipu­tados. En ella se se­ña­la­ba que en ca­sos don­de por ejem­plo se ha­ya ejer­ci­do una ac­ción pe­nal, re­cla­mo de li­qui­da­cio­nes, re­so­lu­cio­nes o gi­ros de im­pues­tos que se re­la­cio­nen con he­chos co­no­ci­dos en pro­ce­di­mien­tos de abu­so o si­mu­la­ción o san­cio­na­to­rios, no pro­ce­die­ra el lla­ma­do a con­ci­lia­ción.

El dipu­tado Leo­nar­do So­to, miem­bro de la Co­mi­sión de Cons­ti­tu­ción de la Cá­ma­ra, se­ña­ló res­pec­to a es­te ofi­cio que “las ma­te­rias que son usual­men­te con­tro­ver­ti­bles y que se dis­cu­ten en es­tos tri­bu­na­les tri­bu­ta­rios adua­ne­ros son múl­ti­ples y tie­nen que ver con to­do ti­po de im­pues­tos, de im­por­ta­ción, de vehícu­los, de ge­ne­ra­ción de com­bus­ti­bles, con­tri­bu­cio­nes de in­mue­bles. Son demasiada va­rie­dad co­mo pa­ra es­ta­ble­cer por ley ma­te­rias es­pe­cí­fi­cas y sus pa­rá­me­tros. Creo que el SII tie­ne que dar la orien­ta­cio­nes pre­ci­sas por­que ellos tie­nen la mi­sión de res­guar­dar los in­tere­ses de los con­tri­bu­yen­tes y del Fis-

Dipu­tados La Cá­ma­ra aco­gió su­ge­ren­cias de la Cor­te Su­pre­ma con an­te­rio­ri­dad, con re­la­ción a los pro­ce­di­mien­tos de con­ci­lia­ción.

co, y se­rá las pro­pias au­to­ri­da­des na­cio­na­les las que con­tro­la­ran que esas atri­bu­cio­nes sean ejer­ci­das co­mo co­rres­pon­den”.

En tan­to el ex pre­si­den­te de la Aso­cia­ción Na­cio­nal de Ma­gis­tra­dos de Tri­bu­na­les Tri­bu­ta­rios y Adua­ne­ros, Os­car Me­ri­ño, es­tu­vo de acuer­do con el ofi­cio emitido por la Cor­te Su­pre­ma, pues se­gún el ex­per­to “es in­tere­san- te, por­que cuan­do hay una con­ci­lia­ción se le­van­ta un ac­ta y se tie­ne que de­cir so­bre qué im­pues­to se es­tá re­fi­rien­do y la ley no que­da to­tal­men­te cla­ra has­ta dón­de se pue­de lle­gar, en­ton­ces creo que ese es un te­ma in­tere­san­te que se pu­die­ra agre­gar, el ser ab­so­lu­ta­men­te cla­ro so­bre qué im­pues­to se es­tá re­fi­rien­do”.

Una opi­nión si­mi­lar com­par­te Luis Se­guel, pre­si­den­te de la Co­mi­sión de Tri­bu­na­les Tri­bu­ta­rios Adua­ne­ros del Ins­ti­tu­to Chi­leno de De­re­cho Tri­bu­ta­rio, quien con­cuer­da con la opi­nión de la Cor­te Su­pre­ma en el sen­ti­do que “si bien no se ad­vier­te un pro­ble­ma pa­ra la con­ci­lia­ción de tri­bu­tos ori­gi­na­dos en he­chos gra­va­dos de la Ley de Im­pues­to a la Ren­ta o de la Ley de Im­pues­to a las Ven­tas y Ser­vi­cios, re­sul­ta ne­ce­sa­rio es­pe­ci­fi­car por ejem­plo la na­tu­ra­le­za de las mul­tas so- bre las que pro­ce­de el lla­ma­do a con­ci­lia­ción, a fin de que és­tas no sean ex­clui­das en su to­ta­li­dad por el Juez Tri­bu­ta­rio y Adua­ne­ro, dis­mi­nu­yen­do con ello un po­ten­cial com­pro­mi­so de pron­to pa­go del con­tri­bu­yen­te, que bien po­dría fa­vo­re­cer una ma­yor can­ti­dad de acuer­dos”.

Otro de los pun­tos que han si­do ob­je­to de de­ba­te du­ran­te la tra­mi­ta­ción de es­te pro­yec­to es la po­si­bi­li­dad de ex­ten­der la con­ci­lia­ción a otras ins­tan­cias ju­di­cia­les, co­mo a la Cor­te de Ape­la­cio­nes o a la Cor­te Su­pre­ma. El pro­yec­to en­tró el 8 de mar­zo a la Co­mi­sión de Cons­ti­tu­ción del Se­na­do y el 27 de sep­tiem­bre se re­ti­ró la ur­gen­cia sim­ple de la ini­cia­ti­va.

PU­BLI­CI­DAD

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.