Con­tra­lo­ría ob­je­ta la mi­tad de las obras pú­bli­cas del Mi­nis­te­rio de Sa­lud

La ci­fra es su­pe­rior al 34% de los con­tra­tos mo­ni­to­rea­dos y ob­je­ta­dos al MOP.

Pulso - - Front Page - CAR­LA CA­BE­LLO

—El 40% de los 2.200 con­tra­tos de obras pú­bli­cas fis­ca­li­za­dos por la Con­tra­lo­ría en­tre 2012 y 2015 fue cues­tio­na­do con, al me­nos, una ob­ser­va­ción re­le­van­te. En el Mi­nis­te­rio de Sa­lud ocu­rrió en el 51% y en el MOP el 34%.

—El 40% de los con­tra­tos de obra pú­bli­ca fis­ca­li­za­dos por la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca en­tre los años 2012 y 2015 fue­ron ob­je­ta­dos con a lo me­nos una ob­ser­va­ción re­le­van­te. Así, lo re­ve­ló el primer “Es­tu­dio so­bre ob­ser­va­cio­nes y re­co­men­da­cio­nes en la eje­cu­ción de con­tra­tos de obra pú­bli­ca” rea­li­za­do por Con­tra­lo­ría pa­ra el cual se con­si­de­ra­ron 2.291 ac­cio­nes de mo­ni­to­reo a los acuer­dos fir­ma­dos de dis­tin­tas re­par­ti­cio­nes pú­bli­cas.

Se­gún el in­for­me, los ser­vi­cios de Sa­lud son los que, en­tre las fis­ca­li­za­cio­nes efec­tua­das, pre­sen­tan el ma­yor por­cen­ta­je de con­tra­tos cues­tio­na­dos por so­bre el to­tal fis­ca­li­za­do: el 51% de las obras pú­bli­cas re­vi­sa­das a es­ta re­par­ti­ción fue­ron cues­tio­na­das por Con­tra­lo­ría.

En­tre las en­ti­da­des es­tu­dia­das, el Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas (MOP) mos­tró la me­nor re­la­ción en­tre con­tra­tos mo­ni­to­rea­dos y aque­llos que re­ci­bie­ron una ob­ser­va­ción, con un 34% de las obras pú­bli­cas re­vi­sa­das cues­tio­na­das.

Otras en­ti­da­des con acuer­dos fir­ma­dos ob­je­ta­dos son las mu­ni­ci­pa­li­da­des, con 39% de los con­tra­tos que fue­ron fis­ca­li­za­dos cues­tio­na­dos, y el Ser­vi­cio de Vi­vien­da y Ur­ba­ni­za­ción don­de un 46% de los con­tra­tos fis­ca­li­za­dos fue­ron ob­je­ta­dos por Con­tra­lo­ría.

Res­pec­to a los re­sul­ta­dos del es­tu­dio, el mi­nis­tro de Obras Pú­bli­cas, Al­ber­to Undurraga, en­fa­ti­zó que “las ob­ser­va­cio­nes que sin du­da hay que me­jo­rar en ca­da uno de los lu­ga­res, son por­cen­tual­men­te mu­chí­si­mo me­no­res al MOP que en los otros ser­vi­cios del Es­ta­do y eso da cuen­ta que el MOP es el mi­nis­te­rio que de­be ha­cer­se car­go pro­gre­si­va­men­te más de dis­tin­tas cons­truc­cio­nes”.

El Con­tra­lor Jor­ge Ber­mú­dez se­ña­ló que es ló­gi­co que Sa­lud no ten­ga un buen desem­pe­ño ya que es un sec­tor que se de­di­ca a la sa­lud de la po­bla­ción a di­fe­ren­cia del MOP, que de­be­ría ser es­pe­cia­lis­ta en la cons­truc­ción de obras pú­bli­cas.

En ese sen­ti­do, opi­nó que es una de­ci­sión po­lí­ti­ca si el MOP es la en­ti­dad que ten­dría que cons­truir los hos­pi­ta­les pú­bli­cos. Sin em­bar­go, hi­zo én­fa­sis en que “hay mu­chas más ob­ser­va­cio­nes re­le­van­tes cuan­do quien cons­tru­ye es el sec­tor Sa­lud”.

Asi­mis­mo, se­ña­ló que una de las prin­ci­pa­les con­clu­sio­nes del es­tu­dio es que en al­gu­nos ca­sos el cos­to ori­gi­nal de una obra au­men­ta en más del 100%. “He­mos de­tec­ta­do a par­tir de es­te es­tu­dio que uno de los prin­ci­pa­les pro­ble­mas que tie­ne una obra pú­bli­ca cuan­do la eje­cu­ta el Es­ta­do es que se ad­ju­di­ca sin que el di­se­ño es­té to­tal­men­te aca­ba­do, y eso sig­ni­fi­ca un au­men­to del va­lor de la obra”, di­ce.

OBRAS CUES­TIO­NA­DAS. Ca­sos em­ble­má­ti­cos de obras pú­bli­cas del Mi­nis­te­rio de Sa­lud, es la cons­truc­ción del Hos­pi­tal San Car­los Cis­ter­nas de Ca­la­ma, obra ad­ju­di­ca­da por el Ser­vi­cio de Sa­lud An­to­fa­gas­ta en ju­lio de 2010. En­tre los pro­ble­mas de­tec­ta­dos por Con­tra­lo­ría se en­cuen­tran la fal­ta de apli­ca­ción de mul­tas por re­tra­sos en la eje­cu­ción de la obra, par­ti­das pa­ga­das an­ti­ci­pa­da­men­te y pa­gos al con­tra­tis­ta con re­cur­sos no des­ti­na­dos pa­ra tal efec­to. En 2013 el Ser­vi­cio de Sa­lud An­to­fa­gas­ta pu­so tér­mino an­ti­ci­pa­do al con­tra­to de­bi­do a la quie­bra del con­sor­cio y en 2015, des­pués de es­tar pa­ra­li­za­da la cons­truc­ción, se ad­ju­di­có el tér­mino de las obras.

Otro ca­so es la cons­truc­ción del hos­pi­tal de Sa­la­man­ca, don­de la eje­cu­ción del con­tra­to im­pli­có irre­gu­la­ri­da­des co­mo par­ti­das pa­ga­das an­ti­ci­pa­da­men­te e in­cum­pli­mien­tos en la eje­cu­ción de obras, que con­lle­vó a que la obra fue­se aban­do­na­da lue­go que la em­pre­sa se de­cla­ra­ra en quie­bra y se pu­sie­ra tér­mino al con­tra­to an­ti­ci­pa­da­men­te te­nien­do la obra un avan­ce fí­si­co del 49,23%.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.