Sal­mo­ne­ras co­mien­zan ges­tio­nes an­te ries­go de ca­du­ci­dad de con­ce­sio­nes

Abo­ga­dos de las em­pre­sas se re­uni­rán hoy pa­ra acor­dar cuál es la lec­tu­ra co­rrec­ta del nue­vo ar­tícu­lo, pa­ra lue­go con­ver­sar­lo con Sub­pes­ca y bus­car una so­lu­ción.

Pulso - - Front Page - S.ERRÁ­ZU­RIZ /M.VILLENA

—A fi­na­les de agos­to de es­te año, las re­glas del jue­go cam­bia­ron pa­ra la in­dus­tria sal­mo­ne­ra. Se pu­bli­có en el Dia­rio Ofi­cial una nue­va mo­di­fi­ca­ción al Re­gla­men­to Sa­ni­ta­rio, la que es­ta­ble­ce que las em­pre­sas po­drán po­ner en des­can­so sus con­ce­sio­nes só­lo por un pe­rio­do pro­duc­ti­vo, los que du­ran apro­xi­ma­da­men­te dos años.

El cam­bio es ra­di­cal pa­ra aque­llas em­pre­sas que has­ta ha­ce unos me­ses te­nían la po­si­bi­li­dad de de­jar in­de­ter­mi­na­da­men­te en des­can­so vo­lun­ta­rio sus con­ce­sio­nes ba­jo la mo­da­li­dad del Plan de Ma­ne­jo Sa­ni­ta­rio (PMS), sin co­rrer el ries­go de que es­tas ca­du­ca­rán por fal­ta de ope­ra­ción.

En­tre los abo­ga­dos de la in­dus­tria exis­ten dos opi­nio­nes res­pec­to del nue­vo in­ci­so 7° del ar­tícu­lo 58 I. Por una par­te, po­dría im­pli­car que so­la­men­te se pue­de ha­cer un plan de ma­ne­jo por una vez en la vi­da por ca­da con­ce­sión, pa­ra lue­go en­trar en ca­du­ci­dad; mien­tras que una se­gun­da in­ter­pre­ta­ción –la op­ti­mis­ta, ase­gu­ran en la in­dus­tria-, es que sim­ple­men­te es una ra­ti­fi­ca­ción de lo que exis­tía, es de­cir, que se pue­den rea­li­zar acuer­dos pa­ra un pe­río­do pro­duc­ti­vo y no pa­ra más.

La in­cer­ti­dum­bre res­pec­to de la re­dac­ción es tal, que hoy los abo­ga­dos de las fir­mas del sec­tor se re­uni­rán pa­ra acor­dar cuál es la lec­tu­ra co­rrec­ta del nue­vo ar­tícu­lo, pa­ra lue­go con­ver­sar­lo con Sub­pes­ca y bus­car una so­lu­ción.

Se­gún los re­gis­tros de In­dex­sal­mon, se cal­cu­la que des­de oc­tu­bre de 2011 a sep­tiem­bre de 2016, exis­ten 903 con­ce­sio­nes pa­ra el cul­ti­vo de sal­mo­nes que han si­do ob­je­to al me­nos de un des­can­so vo­lun­ta­rio ba­jo PMS, de un to­tal de 1.331, en la X, XI y XII Re­gión.

“Las em­pre­sas que han con­cen­tra­do más del 55% del to­tal de con­ce­sio­nes so­me­ti­das a des­can­so vo­lun­ta­rio ba­jo la mo­da­li­dad de PMS por ACS, son Ma­ri­ne Har­vest (18,2%), Aqua­chi­le (11,3%), Mit­su­bis­hi

( 9,9%), Mul­ti­foods ( 8,3%), Aus­tra­lis (6,6%) y Ca­man­cha­ca (5,2%)”, ase­gu­ra Vidal.

La XI Re­gión de Ay­sén es la que con­cen­tra el ma­yor nú­me­ro de cen­tros de cul­ti­vos ad­he­ri­dos a un PMS (58%), ello fun­da­men­tal­men­te por­que es la zo­na que con­cen­tra el ma­yor nú­me­ro de con­ce­sio­nes (720), tras ella le si­gue la X Re­gión con­cen­tran­do un 37% del to­tal de los cen­tros y por úl­ti­mo la XII Re­gión de Ma­ga­lla­nes y An­tár­ti­ca Chi­le­na con un 5%.

Se­gún los cálcu­los de In­dex­sal­món, no to­das las con­ce­sio­nes que op­ta­ron por un des­can­so vo­lun­ta­rio (903) , se­rán ob­je­tos de ca­du­ci­dad, sino que só­lo aque­llas que han ge­ne­ra­do un ma­yor nú­me­ro de re­pe­ti­cio­nes en ra­zón a los pe­rio­dos pro­duc­ti­vos que han si­do so­me­ti­das.

Es­to a me­nos que par­tan ope­ran­do de aquí a cua­tro años. “Ello con­si­de­ran­do el so­me­ti­mien­to a un úl­ti­mo PMS, su­ma­do a los dos años que es po­si­ble man­te­ner un cen­tro sin ope­ra­ción con­for­me a la nor­ma, su­ma­do a otros tiem­pos que ex­cep­cio­nal­men­te se pue­den su­mar en la me­di­da que un cen­tro de cul­ti­vo go­ce de his­to­ria pro­duc­ti­va, co­mo tam­bién el ti­tu­lar pue­da asu­mir un cos­to so­bre cen­tros que no desea per­der ba­jo la mo­da­li­dad al­ter­na­da de dos años Ley y Re­gla­men­to mí­ni­mo de ope­ra­ción, en don­de es­ta ul­ti­ma com­bi­na­ción le po­dría per­mi­tir evi­tar una ca­du­ci­dad, pe­ro a un al­to cos­to, así los es­ce­na­rios re­sul­tan ser

va­ria­dos, en don­de la ca­du­ci­dad vuel­ve a es­tar la­ten­te en con­for­mi­dad a es­tas mo­di­fi­ca­cio­nes.” cuen­ta Rei­nal­do Vidal, Ge­ren­te Ge­ne­ral de In­dex­sal­mon.

A su jui­cio, “la ca­du­ci­dad am­plía la en­tra­da de nue­vos ac­to­res y de ca­pi­ta­les fres­cos, eli­mi­nan­do las ba­rre­ras que ya exis­tían y ba­jo una mi­ra­da sa­ni­ta­ria y am­bien­tal, es­to po­dría des­com­pri­mir las zo­nas sa­tu­ra­das pa­ra un me­jor ma­ne­jo”.

Des­de la otra ve­re­da, la re­so­lu­ción no ha de­ja­do con­for­me a la in­dus­tria sal­mo­ne­ra. “Si los ti­tu­la­res pu­die­ran re­lo­ca­li­zar y fu­sio­nar sus con­ce­sio-

nes po­dría ha­ber me­nos con­ce­sio­nes, más gran­des y más dis­tan­cia­das, y de es­ta for­ma sin ries­go de ca­du­ci­dad y con ope­ra­cio­nes al­ter­na­das”, ase­gu­ra Fe­li­pe Man­te­ro­la, ge­ren­te ge­ne­ral de Sal­mo­nChi­le.

Cuan­do fue pre­sen­ta­da la mo­di­fi­ca­ción, la in­dus­tria ex­pu­so sus ar­gu­men­tos. Sin em­bar­go, “ac­tual­men­te no hay otra op­ción que cum­plir en el mo­men­to da­do. Se­rá un pro­ce­so com­ple­jo, por­que in­clu­so va en con­tra de los ob­je­ti­vos de la nue­va nor­ma­ti­va que es in­cen­ti­var un me­nor uso de con­ce­sio­nes y así con­cen­trar la pro­duc­ción, en cam­bio de

es­ta ma­ne­ra es­tá otor­gan­do un in­cen­ti­vo de ca­rác­ter obli­ga­to­rio a usar­las to­das y en con­se­cuen­cia se pro­du­ci­rá más ca­ro y con ma­yor ries­go sa­ni­ta­rio”, aña­de Man­te­ro­la.

Por su par­te, Raúl Sú­ni­co, sub­se­cre­ta­rio de Pes­ca, ase­gu­ró que el ob­je­ti­vo de la mo­di­fi­ca­ción es “ex­clu­si­va­men­te de ca­rác­ter sa­ni­ta­rio y por lo tan­to su fi­na­li­dad es el me­jor desem­pe­ño de ca­da cen­tro de cul­ti­vo o de una agru­pa­ción de con­ce­sio­nes, des­de el pun­to de vis­ta de la pro­tec­ción y con­trol de las en­fer­me­da­des de al­to ries­go de las es­pe­cies en cul­ti­vo”.

En los ba­lan­ces de las sal­mo­ne­ras abier­tas en bol­sa, las con­ce­sio­nes acuí­co­las -con­ta­bi­li­za­das co­mo activos in­tan­gi­bles- su­pe­ran los US$120 mi­llo­nes. Sin em­bar­go, es­tas no re­pre­sen­tan el to­tal del activos, pues en el ítem só­lo se con­si­de­ran las ad­qui­ri­das a ter­ce­ros y su cos­to his­tó­ri­co. Pe­ro las du­das que que­dan en la in­dus­tria y el sis­te­ma fi­nan­cie­ro es si es­tos cam­bios en las con­ce­sio­nes po­dría te­ner im­pli­can­cias fi­nan­cie­ras. Es­to, pues las em­pre­sas en­tre­ga­ron las con­ce­sio­nes en pren­da a los ban­cos pa­ra ga­ran­ti­zar las deu­das que arras­tra­ban des­de la cri­sis del vi­rus Isa.

¿Qué ha pa­sa­do? Abo­ga­dos de las sal­mo­ne­ras se re­uni­rán hoy de­bi­do al ries­go de que sus con­ce­sio­nes sean ca­du­ca­das.

¿Por qué ha pa­sa­do? Mo­di­fi­ca­ción al Re­gla­men­to Sa­ni­ta­rio es­ta­ble­ce que las em­pre­sas po­drán po­ner en des­can­so sus con­ce­sio­nes só­lo por un pe­rio­do pro­duc­ti­vo.

FO­TO: AGENCIAUNO

En la in­dus­tria no exis­te con­sen­so acer­ca de la in­ter­pre­ta­ción del nue­vo ar­tícu­lo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.