Ga­na Hi­llary

Pulso - - Opinion - El au­tor es pro­fe­sor Pe­rio­dis­mo UAI. CAR­LOS FRAN­CO

HA­CE UNOS días, en una cla­se de ma­gís­ter de Co­mu­ni­ca­ción Po­lí­ti­ca, di­je que Hi­llary Clin­ton ga­na­ba es­ta elec­ción có­mo­da­men­te, lo que ge­ne­ró sor­pre­sa en­tre al­gu­nos de mis alum­nos por una cues­tión de sen­ti­do co­mún: ¿có­mo aven­tu­rar­se a au­gu­rar tan suelto de cuer­po una vic­to­ria hol­ga­da pa­ra la can­di­da­ta de­mó­cra­ta, cuan­do in­clu­so hay en­cues­tas que le dan un pun­to de ven­ta­ja a Do­nald Trump? En sep­tiem­bre de 2012, el es­ta­dou­ni­den­se Na­te Sil­ver pu­bli­có el li­bro “La se­ñal y el rui­do”, en el que ha­bla de la na­tu­ral y per­ma­nen­te ne­ce­si­dad que te­ne­mos las per­so­nas de ha­cer nues­tras vi­das so­bre la ba­se de pre­dic­cio­nes: des­de los pro­nós­ti­cos me­teo­ro­ló­gi­cos que nos in­di­can có­mo sa­lir ves­ti­dos has­ta otros inima­gi­na­bles. Pa­ra ha­cer esas pre­dic­cio­nes bus­ca­mos mu­chas se­ña­les y a ve­ces fa­lla­mos por­que las con­fun­di­mos con rui­dos que nos en­ga­ñan. Lo men­ciono por­que Sil­ver sal­tó a la fa­ma por pre­de­cir los triun­fos de Oba­ma en 2008 (cuan­do po­cos da­ban un pe­so por él) y en 2012. Lo hi­zo des­de las ma­te­má­ti­cas, crean­do un al­go­rit­mo que dio dis­tin­tos va­lo­res de re­le­van­cia a los es­ta­dos en dispu­ta y a las en­cues­tas, se­gún mar­gen de error y mo­men­to en que fue­ron to­ma­das. Des­de mi pun­to de vis­ta, ga­nar hol­ga­da­men­te una elec­ción co­mo la ac­tual es ga­nar­la por unos dos pun­tos de di­fe­ren­cia. Creo que Hi­llary lo­gra­rá eso la no­che de es­te mar­tes por­que Trump lle­gó a su lí­mi­te de cre­ci­mien­to. Las en­cues­tas que lo po­si­cio­nan un pun­to so­bre Clin­ton fue­ron to­ma­das en el mo­men­to de ma­yor de­bi­li­dad de la can­di­da­ta, en ple­na in­ves­ti­ga­ción por el ca­so “co­rreos elec­tró­ni­cos”, y aun así la ven­ta­ja de Trump lle­gó a ser de ape­nas un pun­to (que­dan­do in­clu­so den­tro del mar­gen de error de la en­cues­ta). Ade­más, los ex­per­tos electorales del Par­ti­do De­mó­cra­ta han mos­tra­do gran ha­bi­li­dad pa­ra mo­vi­li­zar a vo­tan­tes in­de­ci­sos en las dos pre­si­den­cia­les de Oba­ma, di­se­ñan­do im­pe­ca­bles cam­pa­ñas de mi­cro­tar­ge­ting me­dian­te el uso de big da­ta. En mi ecua­ción la cla­ve es el in­de­ci­so y la ca­pa­ci­dad de mo­vi­li­zar que ten­gan los equi­pos. Pue­do equi­vo­car­me, por su­pues­to, si has­ta Na­te Sil­ver fa­lló ha­ce unos me­ses cuan­do di­jo que Trump no lle­ga­ría a ser can­di­da­to re­pu­bli­cano. Si así fue­se, lo sa­bre­mos en unas ho­ras más.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.