So­bre­rre­gu­la­ción y pro­tec­cio­nis­mo

En Chi­le la fal­ta de ma­ti­ces, acuer­dos y un debate más so­fis­ti­ca­do en ma­te­ria re­gu­la­to­ria pa­re­ce es­tar ge­ne­ran­do con­se­cuen­cias im­pre­vis­tas.

Pulso - - Opinion -

EN EL ÚL­TI­MO par de años nues­tro país ha si­do tes­ti­go de un au­men­to de las re­gu­la­cio­nes y de la presencia es­ta­tal en di­ver­sos ám­bi­tos. Se tra­ta, en to­do ca­so, de una ten­den­cia de ca­rác­ter glo­bal; la cri­sis sub-pri­me ge­ne­ró la ne­ce­si­dad de re­pen­sar la in­fra­es­truc­tu­ra re­gu­la­to­ria de los mer­ca­dos. Pe­ro mien­tras las pro­pues­tas de re­tro­ex­ca­va­do­ra y de sta­tu só­lo au­men­ta­ban la ca­co­fo­nía ambiente, los tan mal­tra­ta­dos “ma­ti­ces” (Zin­ga­le, sal­van­do el ca­pi­ta­lis­mo de los ca­pi­ta­lis­tas o Suns­tein, el “zar re­gu­la­to­rio” de Oba­ma, con sus pro­pues­tas de aná­li­sis de im­pac­to re­gu­la­to­rio y sim­pli­fi­car el cos­to de las re­gu­la­cio­nes), se per­dían en el ca­mino.

En Chi­le la fal­ta de ma­ti­ces, acuer­dos y un debate más so­fis­ti­ca­do en ma­te­ria re­gu­la­to­ria pa­re­ce es­tar ge­ne­ran­do con­se­cuen­cias im­pre­vis­tas. Por­que, así co­mo las fa­llas de mer­ca­do re­quie­ren de la in­ter­ven­ción re­gu­la­to­ria en la ma­yo­ría de los ca­sos (su­je­tas a aná­li­sis cos­to-be­ne­fi­cio, aná­li­sis de im­pac­to re­gu­la­to­rio, di­se­ños ins­ti­tu­cio­na­les que ga­ran­ti­cen la in­de­pen­den­cia téc­ni­ca del re­gu­la­dor, etc.), la cap­tu­ra re­gu­la­to­ria pue­de ser la for­ma más gro­tes­ca de uso del pro­ce­so po­lí­ti­co a fa­vor de pri­va­dos y con­tra el in­te­rés ge­ne­ral. Dos ejem­plos re­cien­tes dan cuen­ta de es­te fe­nó­meno en nues­tro país.

El pro­yec­to de ley que bus­ca mo­der­ni­zar la re­gu­la­ción del trans­por­te

Un se­gun­do ejem­plo pue­de en­con­trar­se, aho­ra des­de la pers­pec­ti­va del pro­tec­cio­nis­mo fren­te a la com­pe­ten­cia ex­ter­na, con el rol de la de­no­mi­na­da Co­mi­sión An­ti­dis­tor­sio­nes. No es su­fi­cien­te el que se en­cuen­tre al am­pa­ro del Ban­co Cen­tral, que ex­tien­de su pres­ti­gio ins­ti­tu­cio­nal so­bre una co­mi­sión cu­yo di­se­ño ins­ti­tu­cio­nal re­sul­ta con­tro­ver­sial por lo me­nos. En su más re­cien­te de­ci­sión, la apli­ca­ción de un de­re­cho an­ti­dum­ping pro­vi­sio­nal pa­ra el ace­ro chino, con­tó con el re­cha­zo de los in­te­gran­tes es­tric­ta­men­te téc­ni­cos del Con­se­jo: el pre­si­den­te de la ins­tan­cia (Fis­cal Na­cio­nal Eco­nó­mi­co) y los re­pre­sen­tan­tes del Ban­co Cen­tral. El po­ten­cial de cap­tu­ra de los in­te­gran­tes po­lí­ti­cos de la co­mi­sión, quie­nes, por pre­sio­nes par­la­men­ta­rias, gre­mia­les o sin­di­ca­les, o sim­ple­men­te por creer es­tar ac­tuan­do de bue­na fe a fa­vor de pro­te­ger una de­ter­mi­na­da in­dus­tria (y sus tra­ba­ja­do­res), cau­san un da­ño irre­pa­ra­ble a los con­su­mi­do­res chi­le­nos (y de pa­so a nues­tro pres­ti­gio in­ter­na­cio­nal).

Es­pe­re­mos que ejem­plos co­mo es­tos va­yan trans­for­mán­do­se en lo que son: una ex­cep­ción a un país que ha mar­ca­do un li­de­raz­go in­ter­na­cio­nal por la ca­li­dad de sus au­to­ri­da­des e ins­ti­tu­cio­nes re­gu­la­to­rias.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.