Acuer­do de do­ble tri­bu­ta­ción con EEUU no pe­li­gra­ría con Trump

Des­de la Am­cham acla­ran que el tra­ta­do iría en lí­nea con las me­di­da de in­cen­ti­vo a la in­ver­sión del elec­to pre­si­den­te.

Pulso - - Economia & dinero -

— Tras la vic­to­ria de Do­nald Trump en la elec­ción presidencial de Es­ta­dos Uni­dos, se co­mien­za a ana­li­zar más en de­ta­lle el im­pac­to que ten­drá en Chi­le.

En­tre los pun­tos pen­dien­tes en la re­la­ción en­tre am­bos paí­ses es­tá el acuer­do pa­ra evi­tar la do­ble tri­bu­ta­ción.

Clau­dio Bus­tos, abo­ga­do de Bus­tos & Cía, se­ña­la que “per­so­nal­men­te no lo veo tan op­ti­mis­ta, fun­da­men­tal­men­te por­que EEUU es­tá hoy sa­can­do un nue­vo mo­de­lo de tra­ta­do de do­ble tri­bu­ta­ción, Chi­le ha se­gui­do el mo­de­lo de la OCDE con to­dos los paí­ses, pe­ro EEUU es una ex­cep­ción por­que tie­ne su pro­pio mo­de­lo de tra­ta­do” y pa­ra el ex­per­to, se­ría es­te mo­de­lo el que se po­dría uti­li­zar pa­ra ade­cuar el ac­tual tra­ta­do.

Gon­za­lo Po­lan­co, di­rec­tor del Cen­tro de Es­tu­dios Tri­bu­ta­rios de la Uni­ver­si­dad de Chi­le, se­ña­la que “en ge­ne­ral los tra­ta­dos pa­ra evi­tar la do­ble tri­bu­ta­ción be­ne­fi­cian a los re­si­den­tes de am­bos es­ta­dos, en ese sen­ti­do los cré­di­tos pa­ga­dos por un re­si­den­te por ejem­plo en EEUU en Chi­le son re­co­no­ci­dos co­mo cré­di­tos al mo­men­to que pa­guen los im­pues­tos en EEUU, y eso be­ne­fi­cia a los es­ta­dou­ni­den­ses”.

Pe­ro la pa­la­bra cla­ve en es­te de­ba­te la tie­ne la Cá­ma­ra Chi­le­na Nor­te­ame­ri­ca­na de Co­mer­cio (Am­cham). Ro­ber­to Ma­tus, su ge­ren­te ge­ne­ral de la en­ti­dad, acla­ra que “hay que ver si (Trump) real­men­te va a apli­car po­lí­ti­cas pro­tec­cio­nis­tas pa­ra aque­llos paí­ses que es­tán ex­por­tan­do más de lo que le com­pran a EEUU. Es­tos acuer­dos no en­tran en ese de­ba­te y más aún, uno po­dría de­cir que la tó­ni­ca de Trump es apo­yar el sec­tor em­pre­sa­rial nor­te­ame­ri­cano, por lo que a las em­pre­sas nor­te­ame­ri­ca­nas que in­vier­ten acá en Chi­le, las mi­ne­ras por ejem­plo, les con­vie­ne mu­cho más te­ner un acuer­do pa­ra evi­tar la do­ble tri­bu­ta­ción que no te­ner­lo, en­ton­ces in­clu­so des­de el punto de vis­ta de pro­mo­ción o de apo­yo a las pro­pias em­pre­sas es­ta­dou­ni­den­ses, es­te acuer­do les sir­ve”.

Sin em­bar­go agre­gó que en re­la­ción al re­tra­so del tra­ta­do que “es­pe­ra­mos que se pue­da agi­li­zar, es­ta­mos ha­cien­do es­fuer­zos por­que así ocu­rra, no es­tán ayu­dan­do en es­to las or­ga­ni­za­cio­nes em­pre­sa­ria­les en EEUU, el US Cham­ber, tam­bién con­tac­tos di­rec­tos que he­mos te­ni­do con dis­tin­tos par­la­men­ta­rios, el acuer­do es­tá pen­dien­te de apro­ba­ción, ne­ce­si­ta que es­ta cau­sa sea ven­di­da y pro­mo­vi­da, y es­ta­mos en eso”. BA­JA DE IM­PUES­TOS. Do­nald Trump tam­bién pro­po­ne ba­jar la ta­sa de im­pues­tos de 35% a 15% a las em­pre­sas, al res­pec­to hay ex­per­tos que se­ña­lan que si la ma­yor po­ten­cia eco­nó­mi­ca del mun­do ba­ja los im­pues­tos, mar­ca­ría una ten­den­cia a ni­vel mun­dial, lo que po­dría per­ju­di­car di­rec­ta­men­te a Chi­le, al ver afec­ta­da su com­pe­ti­ti­vi­dad.

Pe­ro pe­se a es­to, Carolina Fuen­sa­li­da, so­cia de Fuen­sa­li­da & del Va­lle, in­di­có que “sien­do bien prag­má­ti­co, Chi­le no com­pi­te con EEUU pa­ra efec­tos de in­ver­sión, si me pre­gun­tan si Co­lom­bia o Perú ba­jan las ta­sas im­po­si­ti­vas y si eso pue­de afec­tar a Chi­le, di­ría que pro­ba­ble­men­te sí por­que esos son la com­pe­ten­cia más di­rec­ta en la re­gión”. PB

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.