Jor­ge De­sor­meaux: “Elec­ción de Trump de­bie­ra lle­var al BC a to­mar una po­si­ción de ma­yor cau­te­la”

—Afir­ma que “el BC lle­ga­rá a la con­clu­sión de que ne­ce­si­ta más tiem­po pa­ra eva­luar có­mo el nue­vo es­ce­na­rio glo­bal afec­ta­rá la pers­pec­ti­va de in­fla­ción en Chi­le”. —En­fa­ti­za que “se­ría un apre­su­ra­mien­to pen­sar en ba­jas de ta­sas sin con­si­de­rar es­te cam­bio de

Pulso - - Portada - Una en­tre­vis­ta de CAR­LOS ALON­SO M. gos pa­ra la eco­no­mía?

EL TRIUN­FO de Do­nald Trump en las pre­si­den­cia­les de Es­ta­dos Uni­dos sor­pren­dió al mun­do, y en ma­te­ria eco­nó­mi­ca pue­de im­pli­car cam­bios en va­rios fren­tes. En­tre es­tos, po­dría sig­ni­fi­car una mo­di­fi­ca­ción en el rum­bo de la po­lí­ti­ca mo­ne­ta­ria es­pe­ra­da tan­to pa­ra EEUU en la Re­ser­va Fe­de­ral (Fed) co­mo pa­ra el Ban­co Cen­tral de Chi­le. Si bien du­ran­te la úl­ti­ma se­ma­na el mer­ca­do, a tra­vés de la En­cues­ta de Ex­pec­ta­ti­vas Eco­nó­mi­cas y la de Ope­ra­do­res Fi­nan­cie­ros apos­ta­ban por­que el ins­ti­tu­to emi­sor re­cor­ta­ra en dos opor­tu­ni­da­des la Ta­sa de Po­lí­ti­ca Mo­ne­ta­ria (TPM) en 2017, el ex vi­ce­pre­si­den­te del Ban­co Cen­tral, Jor­ge De­sor­meaux, po­ne una no­ta de cau­te­la, pues­to que el plan fis­cal de in­fra­es­truc­tu­ra anun­cia­do por el pre­si­den­te elec­to de Es­ta­dos Uni­dos pue­de ge­ne­rar ma­yo­res pre­sio­nes in­fla­cio­na­rias, lo que ace­le­ra­ría el rit­mo de al­za de la ta­sa de in­te­rés por par­te de la Fed, y por en­de lo re­co­men­da­ble pa­ra el ins­ti­tu­to emi­sor es es­pe­rar an­tes de ini­ciar cual­quier mo­vi­mien­to de su po­lí­ti­ca mo­ne­ta­ria.

Tras el triun­fo de Do­nald Trump, ¿có­mo cam­bia el pa­no­ra­ma eco­nó­mi­co pa­ra Chi­le y el res­to del mun­do?

—Es muy tem­prano pa­ra opi­nar. Trump no tie­ne tra­yec­to­ria po­lí­ti­ca y por ello se ne­ce­si­ta más in­for­ma­ción pa­ra te­ner un aná­li­sis de­fi­ni­ti­vo. Por eso, las de­sig­na­cio­nes de au­to­ri­da­des van a ser se­ña­les im­por­tan­tes en es­te sen­ti­do. Un as­pec­to a fa­vor es que en el Con­gre­so los par­la­men­ta­rios del par­ti­do Re­pu­bli­cano son mu­cho más mo­de­ra­dos que Trump, y la ma­yo­ría de ellos cree en el li­bre comercio.

¿La re­vi­sión de tra­ta­dos de li­bre comercio y que no se aprue­be el TPP se­rían los prin­ci­pa­les ries-

—Las pri­me­ras víc­ti­mas se­rán las nue­vas ini­cia­ti­vas de li­bre comercio, ya que lo más pro­ba­ble es que el tra­ta­do que se es­tá ne­go­cian­do en­tre Es­ta­dos Uni­dos y Eu­ro­pa no si­ga ade­lan­te, y el TPP aho­ra no tie­ne nin­gún des­tino. La pre­gun­ta que que­da abier­ta es si ade­más se re­vi­sa­rán los tra­ta­dos co­mer­cia­les ya fir­ma­dos y se es­ta­ble­ce­rán me­di­das pro­tec­cio­nis­tas, lo que afec­ta­ría las cadenas de su­mi­nis­tro de mu­chas in­dus­trias y se­ría muy da­ñino pa­ra EEUU y el mun­do.

¿Ve que es­to tam­bién cam­bia el es­ce­na­rio pa­ra la Re­ser­va Fe­de­ral (Fed)?

—La eco­no­mía de Es­ta­dos Uni­dos es­tá vir­tual­men­te en pleno em­pleo y aho­ra ha­brá un ma­yor es­tí­mu­lo por el la­do fis­cal, tan­to por el plan de in­fra­es­truc­tu­ra co­mo por la re­ba­ja pre­vis­ta en los im­pues­tos. Es­to cla­ra­men­te sig­ni­fi­ca­rá que las pre­sio­nes in­fla­cio­na­rias se van a ace­le­rar. Si an­tes pen­sá­ba­mos que en 2017 ve­ría­mos dos al­zas de 25 pun­tos ba­se en la ta­sa de in­te­rés por par­te de la Re­ser­va Fe­de­ral, hoy día ese es el pi­so.

¿Y el ries­go de que sean más de dos al­zas es cre­cien­te?

—Pue­den ser ne­ce­sa­rias más al­zas si efec­ti­va­men­te se pro­du­ce una ace­le­ra­ción de la in­fla­ción. La Fed es­ta­rá muy preo­cu­pa­da de no que­dar de­trás de la cur­va, y por ello va a que­rer dar una se­ñal haw­kish (con­trac­ti­va) con su po­lí­ti­ca mo­ne­ta­ria.

En es­te nue­vo es­ce­na­rio, ¿cam­bia la po­lí­ti­ca mo­ne­ta­ria pa­ra el Ban­co Cen­tral de Chi­le con­si­de­ran­do que la in­fla­ción ha ido re­tro­ce­dien­do más rá­pi­do de lo que se es­pe­ra­ba y, por ello, el mer­ca­do es­pe­ra dos re­cor­tes de la ta­sa de in­te­rés e 2017?

—Efec­ti­va­men­te la in­fla­ción se ha des­ace­le­ra­do más rá­pi­do de lo pre­vis­to, y por ello el ca­mino es­ta­ba pa­vi­men­tan­do pa­ra que du­ran­te el pri­me­ro se­mes­tre de 2017 tu­vié­ra­mos un par de ba­jas de ta­sas. Pe­ro la elec­ción de Trump de­bie­ra lle­var al BC a to­mar una po­si­ción de ma­yor cau­te­la, ya que si el nue­vo go­bierno de EE.UU. lle­va ade­lan­te aun­que sea so­lo una par­te de su pro­gra­ma de ba­jas de im­pues­tos y su plan de in­fra­es­truc­tu­ra, ello ten­drá un efec­to in­fla­cio­na­rio, lo que se tra­du­ci­rá en una Fed mu­cho más ac­ti­va. Lo an­te­rior ten­dría un efec­to de­pre­cia­ti­vo so­bre el ti­po de cam­bio, re­vir­tien­do par­te de la des­ace­le­ra­ción que ha mos­tra­do la in­fla­ción en Chi­le.

Es de­cir, ¿la vi­sión que mos­tra­ron la se­ma­na pa­sa­da tan­to la En­cues­ta de Ope­ra­do­res Fi­nan­cie­ros y la En­cues­ta de Ex­pec­ta­ti­vas Eco­nó­mi­cas del Ban­co Cen­tral que­dó desac­tua­li­za­da?

“Las pri­me­ras víc­ti­mas del go­bierno de Trump se­rán las nue­vas ini­cia­ti­vas de li­bre comercio”.

—To­do es­te cam­bio de es­ce­na­rio se ha pro­du­ci­do muy re­cien­te­men­te, por ello, mu­cha gen­te si­gue pen­san­do que el cua­dro en ma­te­ria de po­lí­ti­ca mo­ne­ta­ria es­tá de­fi­ni­do en tér­mi­nos de que ha­brá re­cor­tes de ta­sas. Sin em­bar­go, a par­tir del 8 de no­viem­bre hay otro es­ce­na­rio, y creo que el BC lle­ga­rá a la con­clu­sión de que ne­ce­si­ta más tiem­po pa­ra eva­luar có­mo el nue­vo es­ce­na­rio glo­bal afec­ta­rá la pers­pec­ti­va de

“Si an­tes pen­sá­ba­mos que en 2017 ve­ría­mos dos al­zas de 25 pb por par­te de la Fed, hoy día ese es el pi­so”.

in­fla­ción en Chi­le.

Con­si­de­ran­do es­te cam­bio de es­ce­na­rio, ¿cuán­do cree que el BC pue­de es­tar en con­di­cio­nes de to­mar al­gu­na de­ci­sión?

—Mi re­fle­xión es que al Ban­co Cen­tral le ha­ría bien to­mar­se un tiem­po an­tes de de­ci­dir un cam­bio en el cur­so de la po­lí­ti­ca mo­ne­ta­ria. El va­lor de es­pe­rar es al­to. El mo­men­to apro­pia­do pa­ra to­mar una de­ci­sión de­pen­de­rá de có­mo evo­lu­cio­nen las dis­tin­tas va­ria­bles. Se­ría un apre­su­ra­mien­to pen­sar en ba­jas de ta­sas sin con­si­de­rar que ha ha­bi­do un cam­bio que po­dría ser sig­ni­fi­ca­ti­vo en el es­ce­na­rio in­ter­na­cio­nal.

En di­ciem­bre se de­be con­cre­tar el cam­bio de pre­si­den­te del Cen­tral, don­de in­gre­sa­rá Mario Mar­cel en reem­pla­zo de Rodrigo Vergara. En es­te as­pec­to, y con­si­de­ran­do que en la reunión de di­ciem­bre es pro­ba­ble que se reali­ce con cua­tro con­se­je­ros ¿cuál de­be­ría ser el rol que de­ba ju­gar el pre­si­den­te?

— Cuan­do un con­se­je­ro asu­me co­mo pre­si­den­te del Ban­co Cen­tral no pue­de es­tar pen­san­do me­ra­men­te en su pro­pia pos­tu­ra, sino que de­be pen­sar en la res­pon­sa­bi­li­dad que asu­me. Por ello, me pa­re­ce que un cam­bio en la di­rec­ción de la po­lí­ti­ca mo­ne­ta­ria es in­con­ve­nien­te que se pro­duz­ca a par­tir de una de­ci­sión di­vi­di­da. Si es­tu­vie­ra en el lu­gar de Mar­cel es­pe­ra­ría a te­ner a to­do el Con­se­jo ali­nea­do pa­ra to­mar una de­ci­sión de esa na­tu­ra­le­za.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.