Re­ajus­te: Go­bierno afi­na nue­va fór­mu­la en me­dio de du­bi­tan­te res­pal­do de la NM

Co­mi­té po­lí­ti­co te­nía pla­ni­fi­ca­do re­unir­se con pre­si­den­tes, je­fes de ban­ca­das y par­la­men­ta­rios ano­che pa­ra por ter­ce­ra vez in­ten­tar sal­var el re­ajus­te a los em­plea­dos pú­bli­cos. Sin em­bar­go, la ci­ta se sus­pen­dió an­te fal­ta de acuer­do.

Pulso - - Economia & Dinero - JUAN PA­BLO PALACIOS De esa ma­ne­ra, di­cen en Chi­le Va­mos, po­drían apro­bar el re­ajus­te de 3,2% que pro­po­ne el Go­bierno. JUAN PA­BLO PALACIOS

¿Qué ha pa­sa­do? El Go­bierno afi­na­ba una nue­va fór­mu­la pa­ra re­po­ner el re­ajus­te de sa­la­rios del sec­tor pú­bli­co, pe­ro en me­dio de un di­fí­cil es­ce­na­rio de res­pal­do de la Nue­va Ma­yo­ría.

¿Por qué ha pa­sa­do? Ano­che se iba a re­unir el co­mi­té po­lí­ti­co con pre­si­den­tes de par­ti­dos, je­fes de ban­ca­das y par­la­men­ta­rios pa­ra por ter­ce­ra vez in­ten­tar sal­var el re­ajus­te a los em­plea­dos fis­ca­les. Pe­ro la reunión se sus­pen­dió an­te la au­sen­cia de acuer­do y pe­leas in­ter­nas.

¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? Has­ta ayer las pro­pues­tas del Eje­cu­ti­vo no con­ven­cían del to­do a los le­gis­la­do­res del blo­que ofi­cia­lis­ta, mien­tras el pa­ro de los fun­cio­na­rios pú­bli­cos se ex­ten­día. —El Go­bierno no es­tá dis­pues­to a re­pe­tir el du­ro fra­ca­so de la se­ma­na pa­sa­da, cuan­do por se­gun­da vez el Con­gre­so, con vo­tos de par­la­men­ta­rios de la Nue­va Ma­yo­ría (NM), re­cha­zó el re­ajus­te de 3,2% pa­ra el sec­tor pú­bli­co. Aho­ra, La Mo­ne­da dis­pu­so la par­ti­ci­pa­ción ac­ti­va de los mi­nis­tros del co­mi­té po­lí­ti­co en las ne­go­cia­cio­nes, tras la fa­lli­da me­sa que ins­ta­ló el fin de se­ma­na el equi­po de sub­se­cre­ta­rios con los gre­mios.

Las con­ver­sa­cio­nes par­tie­ron ayer en la ma­ña­na en la tra­di­cio­nal ci­ta que reúne to­dos los lu­nes a los ti­tu­la­res de In­te­rior, Seg­pres, Se­ge­gob y Ha­cien­da, con los je­fes de los par­ti­dos del ofi­cia­lis­mo, pa­ra in­ten­tar en un ter­cer round des­tra­bar con­flic­to. Allí, el equi­po po­lí­ti­co re­ve­ló el con­te­ni­do de las úl­ti­mas con­ver­sa­cio­nes e in­sis­tió en que el re­ajus­te se man­ten­drá en 3,2%.

“Des­de el co­mien­zo he­mos di­cho que te­ne­mos una li­mi­ta­ción en tér­mi­nos de re­cur­sos, por­que es bueno que lo di­ga­mos con es­ta cla­ri­dad. Los re­cur­sos del Es­ta­do son com­par­ti­dos pa­ra dis­tin­tos pro­pó­si­tos, de ahí sa­len los fon­dos pa­ra el re­ajus­te. Des­de esa pers­pec­ti­va, te­ne­mos que ser muy res­pon­sa­bles con có­mo ad­mi­nis­tra­mos y cuán­to dis­po­ne­mos pa­ra ca­da co­sa. He­mos di­cho des­de un co­mien­zo que esa es la ci­fra que co­rres­pon­de”, en­fa­ti­zó el mi­nis­tro vo­ce­ro Mar­ce­lo Díaz.

El se­cre­ta­rio de Es­ta­do aña­dió: “He­mos he­cho dis­tin­tas pro­pues­tas que no han si­do ca­pa­ces to­da­vía de pro­vo­car el efec­to que nos gus­ta­ría, que es un acuer­do. Las con­ver­sa­cio­nes tie­nen que se­guir, es par­te de lo que es­tu­vi­mos con­ver­san­do aho­ra y va­mos a se­guir en el es­fuer­zo de en­con­trar so­lu­cio­nes”.

La Mo­ne­da ci­tó ano­che a una nue­va reunión pa­ra al­can­zar un acuer­do con el ofi­cia­lis­mo, don­de ade­más de los mi­nis­tros del co­mi­té po­lí­ti­co y los je­fes de los par­ti­dos, se su­ma­rían los je­fes de las ban­ca­das y par­la­men­ta­rios de las co­mi­sio­nes de Ha­cien­da.

Sin em­bar­go, el en­cuen­tro que par­ti­ría a las 20:30 ho­ras y que re­sol­ve­ría la via­bi­li­dad de un even­tual nue­vo pro­yec­to de ley que re­pu­sie­ra el re­ajus­te, fue sus­pen­di­do. Va­rias ver­sio­nes cir­cu­la­ron so­bre la me­di­da: una, apun­ta­ba a que des­de el Go­bierno in­for­ma­ron que an­tes de se­llar un po­si­ble acuer­do con la NM in­ten­ta­rían vol­ver a re­unir­se con los gre­mios. Otra apun­tó a pro­ble­mas de agen­da por la gran can­ti­dad de asis­ten­tes. Tam­bién tras­cen­dió que se ex­pu­so la in­con­ve­nien­cia de con­vo­car a la ci­ta pre­vio al ajus­te de ga­bi­ne­te. Una úl­ti­ma ver­sión apun­tó a que in­flu­yó el ten­so cli­ma que se ge­ne­ró ayer en la tar­de, lue­go de que la pre­si­den­ta de la DC Ca­ro­li­na Goic des­min­tie­ra los di­chos del pre­si­den­te del PC Gui­ller­mo Tei­llier, quien a la sa­li­da del co­mi­té po­lí­ti­co di­je­ra que los ti­tu­la­res de los par­ti­dos asu­mie­ron que ha­bía si­do un error la de­cla- ra­ción don­de se cri­ti­có la pos­tu­ra del PC por el re­ajus­te, por lo que se da­ba por su­pe­ra­do el te­ma.

Más tem­prano, el co­mi­té po­lí­ti­co tam­bién se reunió en de­pen­den­cias de la Seg­pres con los je­fes de los co­mi­tés par­la­men­ta­rios de la NM. Asi­mis­mo, el mi­nis­tro Ro­dri­go Valdés ayer de­sa- —La fal­ta de apo­yo de par­te de la Nue­va Ma­yo­ría (NM) pa­ra apro­bar el re­ajus­te de 3,2%, se­ría con­tra­rres­ta­da con los vo­tos de la opo­si­ción, que en los úl­ti­mos días se ha alla­na­do a apro­bar la pro­pues­ta del Go­bierno.

Se­gún el dipu­tado y ex pre­si­den­te de la UDI, Patricio Melero, ello se­ría po­si­ble si Ha­cien­da se abrie­ra a in­cor­po­rar la crea­ción de una co­mi­sión de ex­per­tos que fi­je las va­ria­bles con las cua­les a fu­tu­ro se cons­tru­ya el in­cre­men­to del re­ajus­te.

“Cree­mos que es bueno que el Go­bierno no se mue­va del 3,2% y bus­que por la vía de los bo­nos al­gún me­jo­ra­mien­to. Nos pa­re­ce im­por­tan­te que la au­to­ri­dad se alla­ne a un me­ca­nis­mo que le res­te dis­cre­cio­na­li­dad año a año a la pro- pues­ta de re­ajus­te y se ba­se en pa­rá­me­tros más ob­je­ti­vos de in­fla­ción y de pro­duc­ti­vi­dad en el sec­tor pú­bli­co. La idea es que esa pro­pues­ta ema­ne de una co­mi­sión de ex­per­tos que ex­pon­ga sus fun­da­men­tos al Go­bierno y al Con­gre­so. El sis­te­ma co­mo es­tá plan­tea­do hoy es muy des­qui­cia­do y so­me­te a pre­sio­nes que es im­po­si­ble se­guir sos­te­nien­do en el tiem­po”, di­jo Melero.

El le­gis­la­dor pre­ci­só que “has­ta el mi­nu­to hay bue­na dis­po­si­ción, pro­ba­ble­men­te en el de­ba­te en la Co­mi­sión de Ha­cien­da es­te te­ma va a sur­gir y se pue­de de­jar al me­nos en un pro­to­co­lo de acuer­do el pro­ce­di­mien­to pa­ra es­ta­ble­cer la co­mi­sión”.

Melero in­di­có que en Chi­le Va­mos tam­bién son par­ti­da­rios de re­glar la ne­go­cia­ción co­lec­ti­va en el Es­ta­do, aun­que ad­mi­tió que es­te es un de­ba­te que iría por un ca­rril dis­tin­to.

Des­de Re­no­va­ción Na­cio­nal tam­bién ha­brían mos­tra­do dis­po­si­ción a apo­yar el plan­tea­mien­to de re­ajus­te.

Por su par­te, la pre­si­den­ta de Am­pli­tud, la se­na­do­ra Lily Pérez, ase­gu­ró en con­ver­sa­ción con Ra­dio ADN que “es­ta­mos abier­tos a te­ner una bue­na pre­dis­po­si­ción, pe­ro yo no pue­do ase­gu­rar los vo­tos, pe­ro sí te­ne­mos una aper­tu­ra po­si­ti­va pa­ra que es­to se re­suel­va de una vez por to­das”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.