AFP Pro­vi­da acu­de al TC tras re­cha­zo a de­man­da con­tra PW

En oc­tu­bre el tri­bu­nal ci­vil fa­lló a fa­vor de la au­di­to­ra de­man­da­da por per­jui­cios en el mar­co del ca­so La Po­lar.

Pulso - - Empresas&mercados -

— Una nue­va ac­ción le­gal ejer­ció el 11 de no­viem­bre AFP Pro­vi­da, en el mar­co del ca­so La Po­lar y sus efec­tos pa­ra los fon­dos de pen­sio­nes.

La AFP li­ga­da a Metli­fe, acu­dió al Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal pa­ra so­li­ci­tar la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad del ar­tícu­lo 768 del Có­di­go de Pro­ce­di­mien­to Ci­vil, res­pec­to de la nor­ma que es­ta­ble­ce las exi­gen­cias pa­ra pe­dir la nu­li­dad de una sen­ten­cia en cau­sas ba­jo le­yes es­pe­cia­les (co­mo la ley 3.500 que ri­ge a las AFP) y que son más exi­gen­tes que las es­ta­ble­ci­das pa­ra cau­sas nor­ma­les.

Es­to en el con­tex­to del fa­llo del 26° Juz­ga­do Ci­vil de San­tia­go a fa­vor de PW (an­tes Pri­ce Wa­ter­hou­se Coo­pers). En oc­tu­bre, di­cho tri­bu­nal re­cha­zó la de­man­da - con cos­tas- de la AFP en con­tra de la au­di­to­ra por los pre­sun­tos per­jui­cios de sus fon­dos de pen­sio­nes en el po­lé­mi­co ca­so de 2011. Ello tras aco­ger “la ex­cep­ción opues­ta por la de­man­da­da, de fal­ta de in­te­rés le­gí­ti­mo de la de­man­dan­te, en ra­zón de ha­ber ob­te­ni­do ré­di­tos por un ac­to frau­du­len­to”.

Pe­ro, se­gún la AFP, “la sen­ten­cia im­pug­na­da no con- tie­ne las con­si­de­ra­cio­nes de he­cho y de de­re­cho que sir­ven de sus­ten­to a la de­ci­sión”. Por lo tan­to, bus­can pe­dir la nu­li­dad de la mis­ma, pa­ra lo cual re­quie­ren de­cla­rar la in­apli­ca­bi­li­dad de la nor­ma den­tro del ar­tícu­lo 768 del Có­di­go Ci­vil, que es­tán so­li­ci­tan­do al TC.

En­tre los ar­gu­men­tos que es­gri­me la AFP, es­tá el he­cho de que el DL 3.500 les obli­ga a ini­ciar to­das las ac­cio­nes le­ga­les con­tra quie­nes cau­sen per­jui­cio a los fon­dos de pen­sio­nes que ad­mi­nis­tran, in­clui­do es­te re­cur­so de ca­sa­ción.

En el do­cu­men­to, fir­ma­do por el ge­ren­te ge­ne­ral de Pro­vi­da, Ri­car­do Ro­drí­guez - co­mo re­pre­sen­tan­te le­gal de la AFP-, se ex­pli­ca que la an­te­rior de­man­da se ba­sa­ba en los per­jui­cios a los fon­dos de pen­sio­nes “que se de­ri­van del ac­tuar ne­gli­gen­te de PWC en su la­bor de au­di­to­ría ex­ter­na e in­de­pen­dien­te de Em­pre­sas La Po­lar y sus fi­lia­les, así co­mo en la ne­gli­gen- cia en la ela­bo­ra­ción del In­for­me de Pro­ce­di­mien­tos Acor­da­dos de su fi­lial In­ver­sio­nes SCG S.A., que se exi­ge a los emi­so­res y ope­ra­do­res de tar­je­tas de cré­di­to”.

Ro­drí­guez, agre­ga que “una vez co­no­ci­das las ma­las prác­ti­cas ocu­rri­das al in­te­rior de La Po­lar, que se tra­du­je­ron en que los Es­ta­dos Fi­nan­cie­ros de La Po­lar no re­fle­ja­ban ra­zo­na­ble­men­te la si­tua­ción fi­nan­cie­ra y pa­tri­mo­nial de la com­pa­ñía, par­te de los fon­dos de pen­sión ad­mi­nis­tra­dos por Pro­vi­da se en­con­tra­ban in­ver­ti­dos en ac­cio­nes y bo­nos de deu­da de La Po­lar, de mo­do que di­chos fon­dos han ex­pe­ri­men­ta­do un per­jui­cio no in­fe­rior a UF3.042.309”. El mon­to equi­va­le a unos $79.973 mi­llo­nes al va­lor de la UF de ayer. “A pe­sar de que ese per­jui­cio no ha si­do su­fri­do por el pa­tri­mo­nio pro­pio de Pro­vi­da, mi re­pre­sen­ta­da fue quien de­du­jo la ac­ción en be­ne­fi­cio de los fon­dos de pen­sión que ella ad­mi­nis­tra por así au­to­ri­zar­lo ex­pre­sa­men­te el ar­tícu­lo 148 del De­cre­to Ley 3500 ( que ri­ge a las AFP)”, di­cen el re­que­ri­mien­to pre­sen­ta­do por los abo­ga­dos de la AFP. CA

Pro­vi­da acu­sa im­pac­to por $80 mil mi­llo­nes a FP.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.