Go­bierno da un es­pal­da­ra­zo a las hi­dro. Pre­pa­ra cam­bios en pró­xi­ma li­ci­ta­ción

La Co­mi­sión Na­cio­nal de Ener­gía re­tra­sa­rá el lla­ma­do a li­ci­ta­ción para la pri­me­ra quin­ce­na de enero para al­can­zar a con­cluir los es­tu­dios. Tam­bién se ana­li­za ele­var las bo­le­tas de ga­ran­tía y las fór­mu­las de in­de­xa­ción.

Pulso - - Portada - CONS­TAN­ZA VA­LEN­ZUE­LA

—La Co­mi­sión Na­cio­nal de Ener­gía re­tra­sa­rá el lla­ma­do a li­ci­ta­ción para la pri­me­ra quin­ce­na de enero, con el fin de al­can­zar a con­cluir los es­tu­dios. Tam­bién se ana­li­za ele­var las bo­le­tas de ga­ran­tía y las fór­mu­las de in­de­xa­ción.

—El pró­xi­mo pro­ce­so de li­ci­ta­ción eléc­tri­ca para clien­tes re­gu­la­dos es­tá a la vuel­ta de la es­qui­na, y el Go­bierno es­tu­dia una se­rie de sor­pre­sas para to­dos aque­llos in­tere­sa­dos en lle­var­se par­te de los 3.800 GWh/año que se pon­drán a dis­po­si­ción.

Y es que den­tro de los pun­tos que eva­lúa la Co­mi­sión Na­cio­nal de Ener­gía (CNE), or­ga­nis­mo en­car­ga­do de lle­var ade­lan­te es­te ti­po de con­cur­sos, es­tá la po­si­bi­li­dad de ofer­tar por blo­ques por tem­po­ra­da, es de­cir, por cier­tos me­ses del año; lo que iría en di­rec­to be­ne­fi­cio de las cen­tra­les de pa­sa­da, cu­ya elec­tri­ci­dad sue­le ge­ne­rar­se en los me­ses de llu­via y des­hie­lo.

A es­to se su­ma­rían cam­bios en los tiem­pos, ya que la au­to­ri­dad op­tó por dar­se más pla­zo para el es­tu­dio de las ba­ses de li­ci­ta­ción, re­tra­san­do el lla­ma­do de di­ciem­bre de es­te año para la pri­me­ra quin­ce­na de fe­bre­ro.

Tam­bién se ana­li­zan me­ca­nis­mos para eli­mi­nar la es­pe­cu­la­ción en los con­cur­sos y la for­ma de in­de­xa­ción.

En con­cre­to, y en re­la­ción al pri­mer pun­to, la po­si­bi­li­dad de in­cluir los blo­ques tem­po­ra­les na­ce de la Aso­cia­ción de Pe­que­ñas y Me­dia­nas Cen­tra­les hi­dro­eléc­tri­cas (APEMEC). El gre­mio so­li­ci­tó que en los con­cur­sos para abas­te­cer a los clien­tes re­gu­la­dos se in­clu­ye­ran me­ca­nis­mos si­mi­la­res a aque­llos des­ti­na­dos a po­ten­ciar la ener­gía re­no­va­bles, co­mo los lla­ma­dos blo­ques ho­ra­rios.

En con­cre­to pe­dían que se dis­cri­mi­na­ra por tem­po­ra­das del año, con­si­de­ran­do las épo­cas con ma­yor dis­po­ni­bi­li­dad de agua, las tem­po­ra­das de llu­vias y des­hie­los.

Di­cho me­ca­nis­mo ha si­do aco­gi­do por la Co­mi­sión Na­cio­nal de Ener­gía (CNE), que ha in­clui­do den­tro de sus es­tu­dios la eva­lua­ción de esa fór­mu­la para el pro­ce­so de li­ci­ta­ción del pró­xi­mo año, don­de se ofer­ta­rán unos 3.800 GWh/año.

“Es­ta­mos eva­luan­do la po­si­bi­li­dad de in­cor­po­rar ofer­tas que pue­dan ser para la épo­ca de nie­ve o de llu­via, o al­gún es­que­ma de blo­que que sea por me­ses es­pe­cí­fi­cos. Eso es­tá en eva­lua­ción en la Co­mi­sión Na­cio­nal de Ener­gía, pe­ro siem­pre lo va­mos a ha­cer en ba­se de la com­pe­ten­cia de 24 ho­ras o to­do el año. Va­mos a ha­cer com­pe­tir dis­tin­tos ti­pos de ofer­ta para que en el pro­ce­so de aná­li­sis fi­nal se per­mi­ta que las per­so­nas ten­gan el me­jor pre­cio”, ex­pli­có el pre­si­den­te eje­cu­ti­vo del or­ga­nis­mo, An­drés Ro­me­ro.

Y aña­dió: “Es­ta po­dría ser la gran in­no­va­ción que ha­ga­mos”. Aun­que pun­tua­li­zó que aún no se ha to­ma­do nin­gu­na de­fi­ni­ción por­que to­da­vía se es­tán ha­cien­do las mo­de­la­cio­nes co­rres­pon­dien­tes. “Es al­go que es­ta­mos eva­luan­do para apro­ve­char de me­jor ma­ne­ra cen­tra­les de pa­so de nues­tro país y cen­tra­les eó­li­cas que tie­nen un per­fil más es­ta­cio­nal”, sub­ra­yó.

OTROS CAM­BIOS. Es­te no se­ría el úni­co cam­bio que in­clui­ría el pro­ce­so. Des­de la au­to­ri­dad tam­bién eva­lúan ele­var aún más las bo­le­tas de ga­ran­tía para evi­tar la es­pe­cu­la­ción, ade­más de me­ca­nis­mos para la es­ta­bi­li­dad del mer­ca­do, pri­vi­le­gian­do aque­llas ofer­tas in­de­xa­das a ele­men­tos con me­nor po­si­bi­li­dad de fluc­tua­ción. Para es­te úl­ti­mo se rea­li­za­rá un aná­li­sis de efi­cien­cia eco­nó­mi­ca.

“Den­tro de los aná­li­sis que es­ta­mos ha­cien­do no es­tá so­lo la se­gu­ri­dad del sis­te­ma, de la cual no te­ne­mos nin­gu­na du­da, sino tam­bién aná­li­sis eco­nó­mi­cos que di­cen re­la­ción con no so­lo el me­jor pre­cio que pue­dan ofer­tar­se sino tam­bién con qué ries­gos in­vo­lu­cran las dis­tin­tas al­ter­na­ti­vas en re­la­ción a la pro­vi­sión de pre­cios fu­tu­ros”.

Es­te pun­to po­dría afec­tar di­rec­ta­men­te a las ofer­tas de cen­tra­les de gas y car­bón, ya que es­tas ne­ce­sa­ria­men­te de­ben in­de­xar­se a ín­di­ces in­ter­na­cio­na­les por la na­tu­ra­le­za de su fun­cio­na­mien­to.

El Go­bierno es­pe­ra rea­li­zar el lla­ma­do du­ran­te la pri­me­ra quin­ce­na de enero y con­cluir el pro­ce­so a fi­nes del pró­xi­mo año. A agos­to 2016 se en­cuen­tran en cons­truc­ción 3.342 MW, de los cua­les 26,3% co­rres­pon­de a cen­tra­les hi­dro­eléc­tri­cas de ta­ma­ño ma­yor a 20 MW.

FOTO: AR­CHI­VO COPESA

Uno de los ob­je­ti­vos del go­bierno es lle­gar a 2050 con el 70% de la ener­gía re­no­va­ble.

“Es­ta­mos eva­luan­do la po­si­bi­li­dad de in­cor­po­rar ofer­tas que pue­dan ser para la épo­ca de nie­ve o de llu­via”. AN­DRÉS RO­ME­RO Pre­si­den­te eje­cu­ti­vo CNE

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.