Cris­tián Var­gas: “La ex­pe­rien­cia con los de­li­tos tri­bu­ta­rios ha­ce plau­si­ble me­jo­rar la au­to­no­mía le­gal del SII”

—Ase­gu­ra que el sis­te­ma tri­bu­ta­rio de­be­ría vol­ver a ser 100% in­te­gra­do, pe­ro co­rri­gien­do los pro­ble­mas de elu­sión que exis­tían en el sis­te­ma an­ti­guo. —Para el abo­ga­do, el rol fis­ca­li­za­dor del SII es­ta­ría pro­vo­can­do una ma­yor ju­di­cia­li­za­ción de los ca­sos.

Pulso - - Portada - EN­TRE­VIS­TA CON EX DI­REC­TOR JU­RÍ­DI­CO DEL SII

“El sis­te­ma ac­tual de un ré­gi­men se­mi in­te­gra­do no pa­re­ce ser con­ve­nien­te”. “El Ser­vi­cio re­quie­re de un cam­bio im­por­tan­te en el mo­de­lo de fis­ca­li­za­ción”. ROL FIS­CA­LI­ZA­DOR DEL SII “Mu­chos de los fis­ca­li­za­do­res tie­nen que cum­plir me­tas, y en el cum­pli­mien­to de esas me­tas pue­den co­me­ter erro­res”.

PRE­SIO­NES PO­LÍ­TI­CAS “El SII no de­be­ría con­si­de­rar las pre­sio­nes, pre­sio­nes siem­pre pue­den ha­ber”.

SA­LI­DA DEL SII “La per­ma­nen­cia de un fun­cio­na­rio de ca­rre­ra en el SII no pue­de que­dar en­tre­ga­da al ca­pri­cho de una au­to­ri­dad de turno”.

EN 2015 el Ser­vi­cio de Im­pues­tos In­ter­nos (SII) vi­vió uno de sus años más in­ten­sos, lue­go de que el di­rec­tor del or­ga­nis­mo, Mi­chel Jo­rratt, sa­lie­ra del Ser­vi­cio acu­san­do pre­sio­nes po­lí­ti­cas an­te las que­re­llas tri­bu­ta­rias por fi­nan­cia­mien­to de la po­lí­ti­ca. Quien se vio di­rec­ta­men­te in­vo­lu­cra­do en esos mo­vi­mien­tos fue el sub­di­rec­tor ju­rí­di­co del or­ga­nis­mo, Cris­tián Var­gas, que fue des­pe­di­do de su car­go en pleno pro­ce­so de im­ple­men­ta­ción de la Re­for­ma Tri­bu­ta­ria, y pos­te­rior­men­te de­man­dó (y ga­nó) al SII por su des­vin­cu­la­ción. Hoy es el di­rec­tor Tax & Le­gal de BDO, y des­de ahí ana­li­za la im­ple­men­ta­ción de la Re­for­ma Tri­bu­ta­ria, y ase­gu­ra que un pró­xi­mo go­bierno se de­be­rá ha­cer car­go de cam­bios en el sis­te­ma im­po­si­ti­vo ac­tual.

¿Qué eva­lua­ción tie­ne del pro­ce­so de im­ple­men­ta­ción de la Re­for­ma Tri­bu­ta­ria?

—Lo pri­me­ro que uno ten­dría que de­cir es que en es­ta re­for­ma tri­bu­ta­ria se per­dió la po­si­bi­li­dad de sim­pli­fi­car el sis­te­ma tri­bu­ta­rio chi­leno, que es com­ple­jo, que ha­bía evi­den­cia­do múl­ti­ples pro­ble­mas, pe­ro tam­bién te­nía atri­bu­tos. Hoy hay 4 re­gí­me­nes tri­bu­ta­rios, el se­mi in­te­gra­do, el atri­bui­do, el de ren­ta pre­sun­ta y hay otro ré­gi­men es­ta­ble­ci­do en el 14 ter. Eso ha­ce que la im­ple­men­ta­ción sea di­fí­cil, por­que sien­do tan com­ple­jo (el sis­te­ma), la ad­mi­nis­tra­ción por par­te del or­ga­nis­mo fis­ca­li­za­dor -que de­be in­ter­pre­tar las le­yes tri­bu­ta­rias y apli­car­las-, re­sul­ta tam­bién di­fí­cil.

¿Ve po­si­ble que el pró­xi­mo Go­bierno ha­ga cam­bios y desar­me es­ta re­for­ma tri­bu­ta­ria?

—Sí, des­de el pun­to de vis­ta del mundo de los con­tri­bu­yen­tes se ob­ser­van crí­ti­cas, es­ta no es una re­for­ma que fa­vo­rez­ca de ma­ne­ra su­fi­cien­te el aho­rro y la in­ver­sión por par­te de las em­pre­sas. Fren­te a to­das es­tas crí­ti­cas que hay, pa­re­ce inevi­ta­ble que se ha­gan cam­bios y que un nue­vo Go­bierno asu­ma esa ne­ce­si­dad.

Y fren­te a esa po­si­bi­li­dad de cam­bios, ¿cuál se­ría la re­ce­ta?

—El pro­pio sis­te­ma an­te­rior a la re­for­ma te­nía bas­tan­tes vir­tu­des tam­bién, no to­do era desecha­ble. Un ré­gi­men 100% in­te­gra­do pue­de ser una bue­na op­ción, co­rri­gien­do los pro­ble­mas que pre­sen­ta­ba el sis­te­ma an­te­rior, pe­ro creo que el sis­te­ma ac­tual de un ré­gi­men se­mi in­te­gra­do no pa­re­ce ser con­ve­nien­te.

¿Cree que el SII tie­ne las ca­pa­ci­da­des para rea­li­zar to­das es­tas fis­ca­li­za­cio­nes que se vie­nen?

—Creo que los re­cur­sos siem­pre son in­su­fi­cien­tes, pe­ro por lo mis­mo creo que el Ser­vi­cio re­quie­re de un cam­bio im­por­tan­te en el mo­de­lo de fis­ca­li­za­ción. Cuan­do yo era sub­di­rec­tor del Ser­vi­cio se pen­só en im­pul­sar cam­bios en el mo­de­lo de fis­ca­li­za­ción para apun­tar a una fis­ca­li­za­ción más sus­tan­ti­va y más efi­cien­te, fo­ca­li­za­da en sec­to­res que pre­sen­tan un ma­yor ries­go de in­cum­pli­mien­to tri­bu­ta­rio. El ma­yor ries­go que yo veo es que hay mu­chas ac­tua­cio­nes del SII de fis­ca­li­za­ción que no es­tán su­fi­cien­te­men­te fun­da­men­ta- das, que pre­sen­tan una le­ga­li­dad pre­ca­ria y eso es com­pli­ca­do, por­que cuan­do el Ser­vi­cio ac­túa así, dic­tan­do re­so­lu­cio­nes que afec­tan al pa­go de im­pues­tos o li­qui­da­cio­nes de im­pues­tos que no es­tán su­fi­cien­te­men­te fun­da­das, mu­chos con­tri­bu­yen­tes ven eso co­mo un ac­tuar ar­bi­tra­rio y eso des­pres­ti­gia al Ser­vi­cio y tam­bién el sis­te­ma tri­bu­ta­rio.

Y lle­va con­si­go una ma­yor ju­di­cia­li­za­ción...

—Ade­más con­lle­va una ma­yor ju­di­cia­li­za­ción y ese es un pro­ble­ma gra­ve, por­que es­tá la po­si­bi­li­dad o las ins­tan­cias de que el Ser­vi­cio re­vi­se los ac­tos de fis­ca­li­za­ción, pe­ro esas ins­tan­cias hay que for­ta­le­cer­las mu­cho más. Ten­go el ma­yor res­pe­to por los fun­cio­na­rios del SII, tra­ba­jé 20 años ahí, pe­ro hay ma­los in­cen­ti­vos in­ter­nos, la for­ma en có­mo es­tá or­ga­ni­za­do el Ser­vi­cio y la la­bor fis­ca­li­za­do­ra, tal vez no ge­ne­ra bue­nos in­cen­ti­vos.

¿Có­mo?

—Mu­chos de los fis­ca­li­za­do­res tie­nen que cum­plir me­tas y en el cum­pli­mien­to de esas me­tas pue­den co­me­ter erro­res, a ve­ces en la se­lec­ción de ca­sos.

¿Có­mo eva­lúa el rol del SII en las que­re­llas po­lí­ti­cas?

—El SII se de­be al cum­pli­mien­to de la ley y de sus fun­cio­nes, el SII no pue­de per­der­se en que su fun­ción co­mo ser­vi­cio pú­bli­co y ade­más co­mo una en­ti­dad fis­ca­li­za­do­ra que tie­ne au­to­no­mía le­gal en re­la­ción con el Go­bierno, se de­be al cum­pli­mien­to de la ley y al cum­pli­mien­to de sus fun­cio­nes que es fis­ca­li­zar el cum­pli­mien­to de las le­yes tri­bu­ta­rias, in­ter­pre­tar­las y den­tro de ese ám­bi­to tam­bién tie­ne fa­cul­ta­des para la per­se­cu­ción de de­li­tos tri­bu­ta­rios. La ley le en­tre­ga al SII la fa­cul­tad ex­clu­si­va de de­ci­dir ejer­cer o no la ac­ción pe­nal en ma­te­ria de de­li­tos tri­bu­ta­rios, es una fa­cul­tad que tie­ne el di­rec­tor del SII, no hay otra au­to­ri­dad del es­ta­do que ten­ga esa fa­cul­tad. El SII no es­tá para pro­te­ger a las au­to­ri­da­des po­lí­ti­cas o quien sea, es­tá para fis­ca­li­zar­los y ejer­cer sus fa­cul­ta­des le­ga­les, en­tre ellas las de pre­sen­tar que­re­llas o de-

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.