35% de las con­ce­sio­nes de sal­mo­nes en Re­gión de Los La­gos po­dría ca­du­car

Mo­di­fi­ca­cio­nes al Re­gla­men­to Sa­ni­ta­rio man­tie­nen en du­da a 175 con­ce­sio­nes. El 25% de ellas es­tá en ma­nos de Ma­ri­ne Har­vest.

Pulso - - Portada - SO­FÍA ERRÁ­ZU­RIZ

—Un com­ple­jo es­ce­na­rio es­tán en­fren­tan­do las em­pre­sas sal­mo­ne­ras. Es que tras las mo­di­fi­ca­cio­nes in­tro­du­ci­das al Re­gla­men­to Sa­ni­ta­rio (RESA) en agos­to pa­sa­do, las con­ce­sio­nes para el cul­ti­vo de sal­mo­nes só­lo pue­den ser in­clui­da en des­can­so vo­lun­ta­rio en un plan de ma­ne­jo por una vez, lue­go de ello las em­pre­sas sal­mo­ne­ras tie­nen dos al­ter­na­ti­vas: in­cluir esa con­ce­sión en el plan de pro­duc­ción de la com­pa­ñía o de lo con­tra­rio, en­fren­tar una even­tual ca­du­ci­dad por fal­ta de ope­ra­ción. Y no son po­cas las que co­rren ese ries­go.

Se­gún se des­pren­de de un aná­li­sis de In­dex­sal­mon, en don­de se ana­li­zó un to­tal de 22 Agru­pa­cio­nes de Con­ce­sio­nes Sal­mó­ni­dos (ACS) per­te­ne­cien­tes a la X Re­gión de los La­gos, de un to­tal de 498 con­ce­sio­nes de acui­cul­tu­ra para el cul­ti­vo de es­pe­cies sal­mó­ni­das en la re­gión, 175 pre­sen­tan un gra­do de ries­go de ca­du­ci­dad, a me­nos que par­tan ope­ran­do. Es­to re­pre­sen­ta un 35,1% del to­tal de con­ce­sio­nes vi­gen­tes.

Es­ta nue­va mo­di­fi­ca­ción gol­pea fuer­te­men­te a la in­dus­tria sal­mo­ne­ra, que has­ta ha­ce al­gu­nos me­ses te­nía la po­si­bi­li­dad de de­jar in­de­ter­mi­na­da­men­te en des­can­so vo­lun­ta­rio sus con­ce­sio­nes ba­jo la mo­da­li­dad del Plan de Ma­ne­jo Sa­ni­ta­rio (PMS), sin co­rrer el ries­go de que es­tas ca­du­ca­ran.

Des­de 2010 y has­ta sep­tiem­bre de 2016, de las 22 ACS ana­li­za­das exis­te un to­tal de 330 con­ce­sio­nes b ¿Qué ha pa­sa­do? De las 498 con­ce­sio­nes para el cul­ti­vo de sal­mo­ne en la X Re­gión, 175 de ellas pre­sen­tan un gra­do de ries­go de ca­du­ci­dad.

¿Por qué ha pa­sa­do? Se in­tro­du­jo una mo­di­fi­ca­ción al RESA en agos­to de es­te año, que dis­po­ne que una con­ce­sión po­drá ser iclui­da en des­can­so vo­lun­ta­rio tan só­lo una vez.

¿A qué em­pre­sas afec­ta? De las 175 con­ce­sio­nes en ries­go de ca­du­ci­dad, el 25,1% co­rres­pon­de a Ma­ri­ne Har­vest; 20% a Mit­su­bis­hi; 12% a AquaChi­le; 8% a In­ver­mar; 7,4% a Sal­mo­nes Aus­tra­les; 5,7% a Ca­man­cha­ca; 4% a Mul­ti­foods; 3,4% a Ma­ri­ne Farm; 3,4% a Sal­mo­nes de Chi­le; 3,4% a Ven­tis­que­ros; 2,9% a Ya­dran; 1,7% a Aus­tra­lis, 1,7% a Ca­le­ta Bay y 1,1% a Nis­sui. Va­lor Las con­ce­sio­nes va­len en­tre US$ 200 mil a US$ 2 mi­llo­nes. que es­tu­vie­ron so­me­ti­das, al me­nos una vez du­ran­te ese pe­río­do, a des­can­so am­pa­ra­do en un PMS. “De ese to­tal, 175 pre­sen­ta­ron un ma­yor nú­me­ro de reite­ra­cio­nes, las que en con­se­cuen­cia pre­sen­tan un ries­go ma­yor de ca­du­ci­dad res­pec­to de aque­llas que po­seen una me­nor reite­ra­ción”, ex­pli­có Rei­nal­do Vidal, ge­ren­te ge­ne­ral de In­dex­sal­mon.

De las 175 con­ce­sio­nes con ma­yor ries­go de ca­du­ci­dad, 25,1% es­tá en ma­nos de Ma­ri­ne Har­vest; 20% son de Mit­su­bis­hi; 12% per­te­ne­cen a AquaChi­le; 8% a In­ver­mar; 7,4% a Sal­mo­nes Aus­tra­les; 5,7% a Ca­man­cha­ca; 4% a Mul­ti­foods; 3,4% a Ma­ri­ne Farm; 3,4% a Sal­mo­nes de Chi­le; 3,4% a Ven­tis­que­ros, 2,9% a Ya­dran; 1,7% a Aus­tra­lis;1,7% a Ca­le­ta Bay y 1,1% a Nis­sui.

“En re­la­ción con las mo­di­fi­ca­cio­nes sa­ni­ta­rias, es­ta­mos re­vi­san­do su con­te­ni­do, y no te­ne­mos opi­nión al res­pec­to. Tra­tán­do­se de re­gu­la­cio­nes, lo que co­rres­pon­de es ajus­tar­nos a la nor­ma­ti­va vi­gen­te”, in­di­ca­ron des­de Aus­tra­lis.

Las con­ce­sio­nes en­tra­rían en cau­sal de ca­du­ci­dad, a me­nos que par­tan ope­ran­do de aquí a cua­tro años. “Se es­ti­ma que en un even­tual es­ce­na­rio de ca­du­ci­dad, és­ta de­be­ría co­men­zar a ope­rar, a lo me­nos de aquí a cua­tro años, ello con­si­de­ran­do el so­me­ti­mien­to a un úl­ti­mo PMS, su­ma­do a los dos años que es po­si­ble man­te­ner un cen­tro sin ope­ra­ción con­for­me a la Ley Ge­ne­ral de Pes­ca y La in­dus­tria ha mos­tra­do preo­cu­pa­ción fren­te al ries­go de que sus con­ce­sio­nes sean ca­du­ca­das. Ban­cos Las con­ce­sio­nes hi­po­te­ca­das que sean ca­du­ca­das pa­san a ma­nos del ban­co para re­ma­tar­las. Acui­cul­tu­ra”, re­cal­ca Vidal.

Por el mo­men­to, las com­pa­ñías sal­mo­ne­ras ven con res­que­mor la mo­di­fi­ca­ción.

“Te ca­du­can ac­ti­vos que hoy son im­por­tan­tes por­que son ob­je­to de pren­da o ga­ran­tía, ya que ba­jo el ac­tual mo­de­lo pro­duc­ti­vo es im­por­tan­te te­ner con­ce­sio­nes para de­jar una al­ter­nan­cia en su pro­duc­ción y even­tua­les pro­ce­sos de re- lo­ca­li­za­ción y fu­sión”, ad­vier­te Vidal.

Aún más, abo­ga­dos del sec­tor ex­pli­can que par­te im­por­tan­te de las con­ce­sio­nes que se han man­te­ni­do en des­can­so vo­lun­ta­rio y que pre­sen­tan ma­yor nú­me­ro de reite­ra­cio­nes, son con­ce­sio­nes que se en­cuen­tran en plan de re­lo­ca­li­za­ción de acuer­do a so­li­ci­tu­des pre­sen­ta­das en el año 2010 de con­ce­sio­nes de acui­cul­tu­ra para el cul­ti­vo de es­pe­cies sal­mó­ni­das exis­ten en la X Re­gión. con­for­mi­dad a lo dis­pues­to en la Ley N° 20.434. “La­men­ta­ble­men­te, a la fe­cha, el Es­ta­do no ha avan­za­do en el pro­ce­so de re­lo­ca­li­za­ción y nin­gu­na de las so­li­ci­tu­des pre­sen­ta­das ha si­do ges­tio­na­da, de mo­do que se en­cuen­tra pen­dien­te esa ta­rea dis­pues­ta por la ley”, di­cen. Agre­gan que con es­ta nue­va mo­di­fi­ca­ción, el Es­ta­do es­ta­ría obli­gan­do a los con­ce­sio­na­rios a ope­rar esos si­tios de­fi­ni­dos por el pro­pio Eje­cu­ti­vo o co­mo no apro­pia­dos para desa­rro­llar la ac­ti­vi­dad o co­mo in­dis­pen­sa­bles de ser aban­do­na­dos para per­mi­tir, por ejem­plo, el des­pe­je de los de­no­mi­na­dos co­rre­do­res sa­ni­ta­rios en­tre ma­cro­zo­nas.

Así, ad­vier­ten abo­ga­dos, “el re­sul­ta­do de la nue­va nor­ma­ti­va no con­du­ci­rá ne­ce­sa­ria­men­te a la ca­du­ci­dad de con­ce­sio­nes por no ope­ra­ción, pe­ro sí, ten­drá el efec­to de for­zar ope­ra­cio­nes en con­di­cio­nes sa­ni­ta­rias y am­bien­ta­les no ade­cua­das se­gún lo es­ta­ble­ció el Es­ta­do”.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.