Leon Vial ga­na se­gun­do round a AFP Pro­vi­da en de­man­da por ca­so Cas­ca­das

Tri­bu­nal de al­za­da con­fir­mó la pres­crip­ción de la de­man­da de Pro­vi­da y di­ce que no re­sul­ta “ve­ro­sí­mil” que no su­pie­ra an­tes los per­jui­cios.

Pulso - - Empresas&mercados - LC

—Una nue­va vic­to­ria en tri­bu­na­les su­ma Leo­ni­das Vial en el mar­co del de­no­mi­na­do ca­so Cas­ca­das. Es­ta vez la Cor­te de Ape­la­cio­nes de San­tia­go ra­ti­fi­có el fa­llo del 21° Juz­ga­do Ci­vil de San­tia­go que de­cla­ró pres­cri­ta la de­man­da de AFP Pro­vi­da en con­tra del em­pre­sa­rio.

La dis­cu­sión de la pres­crip­ción de la ac­ción ci­vil de la ad­mi­nis­tra­do­ra de fon­dos de pen­sio­nes sur­gió por las dis­cre­pan­cias res­pec­to al tiem­po pre­vio a la de­man­da.

Para la de­fen­sa de Pro­vi­da, li­de­ra­da por el abo­ga­do En­ri­que Al­cal­de, el pla­zo se con­ta­bi­li­za­ba des­de que el afec­ta­do te­nía co­no­ci­mien­to del da­ño. Sin em­bar­go, el tri­bu­nal de al­za­da tu­vo una in­ter­pre­ta­ción dis­tin­ta.

Es así co­mo la Cor­te de Ape­la­cio­nes sos­tu­vo en su

fa­llo que el pla­zo de pres­crip­ción se cuen­ta des­de la per­pe­tra­ción del ac­to.

“Re­sul­ta de­ter­mi­nan­te el cuán­do (AFP Pro­vi­da) vis­lum­bró la exis­ten­cia de per­jui­cios en su con­tra y re­sul­ta, por de­cir lo me­nos, po­co

ve­ro­sí­mil su afir­ma­ción que ello so­lo ha­ya si­do a par­tir de la dic­ta­ción de la re­so­lu­ción san­cio­na­to­ria de la SVS, ya que es un he­cho pú­bli­co y no­to­rio, que el ca­so Cas­ca­da, tu­vo una pro­fu­sa co­ber­tu­ra por to­dos los me­dios de co-

mu­ni­ca­ción, des­de mu­cho an­tes que el pro­ce­so de fis­ca­li­za­ción de la Su­pe­rin­ten­den­cia del ra­mo cul­mi­na­ra en san­ción, mal en­ton­ces pue­de ale­gar ig­no­ran­cia de to­do el pro­ce­so pre­vio que cul­mi­nó en san­ción por el en­te fis­ca­li­za­dor”, afir­mó el tri­bu­nal de al­za­da.

La sen­ten­cia de pri­me­ra ins­tan­cia de­cla­ró que AFP Pro­Vi­da ca­re­ce de le­gi­ti­ma­ción para de­man­dar, pre­ci­sa­men­te, por la inexis­ten­cia de per­jui­cios y aco­gió la de­fen­sa de pres­crip­ción opues­ta por la de­fen­sa de Leo­ni­das Vial, la que es­tu­vo a car­go de los abo­ga­dos Al­fre­do Al­caíno y Mar­ce­lo Gio­va­naz­zi.

En el pro­ce­so, Pro­Vi­da en­fren­tó com­pli­ca­cio­nes para pro­bar las irre­gu­la­ri­da­des en el re­ma­te de ac­cio­nes de Ca­li­che­ra-A del 23 de sep­tiem­bre de 2010.

De he­cho, el tri­bu­nal es­ti­mó que era de car­ga de la de­man­dan­te pro­bar aque­llo, sien­do im­po­si­ble de­ter­mi­nar con cer­te­za lo que po­dría ha­ber ocu­rri­do con la “in­su­fi­cien­te prue­ba pre­sen­ta­da”.

Con­tac­ta­dos por PUL­SO, fue im­po­si­ble te­ner una res­pues­ta por par­te de Pro­Vi­da.

Leo­ni­das Vial, em­pre­sa­rio, ex pre­si­den­te del di­rec­to­rio de La­rrai­nVial S.A.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.