Pau­li­na Na­zal: “Las re­glas que se dis­cu­tie­ro en el TPP no van a caer en un sa­co ro­to”

¿Có­mo in­flui­ría en Chi­le? Con­si­de­ran­do que tie­ne tra­ta­dos con la ma­yo­ría de los paí­ses…

Pulso - - Economía & Dinero - PIERINA BERTONI ¿Cuá­les son es­tos paí­ses?

—El pa­sa­do fin de se­ma­na se ce­le­bró en Li­ma la cum­bre de la APEC, don­de el te­ma principal fue el pro­tec­cio­nis­mo eco­nó­mi­co lue­go de las elec­cio­nes de Es­ta­dos Uni­dos, y có­mo és­to po­dría in­fluir en la re­gión. Es­to se da en un con­tex­to don­de el Pre­si­den­te elec­to de ese país, Do­nald Trump, ex­pre­só su vo­lun­tad de po­ner un freno al Tra­ta­do Trans­pa­ci­fi­co de Li­bre Co­mer­cio (TPP). Pau­li­na Na­zal, la nue­va di­rec­to­ra de la Di­rec­ción Ge­ne­ral de Re­la­cio­nes Eco­nó­mi­cas In­ter­na­cio­na­les (Di­re­con) abor­dó las con­ver­sa­cio­nes que hu­bo en APEC so­bre es­te te­ma, como tam­bién el anun­cio de una nue­va zona de li­bre co­mer­cio del Asia Pa­cí­fi­co (FTAAP).

¿Cuá­les fue­ron los prin­ci­pa­les re­sul­ta­dos de la cum­bre?

—Los re­sul­ta­dos, en ge­ne­ral, siempre gi­ran en torno a las prio­ri­da­des que po­ne la eco­no­mía an­fi­trio­na y el le­ma en es­te ca­so fue el cre­ci­mien­to de ca­li­dad y ca­pi­tal hu­mano. El te­ma más dis­cu­ti­do fue la in­te­gra­ción re­gio­nal y el fu­tu­ro acuer­do de li­bre co­mer­cio del Asia Pa­cí­fi­co. Las eco­no­mías APEC tra­ba­ja­ron por dos años en un es­tu­dio de fac­ta­bi­li­dad, en el cual to­das las eco­no­mías dis­cu­tie­ron cuá­les son las áreas po­si­bles de ne­go­ciar en un fu­tu­ro acuer­do de li­bre co­mer­cio. El pri­mer re­sul­ta­do es que las con­se­cuen­cias de te­ner un acuer­do li­bre co­mer­cio en el Asia Pa­cí­fi­co son po­si­ti­vas y ne­ce­sa­rias. —Te­ne­mos tra­ta­dos con 15 de las 21 eco­no­mías, pe­ro los acuer­dos de li­bre co­mer­cios que fir­ma­mos no son to­dos igua­les ni son to­dos con el mis­mo ni­vel de pro­fun­di­dad, al­gu­nos son muy an­ti­guos; es el mi­nu­to pro­pi­cio pa­ra hacer una ac­tua­li­za­ción de cuá­les son las nue­vas nor­mas que ri­gen en el co­mer­cio in­ter­na­cio­nal hoy.

¿Có­mo se ve el rol de Chi­le en es­te nue­vo acuer­do?

—El rol de Chi­le es su­per im­por­tan­te, bá­si­ca­men­te por la ex­pe­rien­cia ne­go­cia­do­ra y, se­gun­do, por la Alian­za del Pa­cí­fi­co, por­que la Alian­za ha si­do un re­fe­ren­te de una ini­cia­ti­va de in­te­gra­ción mo­der­na, prag­ma­ti­ca y ciu­da­da­na.

¿Hu­bo in­te­rés de más paí­ses en par­ti­ci­par en la Alian­za?

—Mu­chos. Se hi­zo tam­bién el se­gun­do diá­lo­go Alian­za del Pa­cí­fi­co - APEC y par­ti­ci­pa­ron ca­si to­das las eco­no­mías miem­bros en es­te diá­lo­gos, in­clu­so es­tu­vo el Pre­si­den­te co­lom­biano, Juan Manuel San­tos, pa­ra que es­tu­vie­ran los cua­tro pre­si­den­tes de la Alian­za del Pa­cí­fi­co pre­sen­tes. No­so­tors te­ne­mos so­li­ci­tu­des con­cre­tas de paí­ses que quie­ren no só­lo ser ob­ser­va­dor de la alian­za, sino que ser par­te de ella. —Nue­va Ze­lan­da es uno de ellos, Ca­na­dá siempre ha ma­ni­fes­ta­do mu­cho in­te­rés por te­ner una re­la­ción mu­cho más es­tre­cha con la Alian­za del Pa­cí­fi­co, tam­bién son prág­ma­ti­cos de ver cuál es la me­jor forma de acer­car­se. Lo que sí es­tá cla­ro es que el tra­ba­jo con los paí­ses ob­ser­va­do­res, que son 49, re­quie­re pa­sar a otro ni­vel, un tra­ba­jo mu­cho más es­pe­cí­fi­co.

¿Qué pa­só con el TPP?

—Se reunie­ron los mi­nis­tros y los pre­si­den­tes de los paí­ses miem­bros. Lo pri­me­ro que di­jo el mis­mo Pre­si­den­te de Es­ta­dos Uni­dos, Ba­rack Oba­ma, es que no to­má­ra­mos de­ci­sio­nes sin pri­me­ro es­pe­rar que Do­nald Trump es­té en el po­der, to­do lo que co­no­ce­mos es por rumores, por la pren­sa, por sus pro­me­sas de cam­pa­ña; pe­ro la ver­dad, es que hay que es­pe­rar qué es lo que ha­ga cuan­do es­té sen­ta­do en el po­der y re­vi­se cuál va a ser su po­lí­ti­ca ex­te­rior. Pe­ro res­pec­to a los otros on­ce paí­ses, to­dos reite­ra­ron su com­pro­mi­so con es­te pro­ce­so, mu­chos de ellos di­je­ron que van a con­ti­nuar con sus tra­mi­ta­cio­nes par­la­men­ta­rias, por­que es­tán se­gu­ros que el TPP va a se­guir sien­do un re­fe­ren­te muy im­por­tan­te en ma­te­ria de in­te­gra­ción. Las re­glas que se dis­cu­tie­ron durante ca­si seis años en el TPP no van a caer en un sa­co ro­to. Es­ta dis­cu­sión ya es­tá he­cha, hay un con­cen­so y los paí­ses si­guen con­ven­ci­dos de que es­to va a exis­tir en un fu­tu­ro cer­cano.

¿Chi­le va a se­guir en el pro­ce­so? Di­je­ron que se en­via­ría el se­gun­do se­mes­tre…

—El se­gun­do se­mes­tre que­da na­da. Lo que siempre di- ji­mos es que iba­mos a es­pe­rar la dis­cu­sión pre­su­pues­ta­ria, que aca­ba de ter­mi­nar, y una vez que ter­mi­na­ra las au­to­ri­da­des com­pe­ten­tes iban a eva­luar cuál es el mo­men­to opor­tuno pa­ra ini­ciar es­ta tra­mi­ta­ción y en eso es­ta­mos. Aho­ra to­ca la dis­cu­sión in­ter­na de eva­luar cuán­do va a ser ese mo­men­to. Pe­ro Chi­le si­gue muy com­pro­me­ti­do con es­te pro­ce­so.

ROL DE CHI­LE “Es im­por­tan­te, por la ex­pe­rien­cia ne­go­cia­do­ra y por la Alian­za del Pa­cí­fi­co”.

EN­VÍO DE TPP “Aho­ra to­ca la dis­cu­sión in­ter­na de eva­luar cuán­do va a ser ese mo­men­to”.

FTAAP “Es el mi­nu­to pro­pi­cio pa­ra hacer una ac­tua­li­za­ción de cuá­les son las nue­vas nor­mas que ri­gen el co­mer­cio in­ter­na­cio­nal hoy”.

¿Es­ta nue­va área de li­bre co­mer­cio del Asia Pa­ci­fi­ca se ve­ría como una al­ter­na­ti­va al TPP?

—Creo que siempre es­ta área de li­bre co­mer­cio pu­so en sus ba­ses que es­ta ini­cia­ti­va se va a cons­truir a par­tir de ini­cia­ti­vas como el TPP, como otro acuer­do re­gio­nal que se lla­ma Ar­cet que es un acuer­do re­gio­nal del Asia Pa­ci­fi­co y tam­bién la Alian­za del Pa­ci­fi­co. El me­sa­je es que el FTAAP iba a ir con TPP o sin TPP.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.