Su­per de Ca­si­nos abre su­ma­rio ad­mi­nis­tra­ti­vo por fal­ta de res­pal­do en con­tra­ta­cio­nes di­rec­tas

El su­ma­rio se re­la­cio­na con con­tra­tos fir­ma­dos, en­tre 2014 y 2016, con per­so­nas y con­sul­to­ras y que ca­re­cen de jus­ti­fi­ca­ción res­pec­to a per­ti­nen­cia, ex­pe­rien­cia y pre­cio.

Pulso - - Empresas & Mercados - MA­RÍA JO­SÉ TA­PIA

—Mo­vi­do es­tá el am­bien­te al in­te­rior de la Su­pe­rin­ten­den­cia de Ca­si­nos de Jue­go (SCJ). A las crí­ti­cas que ha ge­ne­ra­do el pro­ce­so de li­ci­ta­ción de ca­si­nos mu­ni­ci­pa­les y al com­ple­jo pro­ce­so de Chi­llán, se su­mó aho­ra un te­ma adi­cio­nal.

La re­par­ti­ción –li­de­ra­da por Da­niel Gar­cía- abrió el pa­sa­do 7 de oc­tu­bre un su­ma­rio ad­mi­nis­tra­ti­vo so­bre una se­rie de con­tra­tos con per­so­nas na­tu­ra­les y em­pre­sas con­sul­to­ras, las cua­les ca­re­ce­rían de res­pal­dos su­fi­cien­tes que jus­ti­fi­quen ta­les con­tra­ta­cio­nes, en par­ti­cu­lar res­pec­to de su per­ti­nen­cia, de­ter­mi­na­ción de pre­cios, mo­da­li­dad de con­tra­tos, ex­pe­rien­cia que jus­ti­fi­que la con­tra­ta­ción; así co­mo la ca­li­dad de pro­duc­tos que jus­ti­fi­quen el pa­go. Los con­tra­tos se ma­te­ria­li­za­ron ba­jo la ad­mi­nis­tra­ción del ex su­per­in­ten­den­te de Ca­si­nos, Re­na­to Ha­mel, quien fue re­mo­vi­do de su car­go en fe­bre­ro pa­sa­do.

Si bien, el su­ma­rio no es­tá di­ri­gi­do a per­so­nas na­tu­ra­les,

¿Qué ha pa­sa­do? La Su­pe­rin­ten­den­cia de Ca­si­nos abrió en oc­tu­bre un su­ma­rio ad­mi­nis­tra­ti­vo por con­tra­ta­cio­nes rea­li­za­das des­de 2014 que ca­re­cen de su­fi­cien­te res­pal­do.

¿Por qué ha pa­sa­do? Ha­ce ocho me­ses asu­mió Da­niel Gar­cía el man­do de la Su­pe­rin­ten­den­cia, tiem­po en que ha im­pul­sa­do to­do un pro­ce­so de or­den y lim­pie­za.

¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? Una vez con­cluí­do el su­ma­rio se de­fi­ni­rán las res­pon­sa­bi­li­da­des res­pec­ti­vas y las sa­cio­nes que pro­ce­dan. Su­per­in­ten­den­te de Ca­si­nos (T y P) la re­vi­sión com­pren­de los con­tra­tos de la Di­vi­sión de Au­to­ri­za­ción y Es­tu­dios, en par­ti­cu­lar de es­ta úl­ti­ma sub­di­vi­sión, para el pe­río­do que va en­tre agos­to de 2014 y hoy. Quien es­ta­ba a car­go de esa área era Luis Ruz Ro­drí­guez, fun­cio­na­rio que fue des­pe­di­do de la SCJ jus­ta­men­te en oc­tu­bre, mes en que se abrió el su­ma­rio.

Con­tac­ta­dos, en la Su­pe­rin­ten­den­cia re­co­no­cie­ron la aper­tu­ra del su­ma­rio ad­mi­nis­tra­ti­vo a par­tir de al­gu­nos ex­pe­dien­tes de con­tra­ta­cio­nes in­com­ple­tos o cu­ya jus­ti­fi­ca­ción re­quie­re ma­yor aná­li­sis. “Por es­te mo­ti­vo se ins­tru­ye una in­ves­ti­ga­ción que es in­de­pen­dien­te de la au­to­ri­dad y es de ca­rác­ter re­ser­va­do”. Acla­ran que “es­te su­ma­rio no ha si­do di­ri­gi­do a nin­gu­na per­so­na en par­ti­cu­lar y que a la fe­cha no se han for­mu­la­do car­gos, por lo que no co­rres­pon­de rea­li­zar jui­cios an­ti­ci­pa­dos que pu­die­ran afec­tar in­jus­ta­men­te a pro­fe­sio­na­les que tra­ba­jan o han tra­ba­ja­do en la Su­pe­rin­ten­den­cia”.

Es­te he­cho se su­ma a to­do un pro­ce­so de or­den y lim­pie­za que ha lle­va­do ade­lan­te Gar­cía en los nue­ves me­ses que lle­va a car­go de la re­par­ti­ción. Su ges­tión se ha tra­du­ci­do en cam­bios pro­fun­dos en el área ju­rí­di­ca, don­de se mo­di­fi­có a par­te del equipo; ade­más, por ba­jo desem­pe­ño, se des­vin­cu­ló al ti­tu­lar de la ad­mi­nis­tra­ción y fi­nan­zas, Er­win Ro­drí­guez.

CON­TI­NÚAN LOS PRO­BLE­MAS En el in­ter­tan­to, las bu­lla­da li­ci­ta­ción del ca­sino de Chi­llán con­ti­núa dan­do que ha­blar lue­go que el Con­se­jo Re­gio­nal ra­ti­fi­ca­ra la de­ci­sión de otor­gar la con­ce­sión a Ma­ri­na del Sol en des­me­dro de Boldt. La se­ma­na pa­sa­da, el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) le pi­dió a la Corte de Ape­la­cio­nes sus­pen­der la tra­mi­ta­ción del re­cur­so in­ter­pues­to por Boldt y que apun­ta Hoy la SCJ es­tá lle­van­do ade­lan­te el pro­ce­so de li­ci­ta­ción de pla­zas mu­ni­ci­pa­les.

res­pon­sa­bi­li­da­des El su­ma­rio no es­tá di­ri­gi­do con­tra nin­gu­na per­so­nal en par­ti­cu­lar, aun­que quien di­ri­gía el área in­ves­ti­ga­da era Luis Ruz, quien fue des­vin­cu­la­do en oc­tu­bre. a anu­lar el pro­ce­so, mien­tras el TC re­suel­ve. Es­to lue­go que la fir­ma re­cu­rrie­ra al tri­bu­nal para que ins­tru­ye­ra a la Corte de Ape­la­cio­nes a que aco­gie­ra la or­den de no in­no­var en el pro­ce­so que ellos le ha­bían so­li­ci­ta­do. Lo an­te­rior en el mar­co de un re­cur­so que pre­sen­to la com­pa­ñía an­te la Corte im­pug­nan­do la le­ga­li­dad del pro­ce­so. En esa ins­tan­cia le so­li­ci­tó tam­bién que or­de­na­ra no in­no­var. Si bien, el tri­bu­nal aco­gió el re­cur­so, no de­cre­tó la sus­pen­sión, por lo cual la com­pa­ñía re­cu­rrió al Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal para in­sis­tir en ese pun­to. Da­do ello, el TC or­de­nó a la Corte no con­ti­nuar con su tra­mi­ta­ción has­ta que ellos re­sol­vie­ran.

Es­to agre­ga una in­te­rro­gan­te más al desa­rro­llo del pro­yec­to de Ma­ri­na, ya que los pla­zos de cons­truc­ción avan­zan, por lo que de­be cum­plir­los te­nien­do es­ta con­tin­gen­cia. Da­do El pro­ce­so por la con­ce­sión del ca­sino de Chi­llán con­ti­núa dan­do que ha­blar. Hoy exis­ten te­mas ju­di­cia­les abier­tos en el TC y en la Corte de Ape­la­cio­nes.

DA­NIEL GAR­CÍA

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.