Abo­ga­dos cues­tio­nan có­di­go de aguas y ase­gu­ran que tie­ne vi­cios de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad

Ex­per­tos pre­ci­san que lo más com­ple­jo ra­di­ca en una su­pues­ta ex­pro­pia­ción en­cu­bier­ta que con­ten­dría el pro­yec­to. Aho­ra, la ini­cia­ti­va de­be ser vis­ta por el Se­na­do.

Pulso - - Empresas & Mercados - SO­FÍA ERRÁ­ZU­RIZ

¿Qué ha pa­sa­do? El mar­tes, la Cá­ma­ra de Dipu­tados apro­bó la re­for­ma al Có­di­go de Aguas por 63 vo­tos a fa­vor y 33 en con­tra. En la opo­si­ción em­plea­ron reserva de cons­ti­tu­cio­na­li­dad res­pec­to a cier­tos ar­tícu­los.

¿Por qué ha pa­sa­do? Gre­mios, abo­ga­dos y par­la­men­ta­rios han se­ña­la­do que el pro­yec­to in­clu­ye una ex­pro­pia­ción en­cu­bier­ta, lo que se­ría in­cons­ti­ru­cio­nal.

¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? En la UDI no des­car­tan re­cu­rrir al Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal para fre­nar el pro­yec­to.

¿Qué vie­ne aho­ra? El pro­yec­to fue des­pa­cha­do a su se­gun­do trá­mi­te al Se­na­do. —El pro­yec­to para re­for­mar el Có­di­go de Aguas, que fue apro­ba­do el mar­tes en la Cá­ma­ra de Dipu­tados, po­dría no avan­zar con la mis­ma ve­lo­ci­dad en el Se­na­do.

“Mu­chos se­na­do­res es­tán de acuer­do que una mo­di­fi­ca­ción tan de­li­ca­da al Có­di­go de Aguas, re­quie­re una mo­di­fi­ca­ción a la Cons­ti­tu­ción, lo que no ocu­rri­ría pues el pro­yec­to ca­re­ce de los vo­tos su­fi­cien­tes para ha­cer esa mo­di­fi­ca­ción”, re­cal­ca En­ri­que Oyar­zún, abo­ga­do me­dioam­bien­tal Mo­ra­ga&Cía.

De he­cho, en el ca­so de que el pro­yec­to sea apro­ba­do por el Se­na­do, la opo­si­ción no des­car­ta la idea de acu­dir al Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal.

Se­gún los es­pe­cia­lis­tas, la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad más gra­ve y vi­si­ble que pro­po­ne la Re­for­ma al Có­di­go de Aguas, es la ex­pro­pia­ción sin in­dem­ni­za­ción, tal co­mo lo vie­ne ad­vir­tien­do ha­ce años la So­cie­dad Na­cio­nal de Agri­cul­tu­ra (SNA).

“Es­to ocu­rri­ría al mo­men­to de mo­di­fi­car la con­di­ción de due­ño a mi­les de pro­pie­ta­rios de de­re­chos de apro­ve­cha­mien­to de aguas, para de­jar­los en una con­di­ción de con­ce­sio­na­rio”, ex­pli­ca Oyar­zún, aña­dien­do que “al pa­sar a ser con­ce­sio­na­rio, lo que era tu­yo, pa­só a li­mi­tar­se a un nú­me­ro de años; lo que po­días ven­der li­bre­men­te, ten­drá se­ve­ras li­mi­ta­cio­nes, y un do­mi­nio que an­tes era per­pe­tuo, es­ta­rá su­je­to aho­ra a una re­no­va­ción for­za­da, su­je­ta a los tiem­pos y vo­lun­tad de un fun­cio­na­rio, de la ya re­car­ga­da y sub­do­ta­da, Di­rec­ción Ge­ne­ral de Aguas”.

La re­for­ma bus­ca cam­biar el sis­te­ma de de­re­cho per­pe­tuo a un sis­te­ma de con­ce­sión tem­po­ral para ase­gu­rar la equi­dad y el ac­ce­so al agua. Sin em­bar­go, Ro­dri­go Weis­ner, ex Di­rec­tor Ge­ne­ral de Aguas y so­cio de Pu­ga Or­tiz, que fue in­vi­ta­do co­mo ex­per­to en tres opor­tu­ni­da­des a las reunio­nes que sos­tu­vo la Co­mi­sión de Ha­cien­da, ase­gu­ra que la equi­dad no tie­ne que ver con es­te te­ma. “No tie­ne que ver con el de­re­cho de pro­pie­dad. El Es­ta­do tie­ne mu­chas obli­ga­cio­nes que no ha cum­pli­do por fal­ta de pre­su­pues­to y don­de han te­ni­do que cons­truir em­bal­ses no lo ha he­cho. Eso ha sig­ni­fi­ca­do que los que tie­nen más di­ne­ro cons­tru­yan po­zos muy ca­ros y pro­fun­dos, pe­ro la pe­que­ña agri­cul­tu­ra no tie­ne ese ac­ce­so”.

Otros de los pun­tos del pro­yec­to que preo­cu­pa a los abo­ga­dos es el que ha­bla de es­ta­ble­cer cau­da­les eco­ló­gi­cos (que per­mi­ten sa­ber el má­xi- mo de agua que pue­de otor­gar­se co­mo de­re­cho) di­fe­ren­cia­dos, “lo que só­lo per­ju­di­ca­rá a quie­nes ya te­nían de­re­chos de apro­ve­cha­mien­to en ese río, pues ese nue­vo cau­dal eco­ló­gi­co (el nue­vo lí­mi­te) que se es­ta­blez­ca, im­pli­ca­rá que los an­ti­guos pro­pie­ta­rios ten­drán un pa­pel que los ha­ce due­ños de x can­ti­dad de li­tros de agua por se­gun­do, y en la prác­ti­ca só­lo po­drán ex­traer o con­su­mir una frac­ción de ellos”, en­fa­ti­za Oyar­zún.

Se­gún afir­ma­ron des­de la Cá­ma­ra de Dipu­tados, mu­chas em­pre­sas han aca­pa­ra­do con­ce­sio­nes y es­pe­cu­la­do con sus de­re­chos de agua. Para ter­mi­nar con eso, la re­for­ma aña­de una nue­va cau­sal de pér­di­da que con­sis­te en ca­du­car las con­ce­sio­nes por no uso. Sin em­bar­go, Weis­ner cues­tio­na ese pun­to, aña­dien­do que “en Chi­le exis­tían mu­chos de­re­chos que no se uti­li­za­ban y las em­pre­sas no re­ci­bían nin­gún cas­ti­go por eso, has­ta que el año 2005 se san­cio­nó con una pa­ten­te por no uso. Eso ha em­pe­za­do a te­ner efec­to y al­gu­nas em­pre­sas han co-

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.