Me­wes y von Müh­len­brock para CPC: “Son muy bue­nos nom­bres”

¿Có­mo ve las pró­xi­mas elec­cio­nes para li­de­rar la CPC? ¿Qué ca­pa­ci­da­des y desafíos de­be­ría te­ner el pró­xi­mo ti­mo­nel de la CPC? su­ce­der­lo? ¿Se­ría una me­jor se­ñal un can­di­da­to de con­sen­so’?

Pulso - - Economia & Dinero - Dis­cu­sión so­bre las elec­cio­nes pre­si­den­cia­les, ¿có­mo ve a los pre­can­di­da­tos?

nal­men­te que­dó agen­da­da para hoy a las 17:00 ho­ras se­gún con­fir­mó la car­te­ra- , por­que te­ne­mos va­rios te­mas que nos preo­cu­pan. Pri­me­ro, en abril se va a im­ple­men­tar la Re­for­ma La­bo­ral y, por lo tan­to, qui­sié­ra­mos con­ver­sar de ello. Hay mu­chas co­sas que ha­cer para evi­tar am­bi­güe­da­des y ju­di­cia­li­za­cio­nes. Que­re­mos ver cuál es la vi­sión que tie­ne y có­mo va a ha­cer para im­ple­men­tar de me­jor ma­ne­ra es­ta ley. Se­gun­do, no­so­tros he­mos pro­mo­vi­do una Di­rec­ción del Tra­ba­jo más au­tó­no­ma, pe­ro es un te­ma en que no he­mos avan­za­do mu­cho. Ter­ce­ro, la opi­nión que ten­ga el Mi­nis­te­rio del Tra­ba­jo res­pec­to al te­ma de las pen­sio­nes es muy re­le­van­te. Es­te se ha com­pli­ca­do por va­rios fac­to­res que tie­nen que ver con el mun­do la­bo­ral. Téc­ni­ca­men­te es un te­ma que se re­suel­ve con más tra­ba­jo, aho­rro y so­li­da­ri­dad, pe­ro hay que ate­rri­zar­lo a pro­pues­tas con­cre­tas y, co­mo pi­dió la Pre­si­den­ta Mi­che­lle Ba­che­let, con un gran acuer­do na­cio­nal. Cuar­to, te­ne­mos un dé­fi­cit re­le­van­te en nues­tro sis­te­ma de ca­pa­ci­ta­ción y en el Sen­ce. Po­de­mos ha­cer las co­sas mu­cho me­jor,y jus­ta­men­te ahí, ne­ce­si­ta­mos es­fuer­zos pú­bli­cos y pri­va­dos im­por­tan­tes .

Las mu­ni­ci­pa­les han mar­ca­do el escenario po­lí­ti­co con dos cam­bios de ga­bi­ne­tes, pre-can­di­da­tu­ras y re­plan­tea­mien­tos den­tro de la Nue­va Ma­yo­ría, ¿cuál es su diág­nos­ti­co al res­pec­to?

—Creo que los re­sul­ta­dos de las elec­cio­nes mu­ni­ci­pa­les in­vi­tan a una gran re­fle­xión. Mues­tran un des­con­ten­to de la ciu­da­da­nía con la si­tua­ción eco­nó­mi­ca, po­lí­ti­ca y las ins­ti­tu­cio­nes del país. Una abs­ten­ción de esa na­tu­ra­le­za es in- quie­tan­te. Por lo tan­to, de­bié­ra­mos tra­ba­jar para me­jo­rar los par­ti­dos po­lí­ti­cos y los po­lí­ti­cos. Y no caer en po­pu­lis­mos. Para la de­mo­cra­cia, ne­ce­si­ta­mos par­ti­dos po­lí­ti­cos só­li­dos que tra­ba­jen con bue­nos in­te­gran­tes para la im­ple­men­ta­ción de las me­jo­res po­lí­ti­cas pú­bli­cas. De ahí que, en la me­di­da que pres­ti­gie­mos la po­lí­ti­ca, va­mos a te­ner me­jo­res ac­to­res in­tere­sa­dos en par­ti­ci­par en ella.

¿En ese con­tex­to, qué le pa­re­ce la opo­si­ción que tu­vo el mi­nis­tro Val­dés en la dis­cu­sión del Pre­su­pues­to 2017 y de re­ajus­te pú­bli­co en el Con­gre­so?

—Creo que el pro­yec­to de Pre­su­pues­to 2017 que hi­zo el Go­bierno es­tá muy ali­nea­do a la reali­dad eco­nó­mi­ca que te­ne­mos. Y eso es un gran pun­to que hi­zo el Go­bierno y, par­ti­cu­lar­men­te, el mi­nis­tro Val­dés. Es­to, pre­ci­sa­men­te para cui­dar los fon­dos, para em­plear­los en la gen­te que más los ne­ce­si­ta, man­te­nien­do los equi­li­brios ma­croe­co­nó­mi­cos que son un gran ac­ti­vo que tie­ne Chi­le y que ha man­te­ni­do por dé­ca­das. Nos ha da­do pres­ti­gio en el te­ma del ries­go país en el sis­te­ma fi­nan­cie­ro in­ter­na­cio­nal. En ese mis­mo sen­ti­do, la pro­pues­ta de re­ajus­te del sec­tor pú­bli­co es acor­de a la reali­dad. Fue una pro­pues­ta se­ria y res­pon­sa­ble. Des­afor­tu­na­da­men­te fue re­cha­za­da en pri­me­ra ins­tan­cia, lo cual es una muy ma­la se­ñal de los par­la­men­ta­rios en tér­mi­nos de que no en­tien­den nues­tra reali­dad. Cuan­do los paí­ses tie­nen me­nos in­gre­sos, uno tie­ne que ajus­tar­se y, por lo tan­to, esa es la ma­ne­ra res­pon­sa­ble de ma­ne­jar las fi­nan­zas pú­bli­cas. El mi­nis­tro Val­dés tie­ne to­do nues­tro apo­yo en es­ta po­lí­ti­ca. Y es­to es una se­ñal tam­bién de se­rie­dad, que ayu­da al prin­ci­pal desafío —No­so­tros te­ne­mos mu­chos di­ri­gen­tes de ca­li­dad en las ra­mas que con­for­man la CPC, por lo tan­to, es un te­ma que me tie­ne muy tran­qui­lo. —Ca­da pe­río­do tie­ne sus desafíos. Siempre hay co­yun­tu­ras que uno no es­pe­ra. Pe­ro para no­so­tros, lo más re­le­van­te es po­der ser ca­pa­ces que te­ne­mos en Chi­le que es vol­ver a cre­cer a ta­sas más al­tas. Es­to es res­pon­sa­bi­li­dad de to­dos, del Es­ta­do, de los em­pre­sa­rios , de los tra­ba­ja­do­res, pe­ro quien de­be li­de­rar­lo es el Go­bierno. Y no po­de­mos es­pe­rar un año y me­dio más, al pró­xi­mo go­bierno. Hay que ha­cer­lo aho­ra.

¿Pe­ro las úl­ti­mas se­ña­les que ha da­do el Go­bierno no han si­do po­si­ti­vas?

—Es­tas se­ña­les son po­si­ti­vas, pe­ro fal­ta más. No­so­tros te­ne­mos un Es­ta­do que hay que mo­der­ni­zar con ur­gen­cia, hay que eli­mi­nar bu­ro­cra­cia, per­fec­cio­nar el sis­te­ma re­gu­la­to­rio que no tie­ne ho­mo­ge­nei­dad y que es de gran len­ti­tud. Tam­bién te­ne­mos pro­yec­tos en tra­mi­ta­ción que de­bié­ra­mos me­jo­rar sus­tan­cial­men­te, co­mo la re­for­ma al Có­di­go de Aguas y los cam­bios a la Ley del de trans­mi­tir a las au­to­ri­da­des, nues­tra vi­sión, ex­pe­rien­cia y co­no­ci­mien­to del mun­do pro­duc­ti­vo para que to­men bue­nas de­ci­sio­nes en po­lí­ti­cas pú­bli­cas. De­be te­ner ca­pa­ci­dad dar a co­no­cer y po­der con­ven­cer so­bre nues­tras vi­sio­nes. Es­tas son elec­cio­nes de­mo­crá­ti­cas, son de­ci­sio­nes del Con­se­jo y es­toy se­gu­ro que quien sal­ga co­mo pre­si­den­te sa­brá ha­cer­lo bien .

¿Qué le pa­re­ce los nom­bres de Ri­car­do Me­wes y Hermann von Müh­len­brock que sue­nan para

Con­su­mi­dor. Te­ne­mos pro­yec­tos abier­tos que es ne­ce­sa­rio ir aco­tan­do y co­lo­can­do én­fa­sis en el te­ma del cre­ci­mien­to.

Las úl­ti­mas en­cues­tas de ex­pec­ta­ti­vas de em­pre­sa­rios y con­su­mi­do­res han mos­tra­do una le­ve al­za. ¿Es­pe­ra que sea el ini­cio de un ci­clo de re­cu­pe­ra­ción?

—Las pro­yec­cio­nes del Ban­co Cen­tral para 2017 in­di­can que va­mos a ter­mi­nar con cua­tro años con un cre­ci­mien­to en torno al 2%, lo cual es lo peor que he­mos te­ni­do en los úl­ti­mos 30 años. Y una le­ve me­jo­ría que ha ha­bi­do ob­via­men­te es bien mar­gi­nal den­tro de es­te escenario, pe­ro qui­sie­ra creer que efec­ti­va­men­te es­ta­mos ini­cian­do una eta­pa, la que es ab­so­lu­ta­men­te ne­ce­sa­ria.

Aun­que el escenario se ve com­ple­jo tras ha­ber­se ade­lan­ta­do la

—Son muy bue­nos nom­bres. Los dos tie­nen ex­pe­rien­cia, es­tán ca­pa­ci­ta­dos y son ex­ce­len­tes per­so­nas No me ca­be du­da que lo ha­rían bien.

—En elec­cio­nes an­te­rio­res han ha­bi­do las dos for­mas, un can­di­da­to de con­sen­so y una com­pe­ten­cia en­tre va­rios can­di­da­tos. Pien­so que las dos vías son ab­so­lu­ta­men­te vá­li­das. —Ob­via­men­te que quien go­bier­ne no da lo mis­mo. El país hay que ad­mi­nis­trar­lo de la me­jor for­ma po­si­ble para en­fren­tar los desafíos que te­ne­mos pen­dien­tes. Y en ese escenario, hay car­tas so­bre la me­sa que son bue­nas: Ri­car­do La­gos y Se­bas­tián Pi­ñe­ra han es­ta­do en pe­río­dos an­te­rio­res y han for­ma­do par­te de un lap­so de al­to cre­ci­mien­to del país.

¿Y el se­na­dor Ale­jan­dro Gui­llier que tam­bién sue­na har­to?

—No lo co­noz­co tan­to. Me pa­re­ce una bue­na per­so­na, pe­ro aquí las pro­pues­tas son muy re­le­van­tes y en la me­di­da de que es­to se pro­nun­cien, la ciu­da­da­nía va a te­ner más ele­men­tos para po­der de­ci­dir.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.