Re­gu­la­dor e isa­pres se en­fren­tan por in­te­gra­ción ver­ti­cal del sistema

Pa­ra la in­dus­tria, el te­ma que­dó zan­ja­do en la co­mi­sión de Salud del Se­na­do, pe­ro la au­to­ri­dad di­ce que los be­ne­fi­cios to­da­vía son “teó­ri­cos”.

Pulso - - Empresas & Mercados -

—La po­lé­mi­ca por la in­te­gra­ción ver­ti­cal en­tre pres­ta­do­res e isa­pres en Chi­le, ya no se­ría te­ma pa­ra la in­dus­tria ase­gu­ra­do­ra de salud. Así lo de­jó en cla­ro el pre­si­den­te de la Aso­cia­ción de Isa­pres, Ra­fael Ca­vie­des, tras en­ca­be­zar el XXI Encuentro Na­cio­nal de la Salud (Ena­sa). Ello a pe­sar de que la Su­per­in­ten­den­cia de Salud ini­cia­rá el aná­li­sis pa­ra una nue­va in­ves­ti­ga­ción so­bre la ma­te­ria, es­ta vez por ins­truc- ción de la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca.

Se­gún Ca­vie­des, “con los in­for­mes pre­sen­ta­dos en la co­mi­sión de Salud del Se­na­do, el te­ma de la in­te­gra­ción ver­ti­cal de­jó de ser un pro­ble­ma”. Agre­gó que “el in­for­me que pre­sen­tó la Fis­ca­lía Na­cio­nal Eco­nó­mi­ca (F NE) de­bie­ra dar por ter­mi­na­do el te­ma de la in­te­gra­ción ver­ti­cal en salud”.

Sin em­bar­go, el re­gu­la­dor del ra­mo, Se­bas­tián Pa­vlo­vic, pien­sa di­fe­ren­te. “Yo es­tu­ve en esa se­sión y no recuerdo que la FNE lo ha­ya plan­tea­do en esos tér­mi­nos. Teó­ri­ca­men­te la in­te­gra­ción ver­ti­cal pue­de ge­ne­rar dis­mi­nu­ción de cos­tos de transac­ción y eco- no­mías de es­ca­las, pe­ro esos be­ne­fi­cios teó­ri­cos no com­pen­san, por lo me­nos en la for­ma en que fun­cio­na­ban en Chi­le, los ries­gos que im­pli­ca en un es­que­ma don­de hay al­tas asi­me­trías de in­for­ma­ción, con­cen­tra­ción de mer­ca­do, fal­ta de com­pe­ten­cia y cau­ti­vi­dad im­por­tan­te de los usua­rios. Por lo tan­to, sin du­da, es al­go que tie­ne que dis­cu­tir­se, pe­ro en un mar­co re­gu­la­to­rio que per­mi­ta que las po­si­bles ga­nan­cias de efi­cien­cia que pue­dan ge­ne­rar­se a par­tir de es­te fe­nó­meno eco­nó­mi­co, efec­ti­va­men­te lle­guen a los usua­rios”. En la mis­ma lí­nea re­cor­dó que, tal co­mo se di­jo en la se­sión del Se­na­do, los pro­ble­mas de fun­cio­na­mien- Ra­fael Ca­vie­des, pre­si­den­te de las isa­pres, en Ena­sa 2016.

to de la in­dus­tria “no se ago­tan en la pro­pie­dad com­par­ti­da de ase­gu­ra­do­res y pres­ta­do­res”, sino que “tie­nen que ver con asi­me­trías de in­for­ma­ción, fal­ta de com­pe­ten­cia, et­cé­te­ra”.

En el mar­co de la me­sa de tra­ba­jo que bus­ca so­lu­cio­nar con me­di­das ad­mi­nis-

tra­ti­va par­te de los pro­ble­mas del sistema, an­te el des­car­te de­fi­ni­ti­vo de una re­for­ma du­ran­te es­te Go­bierno, Ca­vie­des pi­dió a la au­to­ri­dad prio­ri­zar los te­mas ur­gen­tes, co­mo la ju­di­cia­li­za­ción, y lue­go abor­dar me­di­das de pro­duc­ti­vi­dad. Al res­pec­to, Pa­vlo­vic res­pon- dió que “cual­quier me­di­da que apun­te a dar ma­yor trans­pa­ren­cia, com­pe­ten­cia y pro­tec­ción de de­re­chos a los usua­rios, ob­via­men­te pue­de te­ner im­pac­to en la for­ma en que los tri­bu­na­les ana­li­zan el com­por­ta­mien­to de las ins­ti­tu­cio­nes de salud pre­vi­sio­nal. C.A.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.