Di­pres: eva­lua­ción de pro­gra­mas no in­ci­de en los re­cur­sos pa­ra el año si­guien­te

Un in­for­me de la Di­rec­ción de Pre­su­pues­tos en me­dio del de­ba­te del era­rio fis­cal se­ña­la que en­tre 2011 y 2016 no se han dis­mi­nui­do sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te los re­cur­sos a las po­lí­ti­cas mal eva­lua­das. En 2017 se so­me­te­rán 33 pro­gra­mas a es­te pro­ce­so.

Pulso - - Portada - MI­RIAM LEI­VA P.

Val­pa­raí­so.—

Ha­ce va­rios años que el Eje­cu­ti­vo apli­ca dis­tin­tos sis­te­mas de eva­lua­ción a los pro­gra­mas pú­bli­cos que man­tie­ne el Es­ta­do, pro­ce­so que se in­for­ma anual­men­te a los par­la­men­ta­rios de la Co­mi­sión Mix­ta a la ho­ra de dis­cu­tir el pro­yec­to de Pre­su­pues­tos pa­ra el ejer­ci­cio si­guien­te.

Es­ta opor­tu­ni­dad no ha si­do la ex­cep­ción y en­tre me­dio de la dis­cu­sión por las re­cur­sos des­ti­na­dos a las par­ti­das, la Di­rec­ción de Pre­su­pues­tos ha ido in­for­man­do a los dipu­tados y se­na­do­res cuá­les pro­gra­mas en­tra­rán en el mis­mo pro­ce­so el pró­xi­mo año.

No obs­tan­te va­rios le­gis­la­do­res han ex­pre­sa­do sus du­das so­bre la efec­ti­vi­dad de es­tos aná­li­sis. Por ello la Pri­me­ra Sub­co­mi­sión de Pre­su­pues­tos le so­li­ci­tó a la Di­rec­ción ad hoc (Di­pres) que re­ve­la­ra los efec­tos pre­su­pues­ta­rios de los pro­gra­mas eva­lua­dos an­te­rior­men­te, ba­jo la ló­gi­ca de que aque­llos que apa­re­cían en las ca­te­go­rías “Buen Desem­pe­ño” o “Desem­pe­ño Su­fi­cien­te” fue­ran pre­mia­dos con un monto ma­yor pa­ra el era­rio del año si­guien­te; y por el con­tra­rio aque­llos con “Desem­pe­ño In­su­fi­cien­te” fue­ran cas­ti­ga­dos con me­no­res re­cur­sos.

La eva­lua­ción de la Di­pres pa­ra los pro­gra­mas ca­ta­lo­ga­dos en am­bas ca­te­go­rías en­tre 2011 y 2016 fue: “es po­si­ble ob­ser­var que los pro­gra­mas eva­lua­dos co­mo Su­fi­cien­tes tien­den a au­men­tar su pre­su­pues­to pa­ra el pe­río­do si­guien­te. Es­ta si­tua­ción es más di­fu­sa en el ca­so de los pro­gra­mas ca­li­fi­ca­dos co­mo In­su­fi­cien­tes”.

Den­tro de los 6 años con­si­de­ra­dos por la Di­pres, las po­lí­ti­cas bien ca­li­fi­ca­das au­men­ta­ron en pro­me­dio sus re­cur­sos 9,5%. En cam­bio las de­fi­cien­te­men­te eva­lua­das re­du­je­ron sus mon­tos en 3,6% pro­me­dio, re­sul­ta­do en que in­ci­de fuer­te­men­te el ajus­te de 63% rea­li­za­do en 2013 a los mal eva­lua­dos. Si se aís­la ese fac­tor y só­lo se re­vi­sa el pro­me­dio de cin­co años, el re­sul­ta­do es que los mon­tos han cre­ci­do 8,2%, muy cer­cano a los pro­gra­mas con buen desem­pe­ño.

“Al fi­nal del día cuan­do uno ana­li­za en de­ta­lle se en­cuen­tra que los pre­su­pues­tos si­guen sien­do los mis­mos o dis­mi­nu­yen un po­qui­to. Lo nor­mal se­ría que cuan­do hay un pro­gra­ma mal eva­lua­do de­be­ría pre­sen­tar­se un plan de ac­ción con­cre­ta pa­ra me­jo­rar­lo en el cor­to pla­zo, o de fren­tón dis­mi­nuir­le los re­cur­sos” in­di­có el dipu­tado Fe­li­pe De Mussy (UDI), pre­si­den­te de la Pri­me­ra Sub­co­mi­sión.

Por es­ta ra­zón, al fi­nal del día las eva­lua­cio­nes no im­pli­can nin­gu­na ac­ción con­cre­ta en con­tra o a fa­vor de los pro­gra­mas, en la oposición as­pi­ra­ban a ins­ta­lar una ne­go­cia­ción con el Go­bierno pa­ra con­cor­dar las me­di­das que de­be­rían ser so­me­ti­das a es­te pro­ce­so el pró­xi­mo año.

El Eje­cu­ti­vo, con­cre­ta­men­te des­de el Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da, les pre­sen­tó una pro­pues­ta de eva­lua­ción de 32 pro­gra­mas y 5 ins­ti­tu­cio­nes; Chi­le Va­mos so­li­ci­tó cam­biar al­gu­nos por un aná­li­sis del fun­cio­na­mien­to de las sub­ven­cio­nes en­tre­ga­das en el Se­na­me, y su­mar ca­pa­ci­ta­ción sin­di­cal, edu­ca­ción pre­vi­sio­nal, y los gas­tos en pu­bli­ci­dad del Go­bierno to­tal.

Fi­nal­men­te el Eje­cu­ti­vo só­lo ad­mi­tió una idea y acep­tó in­cluir la eva­lua­ción de los Pla­nes Co­mu­na­les de se­gu­ri­dad, te­ma que ha cru­za-

do el de­ba­te par­la­men­ta­rio por­que no han in­clui­do más co­mu­nas y se le re­du­jo el monto pa­ra 2017.

De Mussy la­men­tó la es­ca­sa vo­lun­tad del Go­bierno pa­ra abor­dar es­ta ma­te­ria: “En el mi­nu­to en que es­tá el Go­bierno, ha­bría si­do im­por­tan­te tra­tar de bus­car

cier­tos acuer­dos, so­bre to­do en al­go tan bá­si­co co­mo es­to don­de era fac­ti­ble con­ver­sar. El que no nos ha­yan to­ma­do en cuen­ta de­mues­tra que si­guen ha­cien­do lo que quie­ren, en vez de bus­car ha­cer más efi­cien­tes las po­lí­ti­cas pú­bli­cas que se im­ple­men­tan”.

“Lo nor­mal se­ría que cuan­do hay un pro­gra­ma mal eva­lua­do de­be­ría pre­sen­tar­se un plan de ac­ción con­cre­ta pa­ra me­jo­rar­lo en el cor­to pla­zo, o de fren­tón dis­mi­nuir­le los re­cur­sos”. FE­LI­PE DE MUSSY Dipu­tado UDI Re­sul­ta­do ino­cuo Los pro­gra­mas bien eva­lua­dos vie­ron cre­cer sus re­cur­sos en 9,5% pro­me­dio en los úl­ti­mos 6 años. Los mal eva­lua­dos, au­men­ta­ron 8,2% en 5 años. “La caí­da de la po­pu­la­ri­dad es nor­mal en Pe­rú, lo he­mos vis­to en to­dos los go­bier­nos”. AL­FRE­DO TO­RRES Pre­si­den­te del Fo­ro Em­pre­sa­rial de Pe­rú

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.