Mall Plaza es­ca­la pug­na con gru­po Swett por te­rre­nos de Plaza Nor­te

Si bien el fa­llo de pri­me­ra ins­tan­cia dio la ra­zón al gru­po Swett ins­tan­do a Mall Plaza a de­vol­ver par­te del te­rreno don­de se ubi­ca Mall Plaza Nor­te, el ope­ra­dor op­tó por acu­dir a la Cor­te de Ape­la­cio­nes acu­san­do una se­rie de fa­len­cias en la re­so­lu­ción.

Pulso - - Portada - LEO­NAR­DO CÁR­DE­NAS

—1.000m2 son los que re­cla­ma la fa­mi­lia Swett a Mall Plaza, al que acu­sa de ha­ber­se apro­pia­do in­de­bi­da­men­te de te­rre­nos en su cen­tro co­mer­cial Plaza Nor­te en Hue­chu­ra­ba. La pug­na lle­gó has­ta la Cor­te de Ape­la­cio­nes.

—La dispu­ta en­tre Mall Plaza y el gru­po Swett por te­rre­nos don­de se em­pla­za Mall Plaza Nor­te pa­re­ce no te­ner fin. La dis­cre­pan­cia -que co­men­zó en sep­tiem­bre de 2011-, con­ti­núa su­bien­do en tri­bu­na­les. En oc­tu­bre, el 12º Juz­ga­do Ci­vil de San­tia­go re­sol­vió aco­ger par­cial­men­te la de­man­da que in­ter­pu­sie­ra la so­cie­dad In­ver­sio­nes Ac­cio­na­rias Li­mi­ta­da (li­ga­da a la fa­mi­lia Swett) en con­tra de Mall Plaza -vía la so­cie­dad Plaza Oes­te S.A.- por la pro­pie­dad de un te­rreno ubi­ca­do en la co­mu­na de Hue­chu­ra­ba, lu­gar don­de se ubi­ca el cen­tro co­mer­cial Mall Plaza Nor­te.

La fa­mi­lia Swett acu­sa que par­te del cen­tro co­mer­cial - 1.005,80 me­tros cua­dra­do­ses­tá em­pla­za­do en te­rre­nos que les co­rres­pon­den, por lo cual pi­den su res­ti­tu­ción o una in­dem­ni­za­ción. La sen­ten­cia acogió ese ar­gu­men­to de ma­ne­ra par­cial, es­ti­man­do que del to­tal de los 1005,80 m2 en cues­tión, 895,43 m2 se­rían efec­ti­va­men­te de la de­man­dan­te, y 110,37 m2 res­tan­tes es­ta­rían com­pren­di­do den­tro del te­rreno de Plaza Nor­te.

An­te el fa­llo ad­ver­so, la de­fen­sa de Mall Plaza, li­de­ra­da por los abo­ga­dos Fer­nan­do Sa­ma­nie­go y Al­ber­to Gon­zá­lez, in­ter­pu­so ha­ce un mes un re­cur­so de ape­la­ción, cues­tio­nan­do la sen­ten­cia de pri­me­ra ins­tan­cia. Pa­ra Mall Plaza “la sen­ten­cia in­cu­rre en un evi­den­te vi­cio de ca­sa­ción for­mal, al ca­re­cer de las con­si­de­ra­cio­nes de he­cho y de de­re­cho que le sir­vie­ron de fun­da­men­to, el cuál jus­ti­fi­ca que sea anu­la­da to­tal­men­te”, se­ña­la el re­cur­so de ape­la­ción.

Lo an­te­rior, bá­si­ca­men­te por­que las par­tes pre­sen­ta­ron en el pro­ce­so dos pe­ri­ta­jes cu­yos re­sul­ta­dos di­fe­rían to­tal­men­te. Sin em­bar­go, el tribunal -a tra­vés de su sen- ten­cia- con­si­de­ró que el ex­hi­bi­do por la so­cie­dad li­ga­da al Gru­po Swett es­ta­ba “re­la­ti­va­men­te más do­cu­men­ta­do, (...) por lo cual se da­ban por pro­ba­das sus con­clu­sio­nes”.

La que­ja de Mall Plaza apun­ta a que el in­for­me que pre­sen­tó el de­man­dan­te con­clu­yó que Plaza Nor­te sí es­ta­ría ocu­pan­do su te­rreno; mien­tras que el pe­ri­ta­je en­co­men­da­do por Mall Plaza sos­tie­ne que “só­lo ha­bría una su­per­po­si­ción teó­ri­ca” en los pla­nos que sir­vie­ron de ba­se a los tí­tu­los de do­mi­nio.

Da­do lo an­te­rior, Mall Plaza so­li­ci­tó al tribunal de al­za­da, la nu­li­dad de la de­man­da de la firma li­ga­da al gru­po Swett, y que se le con­de­ne en cos­tas.

“La sen­ten­cia ape­la­da –que con­tie­ne más de ochen­ta pá­gi­nas- se li­mi­tó a des­cri­bir los ar­gu­men­tos que las par­tes ex­pre­sa­ron en sus es­cri­tos fun­da­men­ta­les, el con­te­ni­do de la prue­ba y de los pe­ri­ta­jes, em­plean­do en ello ca­si la to­ta­li­dad de su ex­ten­sión. Sin em­bar­go, de­di­có so­lo un bre­ve pá­rra­fo pa­ra jus­ti­fi­car por qué dio por ver­da­de­ras las con­clu­sio­nes del in­for­me del se­ñor Val­de­be­ni­to ( en­car­ga­do por el gru­po Swett)”, in­sis­tió el es­cri­to.

Pa­ra efec­tos de re­sol­ver es­ta con­tro­ver­sia era de­ter­mi­nan­te es­ta­ble­cer dón­de se ubi­ca­ba la fran­ja de te­rreno reivin­di­ca­da por la de­man­dan­te, pa­ra así di­lu­ci­dar si ella se en­con­tra­ba o no com­pren­di­da en el Lo­te 2-A o en los Lotes 1A2 y 1-A3. To­dos, en cues­tión por las di­ver­gen­cias plan­tea­das en el pro­ce­so ju­di­cial.

DE­MAN­DA Pa­ra la de­fen­sa de In­ver­sio­nes Ac­cio­na­rias, li­de­ra­da por el abo­ga­do Raúl Con­tre­ras, no exis­te lu­gar a du­das: la de­man­dan­te cuen­ta con el de­re­cho de pro­pie­dad de los te­rre­nos en cues­tión.

“Los do­cu­men­tos acre­di­tan la ca­de­na de ins­crip­cio-

nes po­se­so­rias no in­te­rrum­pi­da, res­pec­to de ca­da in­mue­ble por un lap­so de tiem­po muy su­pe­rior a los 10 años y ellos no fue­ron le­gal­men­te im­pug­na­dos por Plaza Oes­te”, se­ña­la uno de los úl­ti­mos es­cri­tos in­gre­sa­dos a la cau­sa por la de­man­dan­te. “En con­se­cuen­cia, la prue­ba do­cu­men­tal ha de­ja­do ple­na­men­te es­ta­ble­ci­do que In­ver­sio­nes Ac­cio­na­rias Lt­da. es ac­tual­men­te la pro­pie­ta­rias de los Lotes 1-A3 y 1-A2, y, tal co­mo se ha se­ña­la­do, no exis­te con­tra­dic­ción de di­cho do­mi­nio por par­te de Plaza Oes­te ni im­pug­na­ción le­gal”, acu­só la firma li­ga­da al Gru­po Swett. “Ac­tual­men­te Plaza Oes­te S.A. se en­cuen­tra ocu­pan­do un to­tal de 895,43 m2 de pro­pie­dad de mi re­pre­sen­ta­da”, en­fa­ti­zan.

Di­ver­gen­cia De los 1.005,8 m2 que pe­día res­ti­tuir la fa­mi­lia Swett, el 12° Juz­ga­do Ci­vil de San­tia­go or­de­nó a Mall Plaza de­vol­ver 895,43 m2.

PU­BLI­CI­DAD

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.