Con­tra­lo­ría fi­ja nue­vo cri­te­rio pa­ra con­tra­tas en mu­ni­ci­pios

En­ti­dad pu­bli­có un ins­truc­ti­vo a or­ga­nis­mos pú­bli­cos y mu­ni­ci­pios so­bre la ne­ce­si­dad de emi­tir un ac­to que fun­da­men­te la de­ci­sión de no pro­rro­gar un con­tra­to a pla­zo fi­jo.

Pulso - - Portada - PIERINA BER­TO­NI

¿Qué ha pa­sa­do? La Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca, me­dian­te el N°85.700 im­par­tió ins­truc­cio­nes y cri­te­rios so­bre el des­pi­do de tra­ba­ja­do­res a con­tra­ta en el ser­vi­cio pú­bli­co .

¿Por qué ha pa­sa­do? Por­que con­si­de­ran que la au­to­ri­dad de­be emi­tir un ac­to que fun­da­men­te la de­ci­sión de no pro­rro­gar el con­tra­to, cuan­do se ha ge­ne­ra­do en el fun­cio­na­rio la con­fian­za le­gi­ti­ma de que se man­ten­dría su vin­cu­la­ción. —La Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca emi­tió ayer un ins­truc­ti­vo en que fi­jó los cri­te­rios pa­ra la des­vin­cu­la­ción o no re­no­va­ción de tra­ba­ja­do­res a pla­zo fi­jo, ex­ten­dién­do­los tam­bién a mu­ni­ci­pios.

A tra­vés de su dic­ta­men N°85.700 im­par­tió ins­truc­cio­nes y cri­te­rios com­ple­men­ta­rios de los dic­tá­me­nes N° 22.766 y 23.518, tam­bién de es­te año, que es­ta­ble­cie­ron la ne­ce­si­dad de que la au­to­ri­dad emi­ta un ac­to que fun­da­men­te la de­ci­sión de no pro­rro­gar una con­tra­ta cuan­do se ha ge­ne­ra­do en el fun­cio­na­rio la con­fian­za le­gí­ti­ma de que se man­ten­dría su vin­cu­la­ción y, la ne­ce­si­dad de fun­dar de­bi­da­men­te el ce­se an­ti­ci­pa­do de una con­tra­ta.

Den­tro de los as­pec­tos pre­li­mi­na­res del ins­truc­ti­vo en­tre­ga­do por Con­tra­lo­ría, es­ta­ble­ce que “el dic­ta­men N°22.766 re­sol­vió, en el ám­bi­to mu­ni­ci­pal, que la re­con­tra­ta­ción reite­ra­da de los em­plea­dos afec­ta­dos, tor­nó en per­ma­nen­te y cons­tan­te la man­ten­ción del víncu­lo de los mis­mos, lo que de­ter­mi­nó, en de­fi­ni­ti­va, que los mu­ni­ci­pios in­vo­lu­cra­dos in­cu­rrie­ran en una prác­ti­ca ad­mi­nis­tra­ti­va que ge­ne­ró pa­ra los re­cu­rren­tes una le­gí­ti­ma ex­pec­ta­ti­va que les in­du­jo ra­zo­na­ble­men­te a con­fiar en la re­pe­ti­ción de tal ac­tua­ción.

El ins­truc­ti­vo tam­bién abor­da có­mo de­ben ser las no­ti­fi­ca­cio­nes en ca­so de tér- mino de con­tra­to. “El ac­to ad­mi­nis­tra­ti­vo que dis­po­ne el tér­mino an­ti­ci­pa­do de la con­tra­ta de un ser­vi­dor, la no re­no­va­ción del víncu­lo o su pró­rro­ga por un lap­so me­nor a un año o en un gra­do o es­ta­men­to in­fe­rior, de­be­rá ser no­ti­fi­ca­do en el pla­zo y de las ma­ne­ras re­cién des­cri­tas, sin per­jui­cio de lo que or­de­nen otras nor­mas apli­ca­bles se­gún el es­ta­tu­to al cual se en­cuen­tre su­je­to el fun­cio­na­rio”, se­ña­la.

En re­la­ción a las con­se­cuen­cias, el ins­truc­ti­vo de la Con­tra­lo­ría se­ña­la que “en ca­so de no dic­tar­se el ac­to ad­mi­nis­tra­ti­vo que fun­da­men­te la no re­no­va­ción o pró­rro­ga de la con­tra­ta, o en el even­to que se re­suel­va dis­po­ner la re­no­va­ción pe­ro en un gra­do o es­ta­men­to in­fe­rior o por un pla­zo me­nor a una anua­li­dad, o que no se en­cuen­tren de­bi­da­men­te fun­da­das esas de­ci­sio­nes, y el afec­ta­do re­cla­me opor­tu­na­men­te, co­rres­pon­de en­ten­der que la con­tra­ta­ción del ser­vi­dor de­be ser pro­rro­ga­da en igua­les tér­mi­nos a la exis­ten­te al 31 de di­ciem­bre de la anua­li­dad res­pec­ti­va y por to­do el año si­guien­te”.

Sin em­bar­go, tam­bién se­ña­lan que “no obs­tan­te, lo an­te­rior no afec­ta el ejer­ci­cio de las fa­cul­ta­des ge­ne­ra­les de la au­to­ri­dad res­pec­ti­va de po­ner­le tér­mino an­ti­ci­pa­do de ma­ne­ra fun­da­da a una con­tra­ta (...) en la me­di­da que la de­sig­na­ción con­ten­ga la cláu­su­la ‘mien­tras sean ne­ce­sa­rios sus ser­vi­cios’ u otra si­mi­lar”.

En ca­so de in­su­fi­cien­te fun­da­men­ta­ción de un tér­mino an­ti­ci­pa­do de con­tra­ta, la Con­tra­lo­ría se­ña­la que el or­ga­nis­mos exa­mi­na­rá la le­ga­li­dad de la fun­da­men­ta­ción de la de­ci­sión, pu­dien­do “re­pre­sen­tar­lo en ca­so de ca­re­cer de ella o no ser su­fi­cien­te”.

Ca­be re­cor­dar que en oc­tu­bre de es­te año, la Ter­ce­ra Sa­la de la Cor­te Su­pre­ma or­de­nó la re­in­cor­po­ra­ción de un tra­ba­ja­dor que lle­va­ba 20 años tra­ba­jan­do a con­tra­ta en el ser­vi­cio pú­bli­co, por­que con­si­de­ra­ron que el ar­gu­men­to de “mien­tras sean ne­ce­sa­rios sus ser­vi­cios”, no era vá­li­do. Se­gún el ins­truc­ti­vo de Con­tra­lo­ría, la des­vin­cu­la­ción de un tra­ba­ja­dor a con­tra­ta de­be es­tar ple­na­men­te fun­da­do.

Dic­ta­me­nes N° 20.766 y 23.518 Son los que pre­via­men­te emi­tió la Con­tra­lo­ría so­bre la ma­te­ria.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.