Fa­lli­do pro­yec­to de ley de es­ta­tu­to del tem­po­re­ro es­ta­ble­cía ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal

Esa fue una de las di­fe­ren­cias de fon­do que hu­bo res­pec­to de la ini­cia­ti­va que no al­can­zó a ser en­via­da al Con­gre­so. La mi­nis­tra del Tra­ba­jo se reunió ayer con el agro pa­ra re­com­po­ner con­fian­zas tras im­pas­se.

Pulso - - Economia & Dinero - JUAN PA­BLO PA­LA­CIOS

¿Qué ha pa­sa­do? El fa­lli­do pro­yec­to de ley de es­ta­tu­to del tem­po­re­ro, que fue con­ge­la­do su en­vío al Con­gre­so has­ta nue­vo avi­so, es­ta­ble­cía ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal en el mun­do del agro.

¿Por qué ha pa­sa­do? Esa fue una de las di­fe­ren­cias de fon­do que hu­bo res­pec­to de la ini­cia­ti­va que di­se­ñó la an­te­rior mi­nis­tra del Tra­ba­jo, Xi­me­na Rin­cón, y que fue re­cha­za­da por el agro.

¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? La nue­va mi­nis­tra del Tra­ba­jo, Ale­jan­dra Krauss, ayer se reunió con la SNA pa­ra re­com­po­ner con­fian­zas tras el im­pas­se. —Fue­ron va­rias las di­fe­ren­cias de for­ma y de fon­do que hi­cie­ron que se ca­ye­ra el en­vío del pro­yec­to que crea­ba el es­ta­tu­to del tem­po­re­ro, pe­ro hu­bo una que re­sul­tó ser la­pi­da­ria: el es­ta­ble­ci­mien­to de la ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal en el mun­do del agro.

En el sec­tor em­pre­sa­rial hu­bo una so­la voz pa­ra se­ña­lar al Go­bierno que la po­si­bi­li­dad de ac­tua­ción de gru­pos ne­go­cia­do­res de­bía que­dar ga­ran­ti­za­da en la nor­ma­ti­va, pues de lo con­tra­rio se iría en con­tra de la sen­ten­cia del Tribunal Constitucional (TC), que echó aba­jo la ti­tu­la­ri­dad y dic­ta­mi­nó que sin­di­ca­tos y gru­pos de tra­ba­ja­do­res po­dían co­exis­tir.

“An­tes de que se ha­bla­ra de ti­tu­la­ri­dad sin­di­cal en la me­sa del agro, pro­pu­si­mos pa­ra el es­ta­tu­to que cuan­do hu­bie­se un sin­di­ca­to en una em­pre­sa, és­te ne­go­cia, y cuan­do no hay pue­den ne­go­ciar los tem­po­re­ros, un gru­po ne­go­cia­dor. Eso la re­for­ma la­bo­ral lo re­co­gió, pe­ro fi­nal­men­te fue de­cla­ra­do ile­gal por el TC. An­te ello, el es­ta­tu­to agrí­co­la de­be ade­cuar­se a esa nue­va reali­dad, pues los fa­llos de­ben res­pe­tar­se”, di­ce un di­ri­gen­te del agro.

Otro de los pun­tos que ge­ne­ró con­tro­ver­sia con el pro­yec­to que di­se­ñó la aho­ra ex ti­tu­lar del Tra­ba­jo Xi­me­na Rin­cón, fue la crea­ción de sin­di­ca­tos co­mu­na­les y re­gio­na­les en el agro.

“Es­ta­mos de acuer­do de mo­di­fi­car el Có­di­go La­bo­ral, pe­ro de ma­ne­ra bien he­cha. Al­gu­nos con­cep­tos es­ca­pan pro­fun­da­men­te de lo que te­nía­mos acor­da­do con los sin­di­ca­tos (...) cuan­do me ha­blan de sin­di­ca­tos co­mu­na­les o re­gio­na­les, que ni si­quie­ra fue­ron pe­di­dos por los pro­pios sin­di­ca­tos agrí­co­las”, re­co­no­ció al res­pec­to otro di­ri­gen­te gre­mial.

La crea­ción de un es­ta­tu­to la­bo­ral agrí­co­la es una as­pi­ra­ción que tie­ne ha­ce años el sec­tor em­pre­sa­rial del agro. El go­bierno an­te­rior in­ten­tó sin éxi­to avan­zar en esa ma­te­ria. La me­sa na­cio­nal agrí­co­la, com­pues­ta por pri­va­dos y tra­ba­ja­do­res, en­vió ha­ce dos se­ma­nas una car­ta al Go­bierno pi­dien­do con­ge­lar el des­pa­cho al Con­gre­so del tex­to le­gis­la­ti­vo que reac­ti­va­ba la dis­cu­sión del es­ta­tu­to agrí­co­la. En la mi­si­va afir­ma­ron que no po­dían apo­yar un pro­yec­to de ley que no res­pe­ta los acuer­dos y tie­ne im­pre­ci­sio­nes. La Mo­ne­da acogió la de­man­da y con­ge­ló la pre­sen­ta­ción de la ini­cia­ti­va, has­ta la cons­truc­ción de un nue­vo acuer­do.

RE­COM­PO­NER CON­FIAN­ZAS. La nue­va mi­nis­tra del Tra­ba­jo Ale­jan­dra Krauss de­ci­dió con­vo­car ayer a la So­cie­dad Na­cio­nal de Agri­cul­tu­ra La ti­tu­lar del Tra­ba­jo jun­to al pre­si­den­te de la SNA Car­ta Los re­pre­sen­tan­tes del agro en­via­ron una car­ta a la Pre­si­den­ta Ba­che­let dan­do cuen­ta de la preo­cu­pa­ción por la ini­cia­ti­va. (SNA), co­mo una se­ñal pa­ra re­com­po­ner las con­fian­zas tras el im­pas­se que ge­ne­ró el pro­yec­to del es­ta­tu­to del tem­po­re­ro.

En el en­cuen­tro que se lle­vó a ca­bo en de­pen­den­cias de la car­te­ra de Huér­fa­nos 1273, el pre­si­den­te de la SNA Pa­tri­cio Crespo hi­zo ver a la au­to­ri­dad la mo­les­tia que ge­ne­ró el con­te­ni­do del fa­lli­do

pro­yec­to de ley.

“El acuer­do ori­gi­nal era ter­mi­nar en una me­sa tri­par­ti­ta. No sé por qué ra­zo­nes, pe­ro se hi­zo un diá­lo­go uni­la­te­ral de ca­da gre­mio con el mi­nis­te­rio. Ahí ca­da quien en­ten­dió lo que qui­so. Cuan­do to­dos nos reuni­mos en la SNA nos di­mos cuen­ta que es­tá­ba­mos en una to­rre de Ba­bel. Eso ge­ne­ró una con­tro­ver­sia que ter­mi­nó en una car­ta en­via­da a la Pre­si­den­ta, car­ta que la Pre­si­den­ta acogió y es por eso que aho­ra es­ta­mos in­ten­tan­do un nue­vo es­fuer­zo pa­ra con­cor­dar los tér­mi­nos de la pro­pues­ta”, di­jo Crespo tras la reunión con Krauss.

Crespo agre­gó que “aho­ra nos abo­ca­mos con la nue­va mi­nis­tra pa­ra evi­tar vol­ver a co­me­ter el mis­mo error, es­ta­ble­cien­do una me­sa tri­par­ti­ta pa­ra que hablemos el mis­mo len­gua­je y ter­mi­ne­mos con la to­rre de Ba­bel en la que es­ta­mos”.

Des­de el agro, tan­to en la dis­cu­sión de la Re­for­ma La­bo­ral co­mo el es­ta­tu­to del tem­po­re­ro, se mos­tró dis­con­for­mi­dad con el mé­to­do de tra­ba­jo de la an­te­rior mi- A las 12.30 ho­ras, la ti­tu­lar del Tra­ba­jo se­gui­rá con su ron­da de reunio­nes con los gre­mios em­pre­sa­ria­les re­ci­bien­do al lí­der de la So­fo­fa, Her­mann von Müh­len­brock.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.