Pen­sio­nes: An­dra­de cri­ti­ca di­chos de Mic­co por des­tino del 5%

Os­val­do An­dra­de (PS), tras la reunión de co­mi­té po­lí­ti­co, cues­tio­nó que ha­ya dis­tin­tas vi­sio­nes en el Go­bierno res­pec­to de uno de los con­te­ni­dos claves de la re­for­ma pre­vi­sio­nal.

Pulso - - Economia & Dinero -

—“No, no es­tá zanjado”. Esa fue la res­pues­ta del mi­nis­tro de Ha­cien­da Ro­dri­go Val­dés al re­fe­rir­se a los di­chos del sub­se­cre­ta­rio de la car­te­ra, Ale­jan­dro Mic­co, quien la se­ma­na pa­sa­da in­di­có que más allá del gra­do de re­dis­tri­bu­ción que se le quie­ra dar al 5% de co­ti­za­ción adi­cio­nal con cargo al em­plea­dor pro­pues­to por la Pre­si­den­ta Ba­che­let, “es im­por­tan­te de­jar en cla­ro que el due­ño de es­te ma­yor aho­rro pa­ra las fu­tu­ras pen­sio­nes de­be ser el pro­pio co­ti­zan­te”.

Val­dés fue más allá y se­ña­ló: “Yo creo que el sub­se­cre­ta­rio Mic­co ade­lan­tó, más bien, una opi­nión per­so­nal, o qui­zás no se en­ten­dió su opi­nión. Quie­ro de­jar abier­tas esas dos po­si­bi­li­da­des”.

Por su la­do, la mi­nis­tra del Tra­ba­jo, Ale­jan­dra Krauss, afir­mó que la po­si­ción del Go­bierno fue fi­ja­da por la pre­si­den­ta Mi­che­lle Ba­che­let al con­vo­car a un gran acuer­do na­cio­nal. “La po­si­ción del sub­se­cre­ta­rio Mic­co res­pon­de a las dis­cu­sio­nes que de una u otra ma­ne­ra se han es­ta­do dan­do pa­ra for­ta­le­cer, pen­sar y ver por dón­de es­te sis­te­ma se va a im­ple­men­tar”, di­jo.

Di­cha po­lé­mi­ca se reac­ti­vó es­ta se­ma­na. Ayer, tras la reunión de los mi­nis­tros del co­mi­té po­lí­ti­co con los je­fes de los par­ti­dos de la Nue­va Ma­yo­ría (NM) y los ti­mo­ne­les del Se­na­do y de la Cá­ma­ra, el ti­tu­lar de la Cá­ma­ra Ba­ja, Os­vla­do An­dra­de (PS), cues­tio­nó en du­ros tér­mi­nos las pa­la­bras de Mic­co.

“Que las­ti­ma que ya se no­te di­fe­ren­tes opi­nio­nes en el Go­bierno. Eso es atroz. Mic­co no se pue­de man­dar un nu­me­ri­to co­mo el que se man­da. Pa­re­cie­ra ser que fue un mo­men­to, don­de es­ta­ba me­nos lu­ci­do, fue un in­ter­va­lo. Un go­bierno no pue­de en­fren­tar un de­ba­te de es­ta na­tu­ra­le­za sin que no pa­se na­da”, dis­pa­ró An­dra­de.

El par­la­men­ta­rio se re­fi­rió a es­te te­ma, a pro­pó­si­to del de­ba­te que se ini­cia­rá es­te jueves en­tre el Eje­cu­ti­vo y la NM res­pec­to de la prio­ri­za­ción de pro­yec­tos de ley pa­ra ser tra­mi­ta­dos en lo que res­ta de go­bierno, don­de a jui­cio de An­dra­de la re­for­ma al sis­te­ma de pen­sio­nes de­be ser una de las prio­ri­da­des.

“En pen­sio­nes al­go ya se hi­zo con el re­ajus­te de la pen­sión bá­si­ca so­li­da­ria. Creo que es­te Go­bierno tie­ne la obli­ga­ción de ofre­cer­nos una pro­pues­ta en ma­te­ria de pen­sio­nes que sea más de fon­do. El no más AFP tie­ne que for­ma­li­zar­se en una pro­pues­ta. Soy de aque­llos que tie­ne una mi­ra­da com­ple­ta­men­te uni­la­te­ral, voy a in­sis­tir en que de­bié­ra­mos te­ner un so­lo sis­te­ma de pen­sio­nes”, di­jo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.