Pi­ñe­ra pro­me­te vol­ver a sis­te­ma tri­bu­ta­rio in­te­gra­do y abre de­ba­te en­tre ex­per­tos

Des­de Ha­cien­da, el sub­se­cre­ta­rio Ale­jan­dro Mic­co cri­ti­có la op­ción, ya que ge­ne­ra­ría “in­cer­ti­dum­bre”. Ade­más, di­jo que cual­quier cam­bio en esa di­rec­ción “es ba­jar la car­ga tri­bu­ta­ria”.

Pulso - - EN PORTADA - C ALON­SO/L ARA­VE­NA

—Aún no ter­mi­na por im­ple­men­tar­se en su to­ta­li­dad la Re­for­ma Tri­bu­ta­ria y ya se abrió nue­va­men­te el de­ba­te. Si bien la dis­cu­sión nun­ca es­tu­vo com­ple­ta­men­te ce­rra­da puesto que ya va­rios ex­per­tos coin­ci­dían en que se de­bía sim­pli­fi­car el sis­te­ma, ayer uno de los precandidato pre­si­den­cia­les de Chi­le Va­mos, Se­bas­tián Pi­ñe­ra, se­ña­ló que de ser elec­to pre­si­den­te vol­ve­rá a un sis­te­ma de im­pues­to a la ren­ta 100% in­te­gra­do.

En una ac­ti­vi­dad en la Uni­ver­si­dad Adolfo Ibá­ñez, el ex Pre­si­den­te sos­tu­vo que “va­mos a co­rre­gir la Re­for­ma Tri­bu­ta­ria vol­vien­do a un sis­te­ma in­te­gra­do, que dis­tin­ga en­tre los in­gre­sos al con­su­mo con los del aho­rro, ya que que­re­mos vol­ver a in­cen­ti­var la in­ver­sión y el em­pren­di­mien­to”, di­jo. Si bien Pi­ñe­ra no pre­ci­só si se re­du­ci­rá la ta­sa im­po­si­ti­va pa­ra las em­pre­sas, ni tam­po­co si ha­brá una nue­va car­ga tri­bu­ta­ria, pun­tua­li­zó que eso “de­pen­de­rá del es­ta­do en que en­con­tre­mos las fi­nan­zas pú­bli­cas. El dé­fi­cit (efec­ti­vo) su­pera lar­ga­men­te el 3% y es cin­co a seis ve­ces más del que de­ja­mos en 2013, pe­ro eso no es to­do, por­que el dé­fi­cit pro­yec­ta­do con su­pues­tos rea­lis­ta es dé­fi­cit im­po­si­ble de sos­te­ner sin per­der la in­ver­sión”.

Des­de el Go­bierno, la res­pues­ta no se de­jó es­pe­rar, ya que el sub­se­cre­ta­rio de Ha­cien­da, Ale­jan­dro Mic­co, cri­ti­có el anun­cio en­tre­ga­do por el ex man­da­ta­rio. “Cam­biar a un sis­te­ma in­te­gra­do hoy día, Precandidato pre­si­den­cial

tal cual es­tá la ley, es ba­jar la car­ga tri­bu­ta­ria y de ser así, el pun­to en dis­cu­sión es si el país re­quie­re hoy día los re­cur­sos pa­ra in­ver­tir en edu­ca­ción, in­ver­tir en sa­lud, in­ver­tir en se­gu­ri­dad”. En ese sen­ti­do, en­fa­ti­zó en que “el país no pue­de dar­se el lu­jo de ba­jar la car­ga tri­bu­ta­ria en las con­di­cio­nes en que es­tá ac­tual­men­te la economía mun­dial, y en las con­di­cio­nes que la ciu­da­da­nía es­tá exi­gien­do más bie­nes pú­bli­cos”. El per­so­ne­ro de Go­bierno en­fa­ti­zó que una me­di­da co­mo és­ta “es abrir más rui­do a la economía y lo que hoy día re­que­ri­mos es dar más cer­te­za”. EX­PER­TOS.

Los ex­per­tos tri­bu­ta­rios mos­tra­ron po­si­cio­nes en­con­tra­das an­te el anun­cio de Pi­ñe­ra. Clau­dio Agos­ti­ni, aca­dé­mi­co de la Uni­ver­si­dad Adolfo Ibá­ñez sos­tu­vo que “en prin­ci­pio es po­si­ti­vo vol­ver a un sis­te­ma in­te­gra­do, ya que na­die sa­be muy bien có­mo se lle­gó a un sis­te­ma co­mo el ac­tual don­de hay un sis­te­ma se­mi in­te­gra­do y otro de ren­ta atri­bui­da. Es­ta es una de las peo­res co­sas que hi­zo la re­for­ma”. Aho­ra bien, el ex­per­to acla­ró que “to­da­vía fal­ta ver qué es lo que se es­tá pen­san­do, por­que si se vuel­ve a ins­ta­lar el Fon­do de Uti­li­da­des Tri­bu­ta­bles (FUT) no me pa­re­ce una bue­na idea”. Por ello, pa­ra Agos­ti­ni si se quie­re in­cen­ti­var la in­ver­sión lo re­co­men­da­ble “es mo­ver­se a otros es­que­mas más mo­der­nos co­mo de­pre­cia­ción ins­tan­tá­nea o el Allo­wan­ce For Cor­po­ra­te Equity (ACE), el cual per­mi­te de­du­cir del im­pues­to a las uti­li­da­des tan­to los intereses de deu­da co­mo una ta­sa de re­torno li­bre de ries­go pa­ra el ca­pi­tal y que en la prác­ti­ca es pa­ra in­cen­ti­var la in­ver­sión”.

Asi­mis­mo, Fran­cis­co Saf­fie, di­rec­tor del área de De­re­cho Tri­bu­ta­rio en Fe­rra­daNeh­me y ex ase­sor de Ha­cien­da, aco­tó que la idea de Pi­ñe­ra “se­ría echar pie atrás a lo que se ha avan­za­do y es­to no es so­lu­cio­nar las com­ple­ji­da­des de im­ple­men­ta­ción de la re­for­ma, sino que es vol­ver a la po­lí­ti­ca tri­bu­ta­ria que es­ta­ba in­cen­ti­van­do la acu­mu­la­ción de ca­pi­ta­les con la de­sigual­dad que eso ge­ne­ra en tér­mi­nos de la dis­tri­bu­ción del pro­duc­to so­cial”. Es más, pa­ra Saf­fie la pro­pues­ta de Pi­ñe­ra “ge­ne­ra­ría el prin­ci­pal pro­ble­ma que se te­nía an­tes de es­ta re­for­ma: dar un tra­ta­mien­to igual a las ren­tas del tra­ba­jo que del ca­pi­tal. En de­fi­ni­ti­va, Pi­ñe­ra pro­po­ne vol­ver a la tri­bu­ta­ción en ba­se a con­su­mo”.

A su turno, Ber­nar­do Fon­tai­ne, eco­no­mis­ta y con­sul­tor de em­pre­sas aco­tó que “es­te era uno de los ele­men­tos es­truc­tu­ra­les que es­tá en­tor­pe­cien­do el cre­ci­mien­to, y que pa­ra co­rre­gir­lo se de­be in­te­grar ple­na­men­te el sis­te­ma a la ren­ta”. Pa­ra el eco­no­mis­ta el anun­cio “es una avan­ce, pe­ro se de­ben co­no­cer los de­ta­lles, por­que jun­to con la in­te­gra­ción, se de­be ba­jar la ta­sa del im­pues­to de las em­pre­sas des­de el 27% al 25%, in­cor­po­ran­do me­ca­nis­mos pa­ra el aho­rro y la in­ver­sión”. ℗

“El país no pue­de dar­se el lu­jo de ba­jar la car­ga tri­bu­ta­ria en las con­di­cio­nes en que es­tá ac­tual­men­te la economía mun­dial”.

“En prin­ci­pio es po­si­ti­vo vol­ver a un sis­te­ma in­te­gra­do, ya que na­die sa­be muy bien có­mo se lle­gó a un sis­te­ma co­mo el ac­tual”.

ZLos ex­per­tos tri­bu­ta­rios mos­tra­ron po­si­cio­nes en­con­tra­das an­te el anun­cio de Pi­ñe­ra.

“Es un avan­ce, pe­ro jun­to con la in­te­gra­ción, se de­be ba­jar la ta­sa del im­pues­to de las em­pre­sas des­de el 27% al 25%”.

“Es vol­ver a la po­lí­ti­ca tri­bu­ta­ria que es­ta­ba in­cen­ti­van­do la acu­mu­la­ción de ca­pi­ta­les con la de­sigual­dad que eso ge­ne­ra en la dis­tri­bu­ción”.

Di­rec­tor del área de De­re­cho Tri­bu­ta­rio en Fe­rra­daNehm e.

Fran­cis­co Saf­fie

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.