Re­tail ha re­du­ci­do 22 mil pues­tos de tra­ba­jo en los úl­ti­mos 5 años

Si bien el cuar­to tri­mes­tre fue dé­bil pa­ra las fir­mas mi­no­ris­tas, los re­sul­ta­dos anua­les fue­ron po­si­ti­vos, in­clu­so al­gu­nos re­tai­lers re­vir­tie­ron sus pér­di­das de 2015. Ma­yo­res efi­cien­cias ex­pli­can, en par­te, el fe­nó­meno, lo que se ha tra­du­ci­do en me­no­res e

Pulso - - PORTADA - LEO­NAR­DO CÁR­DE­NAS

—Un es­ce­na­rio desafian­te. Esa es la fra­se que más se re­pi­te en­tre los eje­cu­ti­vos del re­tail a a la ho­ra de ha­blar acer­ca de sus ex­pec­ta­ti­vas so­bre lo que se­rá 2017 pa­ra el co­mer­cio mi­no­ris­ta. Si bien los áni­mos no es­tán pa­ra ce­le­brar -con­si­de­ran­do que las pro­yec­cio­nes de cre­ci­mien­to pa­ra la economía no su­pe­ran el 2%- sí es­tán con­for­mes con lo que fue 2016. Más que mal, la ba­ja ac­ti­vi­dad y la in­cer­ti­dum­bre no les pe­gó de so­bre ma­ne­ra co­mo pa­ra ce­rrar en ro­jo, por el con­tra­rio, va­rios re­vir­tie­ron las ci­fras ne­ga­ti­vas que ve­nían ex­pe­ri­men­tan­do años an­te­rio­res.

Así, tan­to Ri­pley co­mo La Po­lar y SMU, que en el ejer­ci­cio 2015 ha­bían acu­mu­la­do pér­di­das por $129 mil mi­llo­nes (US$195 mi­llo­nes), cul­mi­na­ron 2016 con uti­li­da­des.

En to­tal, di­chas com­pa­ñías jun­to a Fa­la­be­lla y Cen­co­sud su­ma­ron ga­nan­cias por $1.185.729,7 mi­llo­nes (unos US$1.792 mi­llo­nes). El mon­to sig­ni­fi­có un in­cre­men­to de 77,44% anual.

De­trás de la ci­fra glo­bal, ra­di­ca una caí­da en las ga­nan­cias del úl­ti­mo tri­mes­tre en com­pa­ra­ción a igual pe­río­do de 2015. Así, Fa­la­be­lla re­por­tó un des­cen­so en su uti­li­dad de 13%; Cen­co­sud, de 16%; y SMU de 30%.

Lo an­te­rior, ex­pli­ca­do por la des­ace­le­ra­ción del con­su­mo que se vio acen­tua­da du­ran­te la tem­po­ra­da na­vi­de­ña.

De he­cho, se­gún ex­pli­ca el ge­ren­te de Es­tu­dios de la Cá­ma­ra de Co­mer­cio de San­tia­go, Geor­ge Le­ver, en el úl­ti­mo tri­mes­tre hu­bo “una ba­ja sig­ni­fi­ca­ti­va en el rit­mo del con­su­mo y por en­de en las ven­tas del co­mer­cio. El con­su­mo to­tal re­du­jo su cre­ci­mien­to des­de ni­ve­les de 3% que al­can­zó en los pri­me­ros tres tri­mes­tre a po­co más de un 2%”, ex­pli­có. Aña­dió que las ven­tas de bie­nes no du­ra­bles se es­tan­ca­ron. Y así, la ac­ti­vi­dad mi­no­ris­ta, ex­clui­do au­to­mó­vi­les, se in­cre­men­tó en ape­nas un 1,7%, muy por de­ba­jo del 2,9% del ter­cer tri­mes­tre. tie­ne el pro­fe­sor del Di­plo­ma­do Re­tail Ma­na­ge­ment del Cen­tro de Desa­rro­llo Ge­ren­cial de Ne­go­cios de la Uni­ver­si­dad de Chi­le, Jor­ge Car­ni­glia. “El am­bien­te eco­nó­mi­co no es más ad­ver­so, sino que es más com­pe­ti­ti­vo. Hay me­nos re­cur­sos en la ca­lle, por­que la de­man­da in­ter­na de con­su­mo ha dis­mi­nui­do”, ex­pli­có.

“Fa­la­be­lla tu­vo ma­los re­sul­ta­dos por la huel­ga de So­di­mac. Es­ti­mo que sin la huel­ga, las ven­tas ha­brían es­ta­do pla­nas en vez de caer”, com­ple­men­tó la ana­lis­ta Se­nior de Ban­chi­le / Ci­ti, Cris­ti­na Acle. Aña­dió, ade­más, que Cen­co­sud “hi­zo pro­mo­cio­nes pa­ra au­men­tar las ven­tas, lo que com­pri­mió los már­ge­nes”. La mis­ma vi­sión

Más allá de ello, las mul­ti­tien­das ca­li­fi­ca­ron sus ejer­ci­cios anua­les co­mo po­si­ti­vos. “(Tu­vi­mos) un buen tri­mes­tre, con­si­de­ran­do la des­ace­le­ra­ción en la re­gión, de­pre­cia­ción de mo­ne­das, al­ta ba­se de com­pa­ra­ción del cuar­to tri­mes­tre de 2015, y efectos pun­tua­les”, ase­gu­ró Cen­co­sud en sus ba­lan­ces.

Los bue­nos re­sul­ta­dos tu­vie­ron una ex­pli­ca­ción ge­ne­ra­li­za­da: ma­yo­res efi­cien­cias. Es­to se ha tra­du­ci­do en la can­ti­dad de em­pleos. Si en 2012 las ope­ra­cio­nes de Ri­pley, La Po­lar, Fa­la­be­lla, Cen­co­sud y SMU su­ma­ban 326.517 em­pleos, cin­co años des­pués los re­tai­lers dan em­pleo a 304.454 per­so­nas, es de­cir, 22.063 me­nos.

Se­gún ex­pli­ca Geor­ge Le­ver, es­to res­pon­de a un ci­clo de muy ba­jo cre­ci­mien­to tan­to en la economía co­mo en el con­su­mo. “Ha­ce 5 años la economía es­ta­ba in­mer­sa en el su­per­ci­clo del con­su­mo, cre­cien­do a ta­sas anua­les de dos dí­gi­tos. Eso ge­ne­ró a su vez un fuer­te au­men­to en la do­ta­ción de em­pleo. Si bien el sec­tor si­gue li­de­ran­do el ci­clo eco­nó­mi­co, hoy lo ha­ce a ta­sas mu­cho más ba­jas, lo que ha im­pli­ca­do un ajus­te”, di­ce.

A lo an­te­rior, se­ña­lan en el sec­tor, se su­ma el he­cho de que la for­ma de ven­der ha ido cam­bian­do, cen­tra­li­zan­do más la ope­ra­ción, ne­ce­si­tan­do me­nos tra­ba­ja­do­res.

De es­ta for­ma, Cen­co­sud, por ejem­plo, ha ido mos­tran­do una ba­ja pau­la­ti­na en su do­ta­ción año a año. De te­ner 157.967 em­plea­dos en 2012, hoy son 139.093. De he­cho, el hol­ding de Horst Paul­mann es el úni­co que mues­tra un des­cen­so con­sis­ten­te to­dos los ejer­ci­cios.

En La Po­lar, en tan­to, los re­cor­tes se ini­cia­ron en 2013, y se han man­te­ni­do has­ta hoy.

Mar­cel Goic, Di­rec­tor Cen­tro de Es­tu­dios del Re­tail (CE­RET) ex­pli­ca que: “Cen­co­sud ha­bía anun­cia­do ha­cia fi­nes de 2015 un plan de re­duc­ción de cos­tos y bús­que­da de efi­cien­cias que se ma­ni­fies­ta en es­te 2016. El ca­so de la Po­lar tie­nen se­me­jan­zas en que des­de la cri­sis del 2011 ha es­ta­do en la bús­que­da de re­du­cir los cos­tos de mo­do de aco­mo­dar­se a su nue­va es­tra­te­gia de ne­go­cios”.

Fa­la­be­lla, en tan­to, si bien mues­tra un le­ve des­cen­so en el nú­me­ro de em­plea­dos en­tre 2012 y 2013, ha si­do la ex­cep­ción a la re­gla, con un in­cre­men­to per­ma­nen­te de tra­ba­ja­do­res en el úl­ti­mo quin­que­nio.

Asi­mis­mo, si se con­si­de­ra só­lo el 2016 fren­te al 2015, la con­trac­ción de em­plea­dos se ve bá­si­ca­men­te en Cen­co­sud, La Po­lar y Ri­pley.

Res­pec­to al fu­tu­ro, las pro­yec­cio­nes la­bo­ra­les no son aus­pi­cio­sas. En el sec­tor es­ti­man que la re­duc­ción de pues­tos la­bo­ra­les de­bie­ra se­guir in­cre­men­tán­do­se, lo que po­dría te­ner co­mo ba­se el e-com­mer­ce.

“Es­ta ten­den­cia de­be­ría pro­lon­gar­se en tér­mi­nos es­truc­tu­ra­les. Por un la­do, la nue­va ins­ti­tu­cio­na­li­dad la­bo­ral au­men­ta la ri­gi­dez es­truc­tu­ral del mer­ca­do del tra­ba­jo. No se ad­vier­ten cam­bios mo­der­ni­za­do­res que con­tra­rres­ten el re­tro­ce­so que sig­ni­fi­ca la re­for­ma la­bo­ral”, ex­pli­ca Le­ver. Aña­de que adi­cio­nal­men­te, el sec­tor es­tá in­mer­so en un pro­ce­so mo­der­ni­za­dor que ocu­rre a ni­vel glo­bal, y que tie­ne co­mo una de sus con­se­cuen­cias una me­nor in­ten­si­dad del tra­ba­jo. “El co­mer­cio elec­tró­ni­co es un ejem­plo de es­te pro­ce­so. En al­gu­nos paí­ses desa­rro­lla­dos su avan­ce ha sig­ni­fi­ca­do no só­lo un ma­yor uso re­la­ti­vo del fac­tor tec­no­ló­gi­co, sino tam­bién el cie­rre de sa­las de ven­tas”. “En el me­diano pla­zo el e-com­mer­ce po­dría ge­ne­rar cier­tos cam­bios en la ma­triz pro­duc­ti­va, por ejem­plo, con­vir­tien­do per­so­nal de tien­da a otras la­bo­res aso­cia­das a la lo­gís­ti­ca y ope­ra­ción del ca­nal on­li­ne”, com­ple­men­ta Goic.

El ex so­cio de la ca­de­na de su­per­mer­ca­dos Mar­men­ti­ni Le­te­lier, En­ri­que Mar­men­ti­ni ase­gu­ra que en el lar­go pla­zo se­gui­rán disminuyendo los pues­tos de tra­ba­jo que ge­ne­ra el re­tail.

“La ba­ja en los em­pleos de los gran­des re­tai­lers es un aco­mo­do de la in­dus­tria en tér­mi­nos de ra­cio­na­li­dad y efi­cien­cia pro­duc­ti­va”, afir­ma el em­pre­sa­rio.P

JOR­GE CAR­NI­GLIA Pro­fe­sor del Di­plo­ma­do Re­tail Ma­na­ge­ment del Cen­tro de Desa­rro­llo Ge­ren­cial de Ne­go­cios de la Uni­ver­si­dad de Chi­le

“El am­bien­te eco­nó­mi­co no es más ad­ver­so, sino que es más com­pe­ti­ti­vo. Hay me­nos re­cur­sos en la ca­lle, por­que la de­man­da in­ter­na de con­su­mo ha dis­mi­nui­do”

EN­RI­QUE MAR­MEN­TI­NI Ex due­ño de Su­per­mer­ca­dos Mar­men­ti­ni

“La ba­ja en los em­pleos de los gran­des re­tai­lers es un aco­mo­do de la in­dus­tria en tér­mi­nos de ra­cio­na­li­dad y efi­cien­cia pro­duc­ti­va. Hoy el efec­to pun­tual del ecom­mer­ce no es tan fuer­te”

MAR­CEL GOIC

Di­rec­tor Cen­tro de Es­tu­dios del Re­tail (CE­RET)

“En el me­diano pla­zo el ecom­mer­ce po­dría ge­ne­rar cier­tos cam­bios en la ma­triz pro­duc­ti­va, con­vir­tien­do per­so­nal de tien­da a otras la­bo­res aso­cia­das a la lo­gís­ti­ca y ope­ra­ción del ca­nal on­li­ne”

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.