Efec­to cam­bia­rio fa­vo­re­ce re­sul­ta­dos de em­pre­sas IPSA que han re­por­ta­do: ga­nan­cias suben 15% en 2016

De es­te to­tal, un 37% se ex­pli­ca­ría ex­clu­si­va­men­te por el sec­tor re­tail y un 29% por el eléc­tri­co.

Pulso - - TRADER - MA­RIA­NA MARUSIC

EN 2015 el dó­lar fue uno de los pro­ta­go­nis­tas: ter­mi­nó el año en $710. De es­ta for­ma, la de­pre­cia­ción de las mo­ne­das la­ti­noa­me­ri­ca­nas cas­ti­gó los re­sul­ta­dos de las em­pre­sas -vía im­pues­tos di­fe­ri­dos y di­fe­ren­cias de cambio- ha­ce dos años, lo que ge­ne­ró una ba­se de com­pa­ra­ción más dé­bil para el desem­pe­ño cor­po­ra­ti­vo de 2016.

Es­te se­ría el prin­ci­pal fac­tor que ex­pli­ca el in­cre­men­to de 15,31% que ano­ta­ron a di­ciem­bre del año pa­sa­do las uti­li­da­des de las em­pre­sas que com­po­nen el IPSA de la Bol­sa de Co­mer­cio de San­tia­go. Eso sí, es­to só­lo con­ta­bi­li­za a las fir­mas que hasta ayer ha­bían in­for­ma­do sus es­ta­dos fi­nan­cie­ros del cuar­to tri­mes­tre, las que re­pre­sen­tan el 90,1% del re­fe­ren­cial. Ade­más, se ex­clu­ye del re­sul­ta­do a Enel.

A su vez, los in­gre­sos re­gis­tra­ron una caí­da de 0,68% res­pec­to al año an­te­rior, si­tua­ción que ca­si com­pen­sa el re­tro­ce­so de 0,85% que evi­den­cia­ron los cos­tos de ven­ta en el pe­río­do ci­ta­do.

Para An­drés Ga­lar­ce, de Eu­roA­me­ri­ca, a ni­vel no ope­ra­cio­nal el al­za se ex­pli­ca por el efec­to del ti­po de cambio. Sin em­bar­go, cuan­do se tra­ta del ope­ra­cio­nal, di­vi­de el año en dos mi­ta­des:

unos pri­me­ros seis me­ses con re­sul­ta­dos me­jo­ran­do, pe­ro con un se­gun­do se­mes­tre más ne­ga­ti­vo por efec­tos pun­tua­les, co­mo la se­quía que tu­vo efec­tos en el sec­tor eléc­tri­co, una in­fla­ción más ne­ga­ti­va que le pe­gó a la ban­ca, y un pe­so chi­leno que ten­día a ser mu­cho mas fuer­te que otras mo­ne­das la­ti­noa­me­ri­ca­nas com­pa­ra­bles, lo que afec­tó

a las em­pre­sas que tie­nen ex­po­si­ción a Latam.

Por otra par­te, se­gún los cálcu­los de Bi­ce In­ver­sio­nes, las uti­li­da­des ha­brían cre­ci­do en torno a 22% en 2016, don­de un 37% se ex­pli­ca­ría ex­clu­si­va­men­te por el sec­tor re­tail, un 29% por el eléc­tri­co y un 21% del re­sul­ta­do se da­ría por la ven­ta que hi­zo ILC de un 27% de AFP Ha­bi­tat a Pru­den­tial, ex­pli­ca Al­do Mo­ra­les, de Bi­ce In­ver­sio­nes. El ana­lis­ta se­ña­la que en ge­ne­ral 2016 fue un pe­río­do de ajus­tes a ni­vel in­terno para la ma­yo­ría de las com­pa­ñías, lo que ge­ne­ró que apro­xi­ma­da­men­te el 15% que cre­ció el EBIT­DA, vi­nie­ra fun­da­men­tal­men­te por la efi­cien­cia en cos­tos y gas­tos, “da­do que a ni­vel de ven­tas 2016 fue un año de cre­ci­mien­to aco­ta­do pro­duc­to de la de­bi­li­dad en el en­torno ma­cro­eco­nó­mi­co lo­cal y re­gio­nal”.

IV para el ol­vi­do

Las uti­li­da­des del cuar­to tri­mes­tre de 2016 mues­tran una his­to­ria to­tal­men­te dis­tin­ta a los re­sul­ta­dos anua­les: cayeron 27%.

Se­gún cálcu­los de Bi­ce, el re­tro­ce­so se­ría cer­cano a 21%, don­de Mo­ra­les des­ta­ca que un 73% se ex­pli­ca ex­clu­si­va­men­te por las com­pa­ñías eléc­tri­cas, prin­ci­pal­men­te por Enel Amé­ri­cas por una cues­tión de ba­se com­pa­ra­ble, ma­yo­res im­pues­tos, de­te­rio­ros y ma­yo­res gas­tos del hol­ding. En me­nor me­di­da, la ba­ja de las ga­nan­cias del úl­ti­mo tri­mes­tre se da­ría por CMPC e Itaucorp, co­men­ta. De he­cho, la fo­res­tal fue la úni­ca com­pa­ñía que pre­sen­ta nú­me­ros ne­ga­ti­vos en­tre las fir­mas que han re­por­ta­do. Sus pér­di­das de $11,6 mi­llo­nes de 2016 se ex­pli­can fun­da­men­tal­men­te por la pro­vi­sión re­la­cio­na­da con la res­ti­tu­ción a los con­su­mi­do­res en el ca­so Tis­sue. Ga­lar­ce tam­bién des­ta­ca el mal desem­pe­ño del re­tail, en es­pe­cial de Cencosud por efec­to Ar­gen­ti­na.P

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.