Dipu­tados: hu­bo frau­de en elec­ción CUT y pi­den que­re­lla

In­for­me fi­nal de la Co­mi­sión in­ves­ti­ga­do­ra de la Cá­ma­ra re­co­mien­da que la Con­tra­lo­ría con­fir­me si la Di­rec­ción del Tra­ba­jo tie­ne com­pe­ten­cias pa­ra su­per­vi­gi­lar sin­di­ca­tos y do­tar al mun­do sin­di­cal de nor­mas de trans­pa­ren­cia ac­ti­va y elec­ción di­rec­ta.

Pulso - - PORTADA - JUAN PA­BLO PALACIOS

• ¿Qué ha pa­sa­do? La Co­mi­sión In­ves­ti­ga­do­ra de la Cá­ma­ra de Dipu­tados que ana­li­zó las elec­cio­nes de la CUT de 2016 con­clu­yó que en el pro­ce­so hu­bo frau­de.

• ¿Por qué ha pa­sa­do? La ins­tan­cia se cons­ti­tu­yó lue­go de de­nun­cias de ma­ni­pu­la­ción del pa­drón elec­to­ral de la mul­ti­sin­di­cal y de la es­ca­sa in­je­ren­cia de la DT en el trá­mi­te.

• ¿Qué con­se­cuen­cias tie­ne? Los dipu­tados plan­tea­ron un rol más ac­ti­vo de la DT so­bre los sin­di­ca­tos y que el Go­bierno dis­pon­ga la pre­sen­ta­ción de que­re­llas. —El 27 de oc­tu­bre del año pa­sa­do se cons­ti­tu­yó la Co­mi­sión in­ves­ti­ga­do­ra de la Cá­ma­ra de Dipu­tados pa­ra ana­li­zar el cum­pli­mien­to de la nor­ma­ti­va vi­gen­te por par­te de la Di­rec­ción del Tra­ba­jo (DT), en re­la­ción a la su­per­vi­gi­lan­cia de las or­ga­ni­za­cio­nes sin­di­ca­les y el man­te­ni­mien­to de sus re­gis­tros de afi­lia­dos, a raíz de las de­nun­cias so­bre ma­ni­pu­la­ción de pa­dro­nes elec­to­ra­les en las elec­cio­nes de la Cen­tral Uni­ta­ria de Tra­ba­ja­do­res (CUT) de agos­to de ese año.

Lue­go de ocho se­sio­nes de tra­ba­jo, que in­clu­ye­ron la ex­po­si­ción de di­ri­gen­tes sin­di­ca­les, la DT, la Or­ga­ni­za­ción In­ter­na­cio­nal del Tra­ba­jo (OIT) y de la ex mi­nis­tra del Tra­ba­jo, Xi­me­na Rin­cón, la ins­tan­cia fis­ca­li­za­do­ra con­clu­yó es­ta se­ma­na la re­dac­ción de su in­for­me fi­nal, con jui­cios y re­co­men­da­cio­nes res­pec­to del con­tro­ver­ti­do pro­ce­so elec­to­ral, que cul­mi­nó con dos de­man­das en la jus­ti­cia elec­to­ral, el ale­ja­mien­to de gre­mios im­por­tan­tes de la mul­ti­sin­di­cal, la cons­ti­tu­ción de una me­sa di­rec­ti­va tran­si­to­ria y la re­pe­ti­ción de los co­mi­cios el pró­xi­mo 20 de abril.

En un do­cu­men­to de 44 pá­gi­nas, que ten­ta­ti­va­men­te se­ría so­me­ti­do a re­vi­sión de la Sa­la de la Cá­ma­ra Ba­ja la pró­xi­ma se­ma­na, la Co­mi­sión In­ves­ti­ga­do­ra que pre­si­dió el dipu­tado Juan Luis Cas­tro (PS) cons­ta­tó en pri­mer lu­gar: “Que el pro­ce­so elec­cio­na­rio de la CUT de­jó en evi­den­cia se­rias y gra­ves de­fi­cien­cias o irre­gu­la­ri­da­des, al­gu­nas de ellas, even­tual­men­te cons­ti­tu­ti­vas de de­li­tos, que ame­ri­tan ser in­ves­ti­ga­das acu­cio­sa­men­te por el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co por cons­ti­tuir, en ca­so de ser acre­di­ta­dos, frau­de a la fe pú­bli­ca”.

Una se­gun­da con­clu­sión apun­ta a que la DT fren­te a la mo­di­fi­ca­ción le­gal in­tro­du­ci­da por la ley N° 19.759, se in­hi­bió vo­lun­ta­ria­men­te de la fun­ción que le en­co­mien­da el ar­tícu­lo 1°, letra d) del D.F.L. N° 2, de 1967, Or­gá­ni­ca de di­cho ser­vi­cio, “es­to es, la su­per­vi­gi­lan­cia del fun­cio­na­mien­to de los or­ga­nis­mo sin­di­ca­les y de con­ci­lia­ción de acuer­do con las nor­mas que los ri­gen, al es­ti­mar que di­cha dis­po­si­ción, a pe­sar de ca­re­cer de tex­to ex­pre­so pa­ra ello, ha si­do de­ro­ga­da tá­ci­ta­men­te” por la re­for­ma la­bo­ral del año 2001.

En ter­cer or­den, de­ja cons­tan­cia que la DT hi­zo una de­nun­cia an­te el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co, tras cons­ta­tar que dos cer­ti­fi­ca­dos de or­ga­ni­za­cio­nes sin­di­ca­les su­je­tas a re­gis­tro an­te el ser­vi­cio eran fal­sos.

La Co­mi­sión, en cuar­to lu­gar, acor­dó que “sin que­rer afec­tar la ne­ce­sa­ria au­to­no­mía sin­di­cal de las or­ga­ni­za­cio­nes de tra­ba­ja­do­res, es­ti­mó que de­jar en­tre­ga­do só­lo a ellas las nó­mi­nas ac­tua­li­za­das de sus afi­lia­dos y de­ján­do­les la obli­ga­ción de man­te­ner ellas mis­mas un re­gis­tro al día de és­tos, por una par­te, y por otra, obli­gan­do a la DT a cer­ti­fi­car, sin po­der ve­ri­fi­car de mo­do al­gu­na su efec­ti­vi­dad, su vi­gen­cia y nú­me­ro de so­cios, per­mi­te la ocu­rren­cia de las irre­gu­la­ri­da­des de­nun­cia­das”.

Fi­nal­men­te, los dipu­tados creen que “el prin­ci­pio de au­to­no­mía sin­di­cal de­be con­fron­tar­se con los mo­der­nos es­tán­da­res de trans­pa­ren­cia que la so­cie­dad en­te­ra pi­de y exi­ge hoy a las ins­ti­tu­cio­nes po­lí­ti­cas, eco­nó­mi­cas, de ser­vi­cios a la co­mu­ni­dad y de re­pre­sen­ta­ción ciudadana”, por lo que se pro­po­ne do­tar de nor­mas de trans­pa­ren­cia ac­ti­va a las or­ga­ni­za­cio­nes sin­di­ca­les.

La Co­mi­sión apro­bó por una­ni­mi­dad las con­clu­sio­nes nú­me­ros 2, 4 y 5. La pri­me­ra con­clu­sión fue res­pal­da­da por 7 vo­tos a fa­vor y 3 abs­ten­cio­nes de los dipu­tados Da­niel Nú­ñez (PC), Raúl Sal­dí­var (PS) y Ma­tías Wal­ker (DC), en tan­to, el ter­cer acuer­do fue apro­ba­do por seis vo­tos a fa­vor y tres en con­tra, de los dipu­tados UDI Fe­li­pe de Mussy y Pa­tri­cio Me­le­ro y Ni­co­lás Moc­ke­berg (RN).

En ma­te­ria de pro­po­si­cio­nes, la Co­mi­sión plan­teó con­sa­grar en la le­gis­la­ción la­bo­ral nor­mas que per­mi­tan dar un cur­so ex­pe­di­to a la ca­du­ci­dad de or­ga­ni­za­cio­nes que de­jan de re­pre­sen­tar a tra­ba­ja­do­res que ini­cial­men­te la cons­ti­tu­ye­ron; ela­bo­rar me­ca­nis­mos trans­pa­ren­tes de elec­ción de di­ri­gen­cias, co­mo elec­cio­nes di­rec­tas; y au­men­tar la do­ta­ción de fis­ca­li­za­do­res de la Di­rec­ción del Tra­ba­jo.

Tam­bién se pro­pu­so que la DT pi­da a la Con­tra­lo­ría que in­ter­pre­te el al­can­ce de su le­gis­la­ción or­gá­ni­ca que es­ta­ble­ce que el ser­vi­cio tie­ne la fun­ción de su­per­vi­gi­lar a las or­ga­ni­za­cio­nes sin­di­ca­les, y fi­nal­men­te pi­de al Mi­nis­te­rio del Tra­ba­jo que adop­te las me­di­das ne­ce­sa­rias pa­ra que la DT se que­re­lle con­tra quie­nes re­sul­ten res­pon­sa­bles del de­li­to de frau­de que ya fue de­nun­cia­do a la Fis­ca­lía.P

“En EEUU está au­men­tan­do el con­su­mo, el em­pleo y el cre­ci­mien­to. Se tra­ta de una re­cu­pe­ra­ción sa­lu­da­ble”. RAGHURAM RAJAN Ex Pd­te. del Ban­co Cen­tral de India PÁG.22

FO­TO: AGENCIAUNO

La úl­ti­ma se­sión de la Co­mi­sión In­ves­ti­ga­do­ra que in­da­gó la elec­ción de la CUT fue el pa­sa­do 20 de mar­zo.

“Se po­drán te­ner jui­cios, pe­ro no se de­be in­ter­fe­rir en la au­to­no­mía de ca­da es­pa­cio”. BÁR­BA­RA FI­GUE­ROA Pre­si­den­ta de la CUT

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.