Su­pre­ma re­cha­za re­cur­so de nu­li­dad de Ma­ri­na del Sol y ope­ra­dor eva­lúa ir al Cia­di

Pulso - - EMPRESAS & MERCADOS - CAR­LA CA­BE­LLO M.

Lue­go que má­xi­mo tri­bu­nal via­bi­li­za­ra li­ci­ta­ción de salas mu­ni­ci­pa­les, Ma­ri­na del Sol de­ci­dió in­gre­sar re­cur­so de re­po­si­ción y ya ana­li­za re­cu­rrir a ins­tan­cias in­ter­na­cio­na­les.

—Cuan­do pa­re­ce co­men­zar a des­pe­jar­se el ca­mino pa­ra la li­ci­ta­ción de los ca­si­nos mu­ni­ci­pa­les, Ma­ri­na del Sol de­ci­dió ac­ti­var una nue­va ofen­si­va. Y es lue­go que el miér­co­les pa­sa­do, la Cor­te Su­pre­ma re­cha­za­ra el re­cur­so de nu­li­dad pre­sen­ta­do por el ope­ra­dor el 2 de ju­nio, que bus­ca­ba re­vo­car el fa­llo del má­xi­mo tri­bu­nal del pa­sa­do 29 de ma­yo, que re­fren­dó las ba­ses de li­ci­ta­ción de los sie­te ca­si­nos mu­ni­ci­pa­les, via­bi­li­zan­do el pro­ce­so, Ma­ri­na de­ci­dió dar un pa­so más. En con­cre­to, en su re­cur­so, el ope­ra­dor de ca­si­nos re­cla­ma­ba des­pro­li­ji­dad en el pro­ce­so y ad­ver­tía de un su­pues­to error de la Su­pre­ma de in­vo­car el ar­tícu­lo 27 bis de la Ley de Ca­si­nos, que es apli­ca­ble a es­ce­na­rios que aún no se han pro­du­ci­do en la li­ci­ta­ción y que di­cen re­la­ción cuan­do los per­mi­sos ya es­tán otor­ga­dos, si­tua­ción que no ha ocu­rri­do, por lo que Ma­ri­na de­ci­dió no ren­dir­se, y ago­tar to­dos los me­dios pa­ra fre­nar el pro­ce­so de li­ci­ta­ción que se en­cuen­tra en stand by ha­ce mas de nue­ve me­ses.

Así, ayer la fir­ma de salas de jue­go pre­sen­tó an­te la Su­pre­ma un re­cur­so de re­po­si­ción en con­tra de la re­so­lu­ción del jue­ves pa­sa­do que no dio lu­gar a la nu­li­dad que ha­bía so­li­ci­ta­do.

Pe­ro no es la úni­ca car­ta que la com­pa­ñía pre­ten­de ju­gar. Y es que tam­bién es­tu­dia al­ter­na­ti­vas por la vía ad­mi­nis­tra­ti­va. En esa lí­nea, una pri­me­ra op­ción que ana­li­za es re­cu­rrir a la Con­tra­lo­ría Ge­ne­ral de la Re­pú­bli­ca pa­ra im­pug­nar las ba­ses téc­ni­cas del pro­ce­so de per­mi­sos de ope­ra­ción pa­ra los re­cin­tos de jue­go mu­ni­ci­pa­les. Otra op­ción en men­te de Ma­ri­na del Sol es pre­sen­tar un re­cla­mo di­rec­ta­men­te an­te el Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da. Y las po­si­bi­li­da­des no se ago­tan ahí. Una ter­ce­ra al­ter­na­ti­va que vi­sua­li­zan se tra­du­ce en in­ter­po­ner acciones le­ga­les en el ex­te­rior, por ejem­plo, acu­dien­do al Cen­tro In­ter­na­cio­nal de Arre­glo de Di­fe­ren­cias Re­la­ti­vas a In­ver­sio­nes (Cia­di), que de­pen­de del Ban­co Mun­dial. De he­cho, así lo se­ña­lan en el re­cur­so de re­po­si­ción in­gre­sa­do ayer a la jus­ti­cia. En el tex­to, di­cen que In­ver­sio­nes Ma­ri­na del Sol es una com­pa­ñía en­tre cu­yos ac­cio­nis­tas con­tro­la­do­res se en­cuen­tra Clair­vest, una fir­ma de ori­gen ca­na­dien­se, lo cual les per­mi­te re­cu­rrir a ins­tan­cias ar­bi­tra­les in­ter­na­cio­na­les co­mo el Cia­di. “Mi re­pre­sen­ta­da y sus ac­cio­nis­tas con­tro­la­do­res es­ti­man que sus in­ver­sio­nes han si­do dis­cri­mi­na- das per­ju­di­cial­men­te por lo obra­do por la au­to­ri­dad ad­mi­nis­tra­ti­va re­cu­rri­da, y, ju­di­cial­men­te, por lo obra­do en la se­gun­da ins­tan­cia en que se le ha de­ja­do en com­ple­ta in­de­fen­sión pues­to que se le ha de­cla­ra­do im­pro­ce­den­te la vía ju­di­cial de im­pug­na­ción que es la per­ti­nen­te al ca­so, so­bre la ba­se de la su­pues­ta apli­ca­bi­li­dad de un ins­tru­men­to -ar­tícu­lo 27 bis de la Ley N° 19.995- cla­ra­men­te in­apli­ca­ble al ca­so de que se tra­ta”, di­ce el do­cu­men­to. Aña­de que: “Por es­tas ra­zo­nes, pa­ra pre­pa­rar la ac­tua­ción que co­rres­pon­de a los or­ga­nis­mos in­ter­na­cio­na­les de pro­tec­ción de in­ver­sio­nes, por es­te ac­to cum­plo con el de­ber de ago­tar la im­pug­na­ción ju­di­cial”.

Con la sen­ten­cia de la Su­pre­ma y una vez que que­de eje­cu­to­ria­da, se de­be­rá reac­ti­var el con­cur­so de otor­ga­mien­to de per­mi­sos de ope­ra­ción mu­ni­ci­pal. El pro­ce­so se re­to­ma­ría des­de la fecha en que fue sus­pen­di­do me­dian­te las ór­de­nes de no in­no­var de­cre­ta­das el 21 y 24 de oc­tu­bre de 2016. En ese mo­men­to, el pla­zo pa­ra pre­sen­tar ofer­tas fi­na­li­za­ba el 4 de no­viem­bre de ese año, por lo que una vez re­to­ma­do los pla­zos, de­be­rían que­dar en­tre 8 y 12 días pa­ra en­tre­gar las ofer­tas, en­ten­dien­do que ese era el pla­zo que res­ta­ba an­tes de pa­ra­li­zar el pro­ce­so.

Fuen­tes al tan­to se­ña­lan que la Su­pe­rin­ten­den­cia de Ca­si­nos ya es­tá afi­nan­do los de­ta­lles del nue­vo cro­no­gra­ma de li­ci­ta­ción que ya su­ma más de un año y me­dio de atra­so. Des­de la in­dus­tria cal­cu­lan que la ad­ju­di­ca­ción de li­cen­cias de­be­ría con­cre­tar­se re­cién a prin­ci­pios de 2018.P

Li­ci­ta­ción ca­si­nos

mu­ni­ci­pa­les Ma­ri­na del Sol y En­joy in­ter­pu­sie­ron el año pa­sa­do re­cur­sos de pro­tec­ción.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.