Par­la­men­ta­rios ven va­cío le­gal en in­com­pe­ten­cia de la jus­ti­cia por ser­vi­cio mí­ni­mo

La CUT, en tan­to, lo ca­li­fi­có co­mo “una bue­na se­ñal” que va aco­tan­do el es­pa­cio de de­ba­te res­pec­to de la de­fi­ni­ción de la fi­gu­ra que creó la Reforma La­bo­ral.

Pulso - - ECONOMIA & DINERO - J.P. PA­LA­CIOS

—El mundo po­lí­ti­co no que­dó in­di­fe­ren­te fren­te al fa­llo del Pri­mer Juz­ga­do de Letras del Tra­ba­jo de San­tia­go, que se de­cla­ró in­com­pe­ten­te pa­ra co­no­cer una de­man­da con­tra una de­fi­ni­ción de ser­vi­cio mí­ni­mo que zan­jó la Di­rec­ción del Tra­ba­jo (DT).

A juicio del se­na­dor de la Co­mi­sión de Tra­ba­jo Her­nán La­rraín (UDI), la me­di­da ju­di­cial que re­ca­yó so­bre la em­pre­sa El Mer­cu­rio S.A.P. y que tam­bién po­dría afec­tar a otros ac­to­res, es sor­pre­si­va. “Sor­pren­de que es­to ocu­rra, por­que en ge­ne­ral los va­cíos de la ley tie­nen que ser sub­sa­na­dos por las ins­ti­tu­cio­nes y me pa­re­ce que son los tri­bu­na­les los que tie­nen que de­fi­nir el pro­ce­di­mien­to que exis­ta. Los jue­ces no pue­den de­jar de co­no­cer y tra­mi­tar las cau­sas que son so­me­ti­das a su co­no­ci­mien­to y si no hay un pro­ce­di­mien­to ex­pre­so, ten­drá que apli­car­se el pro­ce­di­mien­to or­di­na­rio que co­rres­pon­da. No pue­de que­dar una re­cla­ma­ción de un de­re­cho sin pro­ce­di­mien­to por­que es­te no es­tá ex­plí­ci­to, pa­ra eso es­tán las nor­mas ge­ne­ra­les que su­plen es­tos even­tua­les va­cíos”, di­jo.

El le­gis­la­dor, quien fue uno de los que pa­tro­ci­nó el re­que­ri­mien­to con­tra la Reforma La­bo­ral en el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC), a par­tir de es­te ca­so apro­ve­chó de ha­cer una crí­ti­ca de fon­do a la reforma. “Es­ta ley es­ta­ba he­cha con un sen­ti­do po­lí­ti­co, más que con un sen­ti­do ju­rí­di­co e iba a abrir es­pa­cios pa­ra la ju­di­cia­li­za­ción de las re­la­cio­nes la­bo­ra­les. Se hi­zo con un áni­mo de con­tra­dic­ción y con­flic­to, más que con la idea de ar­mo­ni­zar el en­ten­di­mien­to de trabajadores y em­pre­sa­rios, ahí hay un error con­cep­tual que lo va­mos a pa­gar a tra­vés de los tri­bu­na­les”, aña­dió. Se­na­dor de la UDI

Por su la­do, el dipu­tado Pa­tri­cio Me­le­ro (UDI) se­ña­ló que la in­com­pe­ten­cia de la jus­ti­cia pa­ra co­no­cer ser­vi­cios mí­ni­mos “es una de las aris­tas de fal­ta de cer­te­za que de­jó la Reforma La­bo­ral en los tér­mi­nos en que se apro­bó”. En ese plano, agre­ga: “era de la esen­cia, que los ser­vi­cios mí­ni­mos se pu­die­ran de­ter­mi­nar con cla­ri­dad por­que son los que dan la ba­se de lo que hay que cau­te­lar en ca­so que se de­cla­re la huel­ga, de­jar es­to en la so­la de­ter­mi­na­ción de la Di­rec­ción del Tra­ba­jo sin du­da po­ne en una si­tua­ción de des­equi­li­brio no desea­ble en ma­te­ria de una de­fi­ni­ción im­por­tan­te co­mo és­ta”.

Des­de la Nue­va Mayoría tam­bién vie­ron con in­quie­tud el ca­so. El dipu­tado Tu­ca­pel Ji­mé­nez (PPD) re­cuer­da que “siem­pre el sen­ti­do de la ley fue que lle­ga­ran a acuer­do sin­di­ca­to y em­plea­dor y que acor­da­ran cuá­les se­rían los ser­vi­cios mí­ni­mos y en ca­so de desacuer­do la Di­rec­ción del Tra­ba­jo iba a zan­jar el te­ma”. No obs­tan­te cree que “si los tri­bu­na­les aho­ra se de­cla­ran in­com­pe­ten­tes es por­que de­be exis­tir un va­cío. Aun­que el te­ma no ha­ya que­da­do en la ley los tri­bu­na­les Dipu­tado del PPD de­bie­ran to­mar una pos­tu­ra co­mo lo ha­cen en otros te­mas, eso es al­go ra­ro”.

La Pre­si­den­ta de la Cen­tral Uni­ta­ria de Trabajadores (CUT), Bár­ba­ra Fi­gue­roa, vio con bue­nos ojos la in­com­pe­ten­cia de la ju­di­ca­tu­ra la­bo­ral en ma­te­ria de ser­vi­cio mí­ni­mo. “Es una se­ñal in­te­re­san­te, por­que de al­gu­na ma­ne­ra va aco­tan­do el ran­go de de­ba­te o de in­ter­pre­ta­ción ju­di­cial que pue­da te­ner la nue­va ley”, sos­tie­ne.

La So­cie­dad de Ins­truc­ción Pri­ma­ria y el Sin­di­ca­to de Ban­co Ri­pley tam­bién fue­ron a la jus­ti­cia por ser­vi­cios mí­ni­mos.P

“Es­ta ley es­tá he­cha con un sen­ti­do po­lí­ti­co, más que ju­rí­di­co e iba a abrir es­pa­cios pa­ra la ju­di­cia­li­za­ción”.

HER­NÁN LA­RRAÍN

“Si los tri­bu­na­les aho­ra se de­cla­ran in­com­pe­ten­tes es por­que de­be exis­tir un va­cío”.

TU­CA­PEL JI­MÉ­NEZ

“Es una se­ñal in­te­re­san­te por­que de al­gu­na ma­ne­ra va aco­tan­do el ran­go del de­ba­te”.

BÁR­BA­RA FI­GUE­ROA

Pre­si­den­ta de la CUT

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.