UDI y PRI pi­den a Evó­po­li ge­ne­ro­si­dad pa­ra ce­der cu­pos

Des­de las co­lec­ti­vi­da­des apun­ta­ron al par­ti­do de Fe­li­pe Kast co­mo uno de los res­pon­sa­bles de que Chi­le Va­mos aún no lle­gue a acuer­do pa­ra ce­rrar su lis­ta úni­ca par­la­men­ta­ria.

Pulso - - ACTUALIDAD & POLITICA -

—Es­ta se­ma­na se espera que Chi­le Va­mos pue­da con­se­guir pleno acuer­do so­bre su lis­ta par­la­men­ta­ria. Es­to lue­go de que fue­ra el mis­mo ex Pre­si­den­te y can­di­da­to de la coa­li­ción, Se­bas­tián Pi­ñe­ra, quien pi­die­ra que el te­ma no se pro­lon­gue más allá del 3 de agos­to. Pe­ro ayer la si­tua­ción se com­ple­ji­zó.

La se­na­do­ra y pre­si­den­ta de la UDI, Jac­que­li­ne van Rysselberghe, re­cal­có que Chi­le Va­mos es­tá com­pues­to por cua­tro par­ti­dos, de los cua­les dos son tra­di­cio­na­les (UDI y RN) y dos son emer­gen­tes (Evó­po­li y PRI) y a es­tos úl­ti­mos les co­rres­pon­de­ría ce­der pa­ra lle­gar a acuer­do.

So­bre el PRI, van Rysselberghe afir­mó que “efec­ti­va­men­te ha te­ni­do una ac­ti­tud ge­ne­ro­sa”, pe­ro no qui­so de­cir lo mis­mo del par­ti­do del dipu­tado Fe­li­pe Kast. A pe­sar de que la se­na­do­ra no qui­so ha­cer acu­sa­cio­nes di­rec­tas, des­ta­có que “las ne­go­cia­cio­nes tie­nen que ha­cer­se con ge­ne­ro­si­dad, pe­ro tam­bién con jus­ti­cia” ya que am­bas vir­tu­des se­rían “ne­ce­sa­rias pa­ra po­der avan­zar”.

La pre­si­den­ta de la tien­da gre­mia­lis­tas di­jo que la ge­ne­ro­si­dad es ne­ce­sa­ria “pa­ra re­co­no­cer el tra­ba­jo te­rri­to­rial que tie­nen los par­ti­dos a ni­vel na­cio­nal”. Fi­nal­men­te, Van Rysselberghe em­pla­zó a los par­ti­dos emer­gen­tes a no “aho­gar a aque­llos par­ti­dos que sí te­ne­mos dipu­tados en dis­tin­tos la­dos, que te­ne­mos que de­fen­der­los y te­ne­mos que ade­más cum­plir la ley de cuo­tas”.

El tono se en­du­re­ció ya que du­ran­te to­das las tra­ta­ti­vas la ten­sión ha es­ta­do pues­ta en la pe­ti­ción de Evó­po­li de que­rer com­pe­tir en igual­dad de con­di­cio­nes, so­li­ci­tud que no ha si­do bien re­ci­bi­da por los par­ti­dos tra­di­cio­nes, en es­pe­cial la UDI que ha pues­to to­das sus fi­chas por man­te­ner su li­de­raz­go par­la­men­ta­rio.

El se­cre­ta­rio ge­ne­ral del PRI, Eduar­do Salas, fue mu­cho más di­rec­to la ma­ña­na de ayer. “El par­ti­do que ha pues­to di­fi­cul­ta­des pa­ra que es­te acuer­do se lo­gre es Evó­po­li”, afir­mó Salas. El re­pre­sen­tan­te del PRI in­clu­so men­cio­nó que si Evó­po­li no com­pren­de que tie­nen que ajus­tar­se y ba­jar sus ex­pec­ta­ti­vas, co­rren el ries­go de te­ner que ir so­los.

Salas em­pla­zó a Evó­po­li a omi­tir­se en va­rios de los dis­tri­tos en los que ac­tual­men­te es­tá pi­dien­do cu­pos pa­ra com­pe­tir so­la­men­te en 11, po­nien­do co­mo ejem­plo, que su par­ti­do sí ha si­do rea­lis­ta y só­lo es­tá pi­dien­do com­pe­tir en sie­te dis­tri­tos.

Al cierre de es­ta edi­ción, los pre­si­den­tes de par­ti­do y se­cre­ta­rios ge­ne­ra­les aún no ter­mi­na­ban una reunión que fue ci­ta­da ayer pa­ra tra­tar es­te te­ma. En la ci­ta, la UDI y el PRI for­ma­li­za­rían la so­li­ci­tud a Evó­po­li de que de­be omi­tir­se en va­rios dis­tri­tos pa­ra so­la­men­te ir en los in­dis­pen­sa­bles. Por su par­te, RN si bien no to­mó la mis­ma pos­tu­ra pú­bli­ca­men­te, sí es­ta­ría com­par­tien­do es­ta po­si­ción ya que en­con­tra­rían que es “lo más ló­gi­co”.P JMO

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.