Fe­li­pe Ja­que, de Se­cu­rity: “Es muy pro­ba­ble que el Ban­co Central re­cor­te la ta­sa de in­te­rés en agos­to”

Pulso - - ECONOMIA&DINERO - CONSTANZA RA­MOS T.

—Una mi­ra­da más op­ti­mis­ta que el res­to del mer­ca­do tie­ne el eco­no­mis­ta je­fe de Gru­po Se­cu­rity, Fe­li­pe Ja­que. Es­to por­que en su es­ce­na­rio ba­se es­pe­ra que el Pro­duc­to In­terno Bru­to (PIB) 2017 crez­ca 1,7%, ubi­cán­do­se por so­bre el pro­me­dio del mer­ca­do que pre­vé 1,4% pro­me­dio. Pa­ra el pró­xi­mo año, la vi­sión se repite: su pre­vi­sión se si­túa en 3%, mien­tras la me­dia­na de los eco­no­mis­tas es­pe­ra un 2,5%.

En cuan­to a la Po­lí­ti­ca Mo­ne­ta­ria, Ja­que ve co­mo es­ce­na­rio pro­ba­ble un ajus­te de 25 pun­tos ba­se en la reunión de la pró­xi­ma se­ma­na y de­jar­la en 2,25%.

El Imacec de ju­nio cre­ció 1,4%, le­ve­men­te por so­bre lo que es­pe­ra­ba el mer­ca­do, ¿qué ex­pli­ca es­te cre­ci­mien­to?

—La lec­tu­ra más ra­zo­na­ble pa­ra ana­li­zar la ci­fra es mi­rar có­mo ha si­do el com­por­ta­mien­to no mi­ne­ro, por­que le ha cos­ta­do to­mar ve­lo­ci­dad. No­so­tros ha­bía­mos em­pe­za­do el año con pro­yec­cio­nes bas­tan­te más al­tas, por es­te com­po­nen­te. Lo que vi­mos en el da­to de ayer, es un sec­tor no mi­ne­ro que le cues­ta más to­mar trac­ción y eso creo que es lo re­le­van­te.

Se es­pe­ra que el ter­cer y cuar­to tri­mes­tre la ac­ti­vi­dad re­to­me más ve­lo­ci­dad, ¿cuál es su pers­pec­ti­va?

—Pa­ra el ter­cer tri­mes­tre, des­pués de los da­tos bas­tan- te dé­bi­les de la pri­me­ra mi­tad del año, de­be­ría­mos ver ta­sas de cre­ci­mien­to en torno a 2,5% y ya ha­cia el cuar­to tri­mes­tre si­tuar­se por arri­ba del 3%, in­flui­do por la ba­se de com­pa­ra­ción. En mi­ne­ría, es­ta­mos vien­do con vo­la­ti­li­dad, un es­ce­na­rio to­da­vía dé­bil en la se­gun­da par­te del año.

Es­ta se­ma­na se pu­bli­ca­rán la EOF y la EEE de agos­to del Ban­co Central, ¿cree que se de­be­ría ma­te­ria­li­zar el ajus­te a la ba­ja en las ex­pec­ta­ti­vas?

—Lo que de­be­ría ir ma­te­ria­li­zán­do­se es al­go más de de- bi­li­dad pa­ra las pro­yec­cio­nes de 2017.Pe­ro más re­le­van­te que las pro­yec­cio­nes de cre­ci­mien­to es la vi­sión so­bre las pers­pec­ti­vas de in­fla­ción, ya que po­drían ubi­car­se más aba­jo de las que te­nía­mos ha­ce unos me­ses.

Ha­cia 2018, ¿cuá­les se­rán los im­pul­sos pa­ra un ma­yor cre­ci­mien­to?

—Nues­tra pro­yec­ción se ubi­ca en 3%. Las me­jo­res con­di­cio­nes en los pre­cios de com­mo­di­ties, un mun­do que cre­ce más rá­pi­do y un co­mer­cio mun­dial que cre­ce más rá­pi­do de­be­rían co­men­zar a ma­te­ria­li­zar­se a ni­vel lo­cal.

¿Las elec­cio­nes pre­si­den­cia­les y el cam­bio de Go­bierno ten­drían im­pli­can­cias en es­te ma­yor cre­ci­mien­to?

—Cuan­do los can­di­da­tos em­pie­zan a to­mar for­ma y se co­noz­can más los pro­gra­mas po­dría te­ner una ma­yor in­je­ren­cia en las ex­pec­ta­ti­vas. Si eso se da, no es des­car­ta­ble que la eco­no­mía to­me una ma­yor ve­lo­ci­dad en 2018, pe­ro eso es­tá por ver­se.

Hoy el INE pu­bli­ca el da­to de in­fla­ción, ¿cuál es su pro­nós­ti­co?

—Nues­tra pro­yec­ción apun­ta a una nu­la va­ria­ción.Y pa­ra el se­gun­do se­mes­tre tam­bién es­pe­ra­mos po­ca in­fla­ción e in­clu­so en la pri­me­ra par­te del 2018.

Si el da­to fue­ra ne­ga­ti­vo nue­va­men­te, ¿hay ries­go que la in­fla­ción se que­de mu­cho más tiem­po del desea­do por de­ba­jo del pi­so del ran­go me­ta del BC que es 2% y que eso pue­da de­to­nar un desan­cla­je en las ex­pec­ta­ti­vas de in­fla­ción a dos años pla­zo?

—La mé­tri­ca que no­so­tros mi­ra­mos ha­bi­tual­men­te de com­pen­sa­cio­nes in­fla­cio­na- rias, su­gie­ren que hay un ries­go de que las ex­pec­ta­ti­vas de in­fla­ción ya a me­diano pla­zo, no só­lo las del pri­mer año, se man­ten­gan muy de­ba­jo del 3% y ahí es don­de no­so­tros pen­sa­mos que hay al­go de es­pa­cio pa­ra te­ner una po­lí­ti­ca mo­ne­ta­ria más ex­pan­si­va.

En ese sen­ti­do, ¿ve po­si­bi­li­da­des de un nue­vo re­cor­te de la TPM?

—Las puer­tas pa­ra un nue­vo re­cor­te se abrie­ron cuan­do se co­no­ció el vo­to di­si­den­te de un con­se­je­ro en ju­lio. Por ello, cree­mos que de al­gu­na for­ma el con­tex­to se ha ido ma­te­ria­li­zan­do ha­cia una nue­va ba­ja. En nues­tro es­ce­na­rio ve­mos co­mo muy pro­ba­ble que el Ban­co Central re­cor­te la TPM en la reunión de agos­to.

A su jui­cio, ¿qué ha­ce fal­ta pa­ra que el cre­ci­mien­to del país re­pun­te?

—Son te­mas que no se re­suel­ven en el cor­to pla­zo, pe­ro se po­drían co­men­zar a dar al­gu­nas se­ña­les co­mo por ejem­plo, si es que las po­lí­ti­cas pú­bli­cas em­pie­zan a bus­car có­mo des­tra­bar lo que ha pa­sa­do con la in­ver­sión, so­bre to­do con la no mi­ne­ra, que al fi­nal del día, si uno com­pa­ra el ci­clo mi­ne­ro con otros paí­ses es bas­tan­te pa­re­ci­do. El te­ma es que acá no ha ha­bi­do un tras­pa­so de es­ta me­nor in­ver­sión en mi­ne­ría ha­cia otros sec­to­res que se di­na­mi­cen.

¿Cuál es su pers­pec­ti­va pa­ra la tra­yec­to­ria de la ta­sa de in­te­rés en EEUU-?

—Nues­tro es­ce­na­rio ba­se tie­ne in­cor­po­ra­do que la Re­ser­va Fe­de­ral suba la ta­sa de in­te­rés una vez más es­te año. Pa­ra el pró­xi­mo año, es­tá por ver­se si va a se­guir el mis­mo tran­co que tu­vo es­te año, por­que ha ha­bi­do un re­tro­ce­so en las pre­sio­nes in­fla­cio­na­rias. Hay muy po­ca in­fla­ción en­tran­do en la eco­no­mía ame­ri­ca­na o si­tuán­do­se por de­ba­jo de su me­ta y en­ton­ces po­dría­mos te­ner una Fed al­go más cau­ta en 2018 de lo que ve­nía anun­cian­do.P

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.