Per­cep­ción po­si­ti­va de las em­pre­sas sube por cuar­to mes con­se­cu­ti­vo

Pulso - - PORTADA -

La en­cues­ta rea­li­za­da por Go Re­search y UDP arro­jó un fuer­te re­pun­te de la vi­sión que tie­nen los con­su­mi­do­res de las em­pre­sas, in­clui­do las gran­des. La ma­la vi­sión fue pa­ra Enel por cor­tes de elec­tri­ci­dad ma­si­va por la ne­va­zón: 62% cree que fue su cul­pa.

El 53% man­tu­vo la mis­ma opinión, mien­tras que el 9% me­jo­ró da­do el mo­do en que en­fren­ta­ron el pro­ble­ma.

—Los con­su­mi­do­res me­jo­ra­ron de ma­ne­ra sig­ni­fi­ca­ti­va la eva­lua­ción ge­ne­ral de las em­pre­sas, des­de 33% a 43% en­tre califican en­tre muy bien o bien, sien­do es­pe­cial­men­te lla­ma­ti­vo el re­pun­te ob­ser­va­do en las gran­des em­pre­sas: pa­só de 16% a 21%, el má­xi­mo ni­vel de mar­zo de 2016. Ello, pe­se a que el sec­tor ener­gía en par­ti­cu­lar anotó un fuer­te re­tro­ce­so tras las in­te­rrup­cio­nes del ser­vi­cio por va­rios días (ver re­la­cio­na­da).

“Es­ta es la cuar­ta me­di­ción con­se­cu­ti­va don­de se ob­tie­nen cifras al al­za de las em­pre­sas. En ju­nio de 2016 la eva­lua­ción po­si­ti­va de las em­pre­sas era só­lo de 20% y ac­tual­men­teun año des­pués- es de un 43%. Las em­pre­sas se en­cuen­tran su­peran­do la cri­sis repu­tacio­nal que en­fren­ta­ron co­mo con­se­cuen­cia de los de­li­tos de co­lu­sión y de fi­nan­cia­mien­to ile­gal de la ac­ti­vi­dad po­lí­ti­ca que al­gu­nas de ellas co­me­tie­ron”, con­clu­ye Gabriel Ar­gel de Go Re­search.

Los sec­to­res cu­ya per­cep­ción me­jo­ra en el pe­rio­do y que ma­yor­men­te ex­pli­ca­rían es­ta al­za son Mi­ne­ría, Clí­ni­cas y Ban­cos. Tam­bién re­gis­tró un au­men­to sig­ni­fi­ca­ti­vo el sec­tor gran­des tien­das y su­per­mer­ca­dos. Des­de la pers­pec­ti­va de las di­men­sio­nes de po­si­cio­na­mien­to es­ta al­za se ex­pli­ca­ría por una me­jo­ra en la per­cep­ción éti­ca de las em­pre­sas y una me­jor re­la­ción con el mun­do del tra­ba­jo.

IM­PAC­TO DE ENEL. Pe­se a las bue­nas cifras de las em­pre­sas en ge­ne­ral, es­te mes hu­bo un fac­tor ne­ga­ti­vo pun­tual: el ca­so Enel. Es que en me­dio de las in­te­rrup­cio­nes del su­mi­nis­tro eléc­tri­co en la ca­pi­tal tras la ne­va­zón de ju­lio, el sec­tor ener­gía evi­den­ció una fuer­te caí­da en su va­lo­ra­ción (bue­na o muy bue­na), des­de 37% a 29%.

El 91% de la po­bla­ción con­si­de­ra que los cor­tes de ener­gía eléc­tri­ca fue­ron una si­tua­ción gra­ve o muy gra­ve. La opinión pú­bli­ca atri­bu­ye la res­pon­sa­bi­li­dad de es­ta si­tua­ción a Enel Dis­tri­bu­ción (62% cree que fue cul­pa de la ad­mi­nis­tra­ción), mien­tras que el 42% cree que el ori­gen del pro­ble­ma ra­di­ca en que el Es­ta­do no ha su­per­vi­sa­do lo su­fi­cien­te la ges­tión de las com­pa­ñías dis­tri­bui­do­ras.

Los as­pec­tos peor eva­lua­dos son: El tiem­po que Enel tar­dó en re­gre­sar la luz a los ho­ga­res y la ca­li­dad de las ex­pli­ca­cio­nes que la com­pa­ñía le dio a la po­bla­ción una vez ter­mi­na­da la cri­sis. Ma­la ges­tión ope­ra­ti­va y co­mu­ni­ca­cio­nal. Pa­ra el 35% de la po­bla­ción la opinión que te­nían de Enel se da­ño “de ma­ne­ra irre­pa­ra­ble”.

“La opinión pú­bli­ca con­si­de­ra que Enel, en aten­ción a sus al­tas uti­li­da­des, de­be fi­nan­ciar las in­ver­sio­nes ne­ce­sa­rias pa­ra me­jo­rar el ser­vi­cio, di­cho de otro mo­do, la po­bla­ción no es­tá dis­pues­ta a pa­gar más por más es­ta­bi­li­dad, és­ta se con­si­de­ra una con­di­ción ba­se de ser­vi­cio que de­be ser fi­nan­cia­da por la com­pa­ñía”, co­men­ta Ar­gel.P

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.