Sacyr cul­pa a Cos­ta­ne­ra y MOP de man­te­ner ac­ti­tud “pa­si­va” en des­bor­de de Ma­po­cho

El Go­bierno, a su vez, acu­só a la con­ce­sio­na­ria de ma­ne­jar in­co­rrec­ta­men­te la con­tin­gen­cia.

Pulso - - EMPRESAS & MERCADOS - CARLA CABELLO

—Fuer­tes acu­sa­cio­nes reali­zó Sacyr en con­tra de Cos­ta­ne­ra Nor­te en res­pues­ta a la de­man­da que pre­sen­tó la Mu­ni­ci­pa­li­dad de Pro­vi­den­cia pro­duc­to de las con­se­cuen­cias del des­bor­de del río Ma­po­cho ocu­rri­do el 17 de abril de 2016, even­to que pro­vo­có se­rios da­ños a sub­te­rrá­neos de cen­tros co­mer­cia­les y edi­fi­cios.

En su res­pues­ta al tri­bu­nal, Sacyr sos­tu­vo que las obras de des­vío del río fue­ron con­sen­sua­das y es­ta­ble­ci­das por Cos­ta­ne­ra Nor­te y la Di­rec­ción de Obras Hi­dráu­li­cas del Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas (DOH) y que la eje­cu­ción de di­cho plan fue per­ma­nen­te­men­te fis­ca­li­za­do, re­vi­sa­do y vi­gi­la­do por las par­tes.

En con­cre­to, la fir­ma se de­fen­dió ar­gu­men­tan­do que ni el ins­pec­tor fis­cal, ni el man­de­ci­sio­nes

de Pro­vi­den­cia fue pre­sen­ta­da un año des­pués del des­bor­de del río Ma­po­cho. dan­te Cos­ta­ne­ra Nor­te, les in­di­có es­tar in­cum­plien­do sus de­be­res en re­la­ción con la in­ter­ven­ción del río con an­te­rio­ri­dad a su des­bor­de. “Du­ran­te los días en que se re­gis­tra­ron las ex­tra­or­di­na­rias pre­ci­pi­ta­cio­nes y que pro­vo­ca­ron el des­bor­de del Río Ma­po­cho, no hay cons­tan­cia de que se ha­ya cons­ti­tui­do en la obra per­so­nal del MOP y me­nos aún que ha­yan adop­ta­do y ór­de­nes es­pe­cí­fi­cas pa­ra evi­tar el des­bor­de del Río”, acu­só la em­pre­sa.

Más aún, la com­pa­ñía acu­só que el MOP y Cos­ta­ne­ra Nor­te “man­tu­vie­ron una ac­ti­tud pa­si­va du­ran­te los días en que se pro­du­jo el des­bor­de del río”, lo que a su jui­cio de­mues­tra que el au­men­to his­tó­ri­co y re­pen­tino del cau­dal del río era ab­so­lu­ta­men­te im­pre­vi­si­ble. Ade­más, ase­gu­ró que las en­ti­da­des se hi­cie­ron pre­sen­tes “des­pués de los he­chos y lue­go de que las aguas del río ha­bían in­gre­sa­do a la vía pú­bli­ca inun­dan­do zo­nas re­si­den­cia­les y co­mer­cia­les”.

“Si pu­die­ra re­pro­char­se al­go a al­guien, cues­tión que de­be­ría rea­li­zar­la el ter­ce­ro pre­sun­ta­men­te afec­ta­do, só­lo se­ría po­si­ble ha­cer­lo res­pec­to del MOP y Cos­ta­ne­ra Nor­te, por cuan­to am­bos te­nían obli- ga­cio­nes le­ga­les y con­trac­tua­les pa­ra fis­ca­li­zar y su­per­vi­gi­lar”, in­di­có.

Sin em­bar­go, la con­ce­sio­na­ria Cos­ta­ne­ra Nor­te re­la­ta una ver­sión dis­tin­ta en su res­pues­ta al tri­bu­nal. En con­cre­to, sos­tie­ne que Sacyr desa­rro­lló un plan de ma­ne­jo del río que re­ba­jó las exi­gen­cias de di­se­ño y geo­mé­tri­cas res­pec­to del plan ori­gi­nal­men­te ela­bo­ra­do por ellos, el que fue apro­ba­do por Obras Pú­bli­cas. “La DOH au­to­ri­zó un plan de ma­ne­jo del río du­ran­te la cons­truc­ción de las obras, que fue di­se­ña­do y desa­rro­lla­do ex­clu­si­va­men­te por Sacyr, es­to es, sin la par­ti­ci­pa­ción de Cos­ta­ne­ra Nor­te, y que con­te­nía ca­rac­te­rís­ti­cas téc­ni­cas de di­se­ño y geo­mé­tri­cas con exi­gen­cias in­fe­rio­res a las del plan que ha­bía desa­rro­lla­do ori­gi­nal­men­te Cos­ta­ne­ra Nor­te y que ha­bía si­do apro­ba­do por el MOP”, in­di­có.

LA DEFENSA DEL MOP. Por su par­te, el Mi­nis­te­rio de Obras Pú­bli­cas, re­pre­sen­ta­do por el Con­se­jo de Defensa del Es­ta­do, en su res­pues­ta al tri­bu­nal es ta­jan­te en se­ña­lar que la em­pre­sa con­ce­sio­na­ria ma­ne­jó in­co­rrec­ta­men­te la con­tin­gen­cia. Así, sos­tie­ne que Sacyr ha­bía si­do acu­sa­da por Cos­ta­ne­ra Nor­te de “in­cum­plir en for­ma gra­ve, reite­ra­da y cre­cien­te sus obli­ga­cio­nes con­trac­tua­les que es­ta­ble­ce el con­tra­to de cons­truc­ción”. Más aún, en­fa­ti­za que Cos­ta­ne­ra ya ha­bía da­do cuen­ta al ins­pec­tor fis­cal que Sacyr acu­mu­la­ba un 20% de re­tra­so en dis­tin­tas obras. “El día 15 de abril a las 21:35 hrs se de­cla­ra ‘Aler­ta Na­ran­ja’. Di­cha aler­ta obli­ga­ba a la em­pre­sa cons­truc­to­ra a un cie­rre de de­fen­sas con un en­ro­ca­do de pro­tec­ción, obra que, la­men­ta­ble­men­te, la em­pre­sa cons­truc­to­ra no reali­zó y que hu­bie­se evi­ta­do la en­tra­da de las aguas por las chi­me­neas de los tú­ne­les”, agre­ga.P

ZLa Mu­ni­ci­pa­li­dad de Pro­vi­den­cia pi­de $972 mi­llo­nes en su de­man­da por los da­ños ge­ne­ra­dos por el des­bor­de del río Ma­po­cho ocu­rri­dos en abril de 2016.

FOTO: AGENCIAUNO

El des­bor­de del río ocu­rri­do el 17 de abril pro­vo­có da­ños en sub­te­rrá­neos, cen­tros co­mer­cia­les y mo­bi­lia­rio mu­ni­ci­pal.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Chile

© PressReader. All rights reserved.